Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-935/2009

г. Москва

Дело N А40-66175/08-104-343

18 февраля 2009 г.

N 09АП-935/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Элексброкерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года,

принятое судьей Захаровой Г.И.

по делу N А40-66175/08-104-343

по иску ОАО "СНЭМА"

к ОАО "Элексброкерс"

о взыскании 1.808.069 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Исмагиловой Э.Ф. по дов. от 11.01.2009 г. N 11

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СНЭМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Элексброкерс" о взыскании 1.808.069 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3/11 на выполнение работ от 14.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-66175/08-104-343 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в результате чего нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между сторонами нельзя считать заключенным, в связи с чем, расчет стоимости работ произведен неверно на основании условий договора, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует считать исключительно прямые затраты организации и накладные расходы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, уменьшаются обязательства по возмещению действительных затрат истца.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-66175/08-104-343.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 14.01.2008 г. был заключен договор N 3/П на выполнение работ, по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные и измерительные работы на УПСВ Коммунарского НГДУ, согласно смете (л.д.9-11).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом с 18.02.2008 г. по 05.05.2008 г. выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 18 от 05.05.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ от 05.05.2008 г. по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний, всего на сумму 1.808.069 руб. 14 коп. (л.д. 6-8).

Согласно п.2.3. договора расчет за выполненные работы производится после двустороннего подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), в течение 10 (десяти) календарных дней работ после выставления подрядчиком счетов - фактур.

Из материалов дела видно, что акт и справка выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны сторонами 05.05.08г. и истцом выставлена счет - фактура N ОТФ00072 от 05.05.2008 г. (л.д. 5)

Однако в нарушение установленных договорных обязательств до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт наличия задолженности в размере 1.808.069 руб. 14 коп. подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г., составленным сторонами. (л.д. 4).

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-1242 от 17.07.2008 г., однако она оставлена последним без удовлетворения (л.д. 18-20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом в размере 1.808.069 руб. 14 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.808.069 руб. 14 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку сторонами подписан календарный план производства работ (л.д. 12),, который является приложением к договору.

Кроме того, признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность по договору, поскольку противоречит материала дела и представленным истцом доказательствами. Расчет истцом произведен согласно подписанным ответчиком документам, составленным в соответствии с условиями договора. Задолженность подтверждена двусторонним актом сверки.

Арбитражным апелляционным судом отклонятся как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно, поскольку данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-66175/08-104-343.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 г. по делу N А40-66175/08-104-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Элексброкерс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк