Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-919/2009

г. Москва

18 февраля 2009 г.

N 09АП-919/2009-ГК Дело N А40-64859/08-27-626

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В.Бодровой

Судей: С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВП-Групп"

на решение от 15.12.2008г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А. по делу N А40-64859/08-27-626

иску ООО "ПИК-Девелопмент"

к ООО "АВП-Групп"

о взыскании 18.448.071 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Кицунова Н.В. по дов. от 11.01.2009г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПИК-Девелопмент" с исковым заявлением к ООО "АВП-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.587.334 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860.736 руб. 24 коп.

Решением от 15.12.2008г. суд первой инстанции взыскал с ООО "АВП-Групп" в пользу ООО "ПИК-Девелопмент" сумму неосновательного обогащения в размере 17.587.334 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860.736 руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 100.000 руб.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение подлежащим отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности ответчика на величину стоимости выполненных работ по договору N 80/07 от 14.11.2007г.

Как указывает заявитель жалобы, наряду с договором N 01/08 от 30.01.2008г. между истцом и ответчиком ранее был заключен договор подряда N 80/07 от 14.11.2007г. на производство внутренних отделочных работ на строительном объекте истца по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, вл.70, кор.4. В соответствии с условиями этого договора ответчик выполнил отделочные работы на общую сумму 14.325.579,87 руб., а их результат был принят истцом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3. Оплата выполненных работ по договору N 80/07 от 14.11.2007г. истцом не производилась, и ответчик полагал, что их стоимость зачитывается в сумму аванса в размере 17.587.334 руб. 83 коп, уплаченного истцом по договору N 01/08 от 30.01.2008г..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным. Указывает, что никаких соглашений о зачете выполненных работ в счет аванса по указанным в апелляционной жалобе договорам стороны не заключали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008г. между ООО "ПИК-Девелопмент" и ООО "АВП-Групп" был заключен договор N 01/08 на производство внутренних отделочных работ на строительном объекте, находящемся по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение N 70, корпус 5, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором на объекте и сдать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, 14.03.2008г. и 17.03.2008г. истец выплатил ответчику аванс в размере 30% от цены договора в размере 17.587.334 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 784 от 14.03.2008г., N 785 от 17.03.2008г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, работы, выполняемые ответчиком, должны быть начаты 01.03.2008г., а окончены - 15.06.2008г..

В связи с тем, что ответчик не приступал к выполнению обязательств, предусмотренных договором, письмом от 16.06.2008г., исх. N 1028, истец уведомил ответчика о том, что отказывается от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ.

Письмом от 07.07.2008г., исх. N 1187, истец направил ответчику претензию, в который просил в срок до 25.07.2008г. выплатить истцу сумму неотработанного ответчиком аванса в размере 17.587.334 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком указанная сумма возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы искового заявления, основанные на ст. 1102 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ввиду того, что договорные отношения были расторгнуты сторонами письмом от 16.06.2008г., исх. N 1028, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства по расторгнутому договору N 01/08 от 30.01.2008г. является со стороны ответчика неосновательным обогащением.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате перечисленной суммы аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860.736 руб. 24 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в рамках договора N 01/08 от 30.01.2008г. и принятии указанных работ истцом.

Справки о стоимости работ и Акты приемки работ, приложенные к апелляционной жалобе относятся к иному договору - N 80/07.

Доказательств того, что сторонами произведен зачет аванса по договору N 01/08 в счет выполнения работ по договору N 80/07, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008г. по делу N А40-64859/08-27-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВП-Групп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан