Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-867/2009

г. Москва

Дело N А40-59448/08-39-553

"18" февраля 2009 г.

N 09АП-867/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17"февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года

по делу N А40-59448/08-39-553, принятое судьёй Г.Н. Поповой

по иску ОАО "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 83 718 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 718 руб. 18 коп.

Решением суда от 05.12. 2008 по делу N А40-59448/08-39-553 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что из полиса 0005828636 следует, что к управлению застрахованным ТС Медведев Иван Васильевич не допущен, следовательно, выплата страхового возмещения ОАО "РОСНО" неправомерна.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 10.10.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен регистрационный знак К843СУ97, под управлением Медведевым И.В. и автомобиля марки "ВВЗ 21140" регистрационный знак Е 907КО32 под управлением Игнатьевым А.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Игнатьевым А.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой от 10.10.2006г, протоколом 77 АЕ N 0932616 от 10.10.2006 г., постановлением 77 АЕ N 0215178 от 10.10.2006г по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю "Мицубиси Лансер" регистрационный знак Х 591 ОО 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается страховым полисом ТС N 007534 от 15.01.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается платежным поручением N 159 от 11.02.2008 г, актом приемки-передачи выполненных работ N 73 от 11.01.08 г., заказ-нарядом N 73 от 11.01.08 г., счет-фактурой N 37 от 11.01.08г.

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Ситроен" регистрационный знак К843СУ97, был застрахован в ОАО "РОСНО" (полис Т54 N 2469004/1 от 01.11.2004), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 83 718 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 8123 от 14.03.2007 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании указанных норм права, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 83 718 руб. 18 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку выплата страхового возмещения неправомерна, Медведев И.В. являясь страхователем согласно текста полиса 0005828636 не был допущен к управлению транспортным средством, признается несостоятельным, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцом на основании ст. 929 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ст. 944 ГК РФ необоснованна, поскольку договором страхования полис 0005828636 регулирует отношения между истцом и его страхователем и в установленном законом порядке не оспаривается последними.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года по делу N А40-59448/08-39-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан