Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-934/2009

г. Москва

Дело N А40- 55218/08-9-619

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, А.Н.Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на определение суда первой инстанции от 11декабря 2008 г. по делу N А40-55218/08-9-619, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО "АВИКОС"

о взыскании 30 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Фадеева Е.Е.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АВИКОС" о взыскании в порядке суброгации ущерба от ДТП в сумме 30 950 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2008 г. по делу N А40-55218/08-9-619 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренный в Соглашении о взаимодействии страховых организаций досудебный порядок урегулирования спора, положенный в основу судебного акта, не лишает истца права на обращение в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006г. произошло ДТП по вине водителя Папура В.О., управлявшего автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак К 667 ХХ 90, которым был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД от 21.12.2006г., Постановлением о прекращении административного производства от 27.12.2006г.

Обязательная гражданская ответственность Папура В.О. застрахована в ЗАО "АВИКОС" на основании полиса ОСАГО ААА N 0277975627.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ДЭУ-НЕКСИЯ государственный регистрационный знак А 028 УХ 07, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису страхования N 10670/ 50-6522726 от 19.09.2006г.

Размер реального ущерба составил 30 950 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 72008003 от 23.08.07г. и счетом от 23.08.07г. N 660.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., при повреждении имущества пострадавшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с условиями страхования платежным поручением от 13.09.2007г. N 112913 ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 30 950 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Исходя из указанных норм права к ЗАО "МАКС" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судебная коллегия полагает ошибочным и подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.

Соглашение о взаимодействии страховых организаций -членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат, утвержденное Постановлением Президиума РСА от 26.04.2007г., не является ни законом, ни договором с лицом, к которому перешло право требования потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом претензионного порядка сделан в нарушение статьи 965 Гражданского кодекса РФ, так как к истцу перешли права и обязанности потерпевшего, у которого не было договорных отношений с ответчиком и требовать возмещения убытков является его правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176,266-268, ч.2 п.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2008 г. по делу N А40-55218/08-9-619 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ЗАО "АВИКОС" в пользу ЗАО "МАКС" в возмещение госпошлины 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова