Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1095/2009

г. Москва

Дело N А40-18175/03-92-191

19.02.2009 г.

N 09АП-1095/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г.Москве Палферова Д.М.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 г.

по делу N А40-18175/03-92-191, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "ПАТЕНТ"

к СПИ ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г.Москве Палферова Д.М.

взыскатель ДГУП "Квант-Н"

о пересмотре решения от 15.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скроцкая О.П. решение N 24 от 30.06.2008 г.

от ответчика: Хлуднева Ю.Н. по доверенности от 12.01.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003г. по делу N А40-18175/03-92-191, принятого по заявлению ООО "ПАТЕНТ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Палферова Д.М. по выселению ООО "ПАТЕНТ" из помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, корп. Б и корп. 16 ,по исполнительному производству N6-292, взыскателем по которому является ДГУП "Квант-Н".

Решением суда от 11.12.2008 г. заявление ООО "ПАТЕНТ" о пересмотре решения от 15.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда от 15.07.2003 г. по настоящему делу отменено.

Не согласившись с принятым решением, СПИ ОССП по СВАО ГУ ФССП г. Москвы Палферов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕНТ" о пересмотре решения от 15.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 5 ст. 311 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Указал, что материалами дела не подтверждается, что ООО "ПАТЕНТ" и ООО "Патент" являются разными юридическими лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-3984/08-130-28 установлено, что исполнительные действия в отношении ООО "ПАТЕНТ" и имущества общества по основаниям исполнительного листа, указывающего на ООО "Патент", являются недействительными.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 г. по делу N А40-18175/03-92-191 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕНТ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Палферова Д.М. по выселению ООО "ПАТЕНТ" 22.04.2003 г. из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, корп. Б и корп. 16, по исполнительному производству N 6-292, взыскателем по которому является ДГУП "Квант-Н".

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ПАТЕНТ" ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-3984/08-130-28 установлено, что исполнительные действия в отношении ООО "ПАТЕНТ" и имущества общества по основаниям исполнительного листа, указывающего на должника ООО "Патент" являются недействительными, а исполнительный лист в отношении ООО "ПАТЕНТ" не должен затрагивать права ООО "ПАТЕНТ".

Заявитель также указывает на то, что норма п. 5 ст. 311 АПК РФ уже применена в рамках дела N А40-11963/05-148-103 конкретно к принудительным действиям по исполнительному производству N 6-292, возбужденному по исполнительному листу N 296991.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются достаточными основаниями для пересмотра решения от 15.07.2003 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая то, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-3984/08-130-28, а также, норма п. 5 ст. 311 АПК РФ уже применена в рамках дела N А40-11963/05-148-103 конкретно к принудительным действиям по исполнительному производству N 6-292, возбужденному по исполнительному листу N 296991.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11963/05-148-103 и решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-170/2005 в части указания на различие в наименовании ООО "ПАТЕНТ" и ООО "Патент", имеющих по мнению судебного пристава-исполнителя преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11963/05-148-103 на момент рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции не вступило в законную силу.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-170/2005 также не содержит установленных фактов, имеющих преюдициальное значение для заявленных вновь открывшихся обстоятельств по делу N А40-18175/03-92-191.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле не применимы положения ч. 5 ст. 311 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А40-3984/08-130-28 оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Принудительное исполнение обязательства, установленного исполнительным листом, можно рассматривать как исполнение сделки, которая направлена на возникновение прав у взыскателя по исполнительному листу и на прекращение прав у должника по исполнительному листу.

Сделка совершается посредством действий судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства.

Факт недействительности действий судебного пристава-исполнителя в отношении ООО "ПАТЕНТ" и имущества общества по основаниям исполнительного листа, указывающего на должника ООО "ПАТЕНТ", установлен в рамках дел N А40-3984/08-130-28, N А40-11963/05-148-103, что является существенным обстоятельством при рассмотрении спора по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-18175/03-92-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова