Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-12016/11

г. Москва

Дело N А40-18175/03-92-191

04 июля 2011 г.

N 09АП-12016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПАТЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕНТ" о процессуальной замене ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ от 29.03.2011 по делу N А40-18175/03-92-191 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "ПАТЕНТ"

к судебному приставу-исполнителю ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Палферову Д.М.

взыскатель: ДГУП "Квант-Н"

третье лицо: Управление ФССП России по Москве

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: генеральный директор Скроцкая О.П., решение от 11.01.2010 N 26;

от ответчика: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

от третьего лица: Голышева Е.В. по дов. от 11.01.2011 N 77/Д113-9-ФЮ,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 ООО "ПАТЕНТ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ - судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Палферова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) на его правопреемника - Управление ФССП России по Москве.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя ДГУП "Квант-Н", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя и представителя УФССП России по Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и замене судебного пристава-исполнителя по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Палферова Д.М. на УФССП России по Москве. Определением от 08.02.2011 арбитражный суд назначил рассмотрение поступившего заявления на 22.02.2011.

22.02.2011 в судебное заседание не явились ответчик, третье лицо и взыскатель, в связи с неявкой сторон, а также отсутствием доказательств надлежащего извещения ДГУП "Квант-Н" суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 29.03.2011.

29.03.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, суд правомерно указал на то, что по данной категории дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", главы 24 АПК РФ ответчиком (заинтересованным лицом) выступает непосредственно должностное лицо - судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, либо иное должностное лицо в соответствии с порядком распределения служебных полномочий соответствующего подразделения судебных приставов в случае его отсутствия по причине отпуска, болезни, увольнения, смерти и др. в связи с чем, Управление ФССП России по г. Москве не может быть правопреемником конкретного судебного пристава по конкретному делу.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление ФССП России по г. Москве не является правопреемником судебного пристава-исполнителя Палферова Д.М. по заявленным требованиям также и с учетом реорганизации территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации, входящих в систему органов Федеральной службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный 17.02.2011 отвод судье Уточкину И.Н. не рассмотрен, не относятся к определению, которое обжалуется, и апелляционный суд не вправе давать им оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "Патент" о процессуальной замене ответчика от 29.03.2011 по делу N А40-18175/03-92-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко