Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-923/2009

Город Москва

18 февраля 2009 г.

Дело N А40-58417/08-108-268

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008г.

по делу N А40-58417/08-108-268, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по заявлению ЗАО "Веда"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козловой В.В. по дов. N 51 от 15.08.2008г.

от заинтересованного лица - Аверьяновой М.В. по дов. N 02-1-27/027 от 17.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Веда" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.02.2008г. N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о необоснованном возмещении акциза и N 3 "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 911 938 руб., обязании возместить 911 938 руб. акциза.

Решением суда от 04.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2007 г.

Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов: контракты, выписки банка, Свифт-послания, ГТД, поручения, коносаменты, CMR, накладные малой скорости, бухгалтерские справки, расчет суммы акциза, договоры, акты, счета-фактуры, уведомления, железнодорожные накладные, справки к товаро-транспортным накладным, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 21.02.2008г. вынесла решения N 3 и N 11, в соответствии с которыми отказано в возмещении акциза в сумме 911 938 руб.; возмещен акциз, заявленный к возмещению, в размере 3 265 298 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанными решениями, общество 20.03.2008г. подало апелляционную жалобу в ФНС России, по результатам рассмотрения которой ФНС России оставила жалобу общества без удовлетворения (решение от 03.07.2008г. N ВЕ-26-3/73 @).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило к проверке документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие легальность поставки спирта этилового от поставщика - ОАО "Спиртовый комбинат". Спирт винный, поставляемый ОАО "Спиртовый комбинат" в адрес общества, является продуктом перегонки виноматериалов, относится к спиртосодержащей продукции и не может являться сырьем для производства водок. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Дагвинпром", поскольку ООО "Дагвинпром" не осуществляло деятельность по производству сырья для изготовления спирта этилового, что свидетельствует об отсутствии отгрузок какой-либо продукции от данной организации в адрес ОАО "Спиртовый комбинат". В справке к товаро-транспортной накладной в разделе "А" указан спирт "экстра", в разделе "Б" указан спирт "люкс"; в уведомлениях, подтверждающих закупку этилового спирта, указан вид закупаемой продукции "спирт этиловый из пищевого сырья", в удостоверениях качества указано наименование спирта "спирт этиловый ректификованный "экстра" или "люкс"; в железнодорожной накладной в графе "наименование груза" указан "спирт винный".

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, общество является производителем алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 25%, а именно водок и настоек.

С целью производства водок общество заключило договор с ОАО "Спиртовый комбинат" на поставку этилового спирта N ПС-01/07/Г78 от 18.07.2005г., согласно которому ОАО "Спиртовый комбинат" обязуется поставить, а общество принять и оплатить спирт этиловый из пищевого сырья сорта "Экстра", "Люкс" в количестве 150 000 декалитров с момента заключения до окончания срока действия данного договора.

Дополнительными соглашениями N N 1-9 продлен срок действия договора, уточнена цена поставляемой продукции, уточнен срок оплаты поставленного спирта и порядок отгрузки спирта.

Покупка этилового спирта у ОАО "Спиртовой комбинат" и его поставка в адрес общества подтверждается представленными первичными учетными документами: накладной на прием-сдачу проб спирта, сертификатами соответствия, актами об отгрузке и приемке этилового спирта, железнодорожными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, уведомлениями, подтверждающими закупку этилового спирта, соглашением (номера и даты указаны в оспариваемом решении).

Расчет суммы акциза по спирту, использованному при производстве продукции на экспорт по соответствующим ГТД приведен в бухгалтерской справке с разбивкой по каждому контрагенту.

Поставка продукции на экспорт в соответствующем размере и арифметический расчет сумм акциза, уплаченного ОАО "Спиртовый комбинат", инспекцией не оспаривается.

Инспекция ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих легальность поставки этилового спирта от ОАО "Спиртовый комбинат". В представленных товарно-транспортных накладных в качестве товара указан "спирт винный", который не используется для производства алкогольной продукции - водок.

Данный довод является необоснованным.

Поставка ОАО "Спиртовый комбинат" в адрес общества и получение именно спирта этилового подтверждается сведениями в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Железнодорожные накладные оформляются в соответствии с Правилами заполнения Перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, установленных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 39, согласно п.1.20 которых перевозочные документы наряду с текстовой информацией содержат ее кодированную информацию. Места для кодированной информации предусмотрены в соответствующих местах перевозочных документов.

В соответствии с п.2.17 Правил в графе "наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Коды устанавливаются прейскурантом N 10-01 "тарифы на грузовые железнодорожные перевозки" тарифное руководство N 1 МПС СССР и предназначены для расчета стоимости перевозки грузов.

Материалами дела установлено, что во всех представленных железнодорожных накладных, помимо наименования груза "винный спирт" указывается код груза 594021. В соответствии с прейскурантом код груза 594021 соответствует наименованию груза "спирт этиловый ректификованный".

В соответствии с письмом ОАО "РЖД", полученным инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в графе "сведения о грузе" (наименование груза) заполняется в накладной грузоотправителем, корешок дорожной ведомости заполняется работником железной дороги на основании данных накладной.

Согласно письму грузоотправителя (ОАО "Спиртовый комбинат") от 27.12.2007г. (исх. N 4102/53) графа "наименование груза" при оформлении железнодорожных накладных заполнялась в соответствии с требованиями товарной конторы станции Мариинск Красноярской железной дороги.

Ошибочное указание в железнодорожных накладных наименования груза как спирта винного подтверждается также письмом начальника станции Мариинск Красноярской железной дороги от 15.01.2008г. (исх. N 25).

Требование об указании в графе "наименование груза" спирта винного со стороны Красноярской железной дороги вызвано также тем, что "спирт винный" является торговым названием спирта этилового.

Так, до 1996 г. (в соответствии с редакцией Закона РФ "Об акцизах" от 06.12.1991г. N 1993-10 акцизами облагались спирт питьевой, спирт этиловый из пищевого сырья (кроме отпускаемого для выработки водки, ликероводочных изделий, спирта питьевого и винодельческой продукции), водка, ликеро-водочные изделия и другие товары.

Федеральным законом от 07.03.1996г. N 23-ФЗ с апреля 1996 г. на спирт этиловый из пищевого сырья и спирт этиловый из пищевого сырья, отпускаемый для производства водки, ликероводочных изделий, спирта питьевого и винодельческой продукции, установлена единая ставка акциза.

При этом в ст.1 Закона РФ "Об акцизах" (в редакции Федерального закона от 07.03.1996г. N 23-ФЗ) спирт этиловый из пищевого сырья назван как спирт винный.

После изменений, внесенных Федеральным законом от 10.01.1997г. N 12-ФЗ, акцизами стал облагаться спирт этиловый из всех видов сырья (за исключением коньячного и спирта-сырца).

Таким образом, спирт винный является торговым названием спирта этилового из пищевого сырья, используемого для производства водки, ликероводочных изделий и винодельческой продукции.

Аналогичная позиция содержится в решении ФНС России от 03.07.2008г. N ВЕ-26-3/73@.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе отдельные нарушения в оформлении товарно-сопроводительных документов в соответствии с НК РФ не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по акцизу, поскольку товарно-транспортная накладная отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Инспекция также указывает, что отсутствие поставок этилового спирта от ОАО "Спиртовой комбинат" подтверждается контрольными мероприятиями в отношении ОАО "Спиртовой комбинат" и его поставщиков.

Данный довод является необоснованным.

Факт экспорта товара и факт его производства обществом инспекция не опровергает.

Инспекция не пояснила, каким образом определила, что ООО "Дагвинпром" является основным поставщиком сырья ОАО "Спиртовой комбинат", какие объемы товара поставляются "основным поставщиком", а какие - остальными поставщиками.

Инспекция не представила доказательств отсутствия сырья для изготовления спирта на мощностях ОАО "Спиртовый комбинат".

Инспекция также не изучила вопросы наличия (отсутствия) иных поставщиков, кроме ООО "Дагвинпром", у ОАО "Спиртовый комбинат", а также наличия (отсутствия) сырья для изготовления спирта у ОАО "Спиртовый комбинат" (в том числе в виде товара на складе).

По результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией были получены дополнительные документы, информация и сведения, которые были положены в основу оспариваемого решения.

Однако с данными документами общество ознакомлено не было, в связи с чем было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, заявлять свои доводы и объяснения, участвовать в процедуре их оценки через своих представителей.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008г. N А40-18596/08-139-56; от 15.09.2008г. N А40-12156/08-111-23; от 25.09.2008г. N А40-15477/08-140-48; от 22.09.2008г. N А40-22911/08-139-71.

Однако из текста указанных постановлений следует, что предметом спора не являлся и, соответственно, не исследовался довод инспекции о том, что ООО "Дагвинпром" является единственным поставщиком ОАО "Спиртовый комбинат".

В судебных актах не указано, что инспекция оспаривала факт реализации ОАО "Спиртовый комбинат" подакцизных товаров, более того, обстоятельством, послужившим основанием для доначисления сумм акциза является то, что инспекция отказала в вычетах акциза, но не корректировала суммы акциза отраженные ОАО "Спиртовый комбинат" в разделе налоговых деклараций, связанных с реализацией.

Кроме того, судебные акты приняты без привлечения общества к участию в деле, в связи с чем не могут носить преюдициальный характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что общество документально не подтвердило отгрузку и транспортировку сырья для производства водок, т.к. в справках к товаро-транспортной накладной в разделе "А" наименование продукции указан спирт "экстра", а в разделе "Б" п.6 наименование продукции указан спирт "люкс"; в уведомлениях, подтверждающих закупку этилового спирта, указан вид закупаемой продукции "спирт этиловый ректификованный "экстра" или "люкс".

Данный довод является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный факт не является нарушением, поскольку в соответствии со ст.2 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ в уведомлении указывается вид продукции "спирт этиловый из пищевого сырья".

Указание сорта спирта "экстра" или "люкс" законом не предусмотрено.

По уведомлению на закупку продукции "спирт этиловый из пищевого сырья" можно приобрести разные сорта спирта: "ректификованный экстра", "ректификованный люкс" и т. д. В свою очередь удостоверение качества удостоверяет именно сорт спирта - "спирт этиловый ректификованный "экстра".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решения инспекции в оспариваемой обществом части являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-58417/08-108-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53