Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-920/2009

г. Москва

Дело N А40-54951/08-42-445

18 февраля 2009 г.

N 09АП-920/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года,

принятое судьей Сустретовой Р.П.

по делу N А40-54951/08-42-445

по иску ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"

к ЗАО "Фирма "Импекс-Консалтинг"

о взыскании 799.918 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО "Фирма "Импекс-Консалтинг" о взыскании 799.918 руб. 31 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом ответчиком гидравлического ротора по договору N 004-16/08 от 31.01.2008г. о ремонте строительной техники в виде стоимости гидравлического мотора и затрат на его таможенное оформление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-54951/08-42-445 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии согласования кандидатуры экспертной организации неверен, поскольку сам факт проведения обследования работниками ООО "Защита" на территории ответчика, участие представителей ответчика в обследовании, является по сути согласием ответчика с экспертной организацией.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически был установлен размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнением спорного договора, ответчик этот размер не оспаривал, а лишь усматривал вину в причинении убытков в действиях истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применил пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-54951/08-42-445.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что замена некачественного гидравлического мотора на новый произведена истцом по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту некачественного гидравлического мотора по договору N 004-16/08 от 31.01.2008г., а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца последствиями, и что заявленная истцом в исковом заявлении сумма 799.918 руб. 31 коп. является для истца убытками, понесенными истцом по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Суд первой инстанции применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 004-16/08 от 31.01.2008г. о ремонте строительной техники, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по ремонту гидравлического мотора ресайклера "BOMAG МНР 120" серийный номер 136590011008, в соответствии с перечнем устанавливаемых деталей и производимых работ (Счёт N 00080/СО от 24.01.2008г.).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость ремонта составила 97.200 руб., а стоимость устанавливаемых деталей - 253.982 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата должна производиться следующим образом: 100% предоплата за устанавливаемые детали; 50% от стоимости работ при начале работ, 50% стоимости работ при условии подписания истцом акта сдачи-приемки.

Основанием для оплаты работ является счет, выставляемый ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец по акту передачи от 06.12.2007г. передал ответчику для ремонта ротор от рециклера "Bomag" серийный номер 13690011008.

В свою очередь, ответчик выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом передачи, счетом на оплату и оплатой истцом по платежному поручению N 357 от 06.02.2008г. (л.д.38) на основании выставленного ответчиком истцу счета N 00080/СО от 24.01.2008г. (л.д. 11).

По мнению истца, работы ответчиком были выполнены без надлежащего качества, с нарушением технологического процесса сборки, в результате чего, мотор восстановлению не подлежал, связи с чем, истец понес убытки, связанные с приобретением нового мотора.

В качестве подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ по договору истец представил экспертное заключение от 10.07.2008 г. N 05-06, вынесенное ООО "Защита".

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данное заключение ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку кандидатура экспертной организации, компетенции которой доверяли бы истец и ответчик, истцом не была согласована с ответчиком, кроме того, ООО "Защита" является не экспертной, а оценочной организацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, в связи с чем, экспертиза качества оборудования - гидравлического мотора, причин выхода его из строя должна проводиться соответствующей экспертной организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ООО "Защита" проводили свои исследования на территории ответчика, что является фактически доказательством согласия ответчика с кандидатурой экспертной организации, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством согласования ответчиком кандидатуры экспертной организации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также то, что заявленная истцом в исковом заявлении сумма является для истца убытками, понесенными истцом по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал наличие убытков у истца и его размер, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

К тому же, признание ответчика о наличии у истца убытков, не является доказательством того, что эти убытки возникли у истца по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерном непременении судом положений части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по ремонту мотора выполнены ответчиком с нарушением условия о качестве, а также в связи с недоказанностью заказчиком факта предъявления подрядчику претензии относительно выявленных недостатков до предъявления иска и непредставлением подрядчику срока для их устранения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для применения указанной правовой нормы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-54951/08-42-445.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 г. по делу N А40-54951/08-42-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк