Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-3827/2008, 09АП-1143/2009

г. Москва

Дело N А40-60828/07-87-348

18 февраля 2009 г.

N 09АП-1143/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г.

по делу N А40-60828/07-87-348, принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО "Кавказтрансгаз"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконными действий налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Кавказтрансгаз", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по выдаче справки N 6935 о состоянии расчетов по налогам, сборам и налоговым санкциям по состоянию на 22.10.07 года, содержащей недостоверную информацию о задолженности по налоговым санкциям в размере 2 034 577, 85 руб., а также об обязании налогового органа выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и налоговым санкциям, содержащую достоверные сведения, в которой задолженность в размере 2 034 577, 85 руб. отсутствует.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.02.08 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.08 года N 09АП-3827/2008-АК, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 15.09.08 года N КА-А40/6625-08 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что судами не было учтено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.07 года и от 16.10.07 года по делам N N А40-78920/06-140-497, А40-42355/07-127-266 по требованиям заявителя относительно этой же задолженности отказано, поскольку пропуск срока на взыскание задолженности по штрафу не является основанием для ее списания с КРСБ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть судебные акты по названным делам, проверив, нет ли тождественности требований, хотя бы и в части.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство общества об изменении предмета заявленных требований, а именно о признании незаконными действия инспекции по предоставлению неполной (недостоверной) информации в справке N 6935 от 22.10.07 года в части отнесения суммы штрафа, признанного судебным органом необоснованным и не подлежащим взысканию, без соответствующего уточнения о невозможности взыскания, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (заявителя), путем выдачи справки, содержащей достоверные сведения о расчетах с бюджетом, с указанием отдельно на задолженность, не подлежащую взысканию по решению суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2008 года требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из нарушения прав и законных интересов ООО "Кавказтрансгаз" по предоставлению неполной (недостоверной) информации в справке N 6935 от 22.10.2007 года в части отражения суммы штрафа, признанного судебным органом необоснованным и не подлежащим взысканию, без соответствующего уточнения о невозможности взыскания.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Кавказтрансгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.06.07 года Общество обратилось в Филиал Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Ставрополе с заявкой исх. N 20-705384 о предоставлении кредита в размере 100 млн. руб. (т. 1 л.д.15). Однако, в письме б/н и даты (л.д. 16) Банк уведомил Общество о принятии решения об отложении рассмотрения кредитной заявки до момента урегулирования Обществом задолженности по налогам и пеням (т. 1 л.д. 16 ).

11.10.07 года Общество повторно обратилось в Филиал АБ "Газпромбанка" (ЗАО) в г. Ставрополе с письмом исх. N 18/708855 о рассмотрении заявки на выдачу кредита в сумме 200 млн. руб. для пополнения оборотных средств, выплаты аванса подрядным организациям на приобретение строительных материалов и оборудования на строительство и капитальный ремонт газопроводов, отводов, а также для выплаты аванса работникам Общества (т.1 л.д. 17). Получив ответ Банка от 12.10.07 года исх. N 6-25/3784 об отложении рассмотрения кредитной заявки до предоставления Обществом справок, содержащих достоверную информацию о наличии (отсутствии) существующей задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москвы, где Общество состоит на налоговом учете (т.1 л.д. 18), Общество направило в инспекцию письмо (исх. N 18/709023 от 15.10.07г.) о выдаче соответствующей справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового учета (т.1 л.д. 19-20).

26.10.2007 года налоговый орган письмом исх. N 53-05-10/023324 (т.1 л.д. 11) направил истцу справку N 6935 о состоянии расчетов по налогам, сборам и налоговым санкциям по состоянию на 22.10.07 года (л.д. 12-14), указав сумму задолженности по штрафу в размере 2 034 577, 85руб.. Данная справка была представлена Обществом в Ставропольский филиал "Газпромбанка", который рассмотрев заявку на получение кредита, письмом от 29.11.07 года исх.N 6-25/4519 уведомил общество о приостановлении рассмотрения кредитной заявки ООО "Кавказтрансгаз" до момента урегулирования задолженности, указанной в справке инспекции N 6935.

Как видно из материалов дела, штрафные санкции в сумме 2 034 577, 85 руб. были начислены налогоплательщику на основании решения налогового органа от 06.08.04 года N 123/53-09 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (несоблюдение срока предоставления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года), которое не обжаловалось Обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2004 года по делу NА63-8993/2004-С4 в иске Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций, начисленных на основании решения N123/53-09 от 06.08.2004 года, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд (т. 1 л.д.21-22).

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

В обоснование заявленных требований, общество сослалось на то, что наличие или отсутствие задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, в связи с чем включение в справку расчетов сумм налогов, штрафов и пеней без указания на невозможность их взыскания нарушает права и законные интересы Общества, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает позицию налогоплательщика правомерной и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А63-8993/2004-С4 судом Ставропольского края было установлено, что декларация по НДС за февраль 2004 года была направлена Обществом по факсу 19.03.04 года и оплата по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года произведена в срок 22.03.04 года платежным поручением N 8476 в сумме 35 758 407 руб.. Фактически суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, отклонив доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства в связи с несоблюдением срока предоставления налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года, представленной в подлиннике нарочным 24.03.04 года, поскольку декларация 19.03.04 года отправлена факсом и своевременно перечислены денежные средства по уплате НДС.

Поэтому является несостоятельным довод налогового органа о том, что пропуск шестимесячного срока для взыскания штрафа в судебном порядке, установленный ст.115 НК РФ, не является основанием для обязания налогового органа выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и налоговым платежам, а также об обязанности общества уплатить сумму налоговых санкций в размере 2 034 577,85 руб..

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 года) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации Приказом ФНС России от 12.05.2005 года N ШС-3-10/201 утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом".

Налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами. При этом в соответствии с разделом VII Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" суммы начисленных (доначисленных, уменьшенных) налоговых санкций налоговым органом в карточке "РСБ" учитываются: до 01.01.2007 года только на основании решения судебных органов, после 01.01.2007 года, как на основании решений судебных органов, так и на основании решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решение нижестоящих налоговых органов.

Поэтому довод налогового органа о том, что ст.32 НК РФ не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиком в бюджет, также как и сумм недоимки по этим обязательным платежам, пени и штрафам, несостоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что у Общества не прекратилась обязанность по уплате указанных налоговых санкций, как противоречащий пп. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога (сбора) прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора. Суд правильно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8993/2004-С4, которым, в связи с истечением срока давности взыскания, признана не подлежащей взысканию сумма задолженности. Однако из справки N 6935 от 22.10.07 года не усматривается, что сумма штрафа в размере 2 034 577,85 руб. не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, указание инспекцией в информационных справках в качестве существующей недоимки суммы штрафа, без указания на невозможность ее взыскания в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в частности при участии в конкурсе на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная справка содержит неполную (недостоверную) информацию и не отражает реального размера существующих долгов предприятия по налоговым платежам.

Является также необоснованным довод инспекции, касающийся тождества заявленных требований по настоящему делу, требованиям, заявленным по ранее рассмотренным делам N А40-78920/06-140-497 и N А40-423555/07-127-266, в удовлетворении которых заявителю было отказано.

Предметом требований по делу N А40-78920/06-140-497 было исключение из карточки РСБ заявителя информации о штрафных санкциях на сумму 2 034 577, 85 руб. и ее списании, а предметом требований по делу N А40-423555/07-127-266 являлось признание недействительным письма инспекции N 53-21-10/015256 от 17.07.07 года, несогласование разногласий по актам сверки, незаконное отражение в карточке РСБ суммы задолженности по налоговой санкции в указанном размере.

Предметом же заявленных требований по настоящему делу является незаконность действий инспекции по предоставлению неполной (недостоверной) информации в справке N 6935 от 22.10.07 года в части отражения суммы штрафа, признанного судебным органом необоснованным и не подлежащим взысканию, без соответствующего уточнения о невозможности взыскания и обязание инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (заявителя), путем выдачи справки, содержащей достоверные сведения о расчетах с бюджетом, с указанием отдельно на задолженность, не подлежащую взысканию по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2008 года по делу N N А40-60828/07-87-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов