Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-9215/2008

город Москва

Дело N А40-5628/08-58-43

"18" февраля 2009 г.

N 09АП-9215/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сахар-Кристалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008,

принятое судьей Семикиной О.Н. по делу N А40-5628/08-58-43 по иску ООО "Сафра-Москва" к ООО "Сахар-Кристалл" третье лицо: ООО "Фирма "Валентина" о взыскании долга и штрафа

при участии:

от истца: Елшин Е.В. по доверенности от 01.01.2009

от ответчика: Гусев В.А. по доверенности от 26.08.2008; Ларионова Е.В. по доверенности от 30.04.2008; Кузьмина Е.В. по доверенности от 25.06.2008

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сафра-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сахар-Кристалл" о взыскании 13 011 000 руб. долга, 376 980 руб. процентов и комиссии, 2 797 365 руб. штрафа по договору уступки требования (цессии) от 19.10.2007 N 148/Ф-07.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 326, 382, 384, 385, 390, 393, 394, 807, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Валентина".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов и комиссии в сумме 376 980 руб. Данное ходатайство истца удовлетворено судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания штрафа и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 6 505 000 руб. за период с 26.12.2007 по 04.04.2008. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением от 04.06.2008 с ООО "Сахар-Кристалл" в пользу ООО "Сафра-Москва" взыскано 16 263 500 руб., из которых 13 011 000 руб. долг и 3 252 500 руб. штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части взыскания процентов и комиссии прекращено.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 04.06.2008, ООО "Сахар-Кристалл" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сахар-Кристалл" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-9518/09-30-111. Суд в соответствии со статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ООО "Сафра-Москва" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Фирма "Валентина", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Представило в суд отзыв, в котором просит решение оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "Валентина" (займодавец) и ООО "Сахар-Кристалл" (заемщик) был заключен договор займа от 03.04.2007 N 27/07, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику в течение 2007 года заем в пределах 120 000 000 руб. согласно дополнительным соглашениям к договору на срок до 31.12.2007.

Во исполнение условий данного договора ООО "Фирма "Валентина" по платежным поручениям от 04.04.2007 N 437, от 06.04.2007 N 461, от 12.04.2007 N 492, от 16.04.2007

N 517, от 19.04.2007 N 541, от 24.04.2007 N 570, от 26.04.2007 3 589, от 27.04.2007 N 602, от 03.05.2007 N 615, от 08.05.2007 N 650, от 10.05.2007 N 657, от 14.05.2007 N 680, от 23.05.2007 N 733, от 30.05.2007 N 763, от 01.08.2007 N 1221 перечислило ответчику 13 011 000 руб. (т. 1, л.д. 12-26).

Впоследствии 19.10.2007 между ООО "Фирма Валентина" (цедент), ООО "Сафра-Москва" (цессионарий), ООО "Сахар-Кристалл" (заемщик) был заключен договор уступки требования (цессии) N 148/Ф-07 (т. 1, л.д. 27-28), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Сахар-Кристалл" по возврату суммы займа в размере 13 011 000 руб. по договору займа от 03.04.2007 N27/07, а также права на неуплаченные проценты, срочные и повышенные проценты, комиссии и штрафные санкции.

Пунктом 4 названного договора установлено, что заемщик обязуется уплатить цессионарию денежные средства в размере 13 011 000 руб. до 25.12.2007.

В соответствии с пунктом 8 договора от 19.10.2007 N 148/Ф-07 в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа или любой его части, заемщик обязуется уплатить штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательства оплаты долга по договору уступки требования (цессии) от 10.10.2007 N 148/Ф-07, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 13 011 000 руб. и штрафа в сумме 3 252 500 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в суд первой инстанции была представлена только копия договора займа от 03.04.2007 N 27/07, подлежит отклонению, так как согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод ответчика о том, что он направлял третьему лицу заявление о зачете, в связи с чем обязательство ответчика по возврату займа прекратилось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-22310/08-30-46 о признании договора уступки требования (цессии) от 19.10.2007 N 148/Ф-07 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-22310/08-30-46, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 N 09АП-16956/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ООО "Сахар-Кристалл" о том, что на момент заключения договора N 148/Ф-07 уступки требования (цессии) обязательство истца по возврату денежных средств было частично прекращено зачетом встречного однородного требования. Суд указал на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Ответчик не имел законных прав заявлять о зачете встречных требований, так как этим правом к моменту подачи указанного выше иска он еще не располагал. Ответчик не представил доказательств направления заявления о зачете третьему лицу, а также не представил доказательств получения третьим лицом заявления о зачете.

Суд также указал на то, что требование ООО "Сафра-Москва" о возврате займа является денежным требованием, а требование ответчика к третьему лицу по договору поставки является требованием по поставке товара надлежащего качества в сроки и порядке определенным договором поставки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Сахар-Кристалл" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-5628/08-58-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сахар-Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов