Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17164/2008

город Москва

Дело N А40-51099/08-85-446

16 февраля 2009 г.

N 09АП-17164/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2008 по делу N А40-51099/08-85-446,

принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ООО "ПТМ СТОЛИЦА"

к ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

о взыскании 179 405 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Шпак И.В. по дов. от 12.08.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТМ СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" о взыскании 179 405, 52 руб. задолженности по арендной плате за пользование малогабаритным погрузчиком Bobcat 773 за период с 01.09.2006 по 06.10.2006, 23 405,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2006 по 18.08.2008.

Решением суда от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, отсутствуют основания для применения ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2006 по 06.10.2006 истцом предоставлены ответчику услуги (аренда) по эксплуатации малогабаритного погрузчика Bobcat 773 на общую сумму 156 000 руб., подтверждением данного факта являются представленные в материалы дела акты от 30.09.2006 N 689, от 06.10.2006 N 720 (л.д.11,12), счета-фактуры, путевые листы и акты выполненных работ, содержащих подписи уполномоченных лиц ответчика, скрепленных печатью.

Ответчик за предоставленные истцом услуги (аренда) по эксплуатации малогабаритного погрузчика Bobcat 773 оплату не произвел, задолженность составляет 156 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежит исполнению в день либо срок его исполнения, если же обязательство не содержит срока, то оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании 23 405,52 руб. процентов по ставке 10,25 % годовых.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения ст.395 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма задолженности и обстоятельства просрочки документально подтверждены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-51099/08-85-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова