Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-684/2009

город Москва

Дело N А40-61991/08-64-254

19 февраля 2009 г.

N 09АП-684/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аксу"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2008 по делу N А40-61991/08-64-254,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Трансинжлизинг"

к ООО "Аксу"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шоев Ю.В. - и.о. генерального директора, протокол от 05.12.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Трансинжлизинг" к ООО "Аксу" о взыскании долга в сумме 2.618.586 руб.63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не внесены лизинговые платежи за период с 23.03.2007 по 31.08.2008 по Договору финансовой аренды от 23.03.2007 N 119-07/03/23-ЛОКр.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, заявленная сумма долга подтверждена актом сверки, подписанного сторонами.

На указанное решение ООО "Аксу" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 25.11.2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. При этом указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также считает, что истец не провел досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда от 25.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2007 N 119-07/03/23-ЛОКр, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N1 к договору) истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга является автомобиль марки ВАЗ 21074-01 в количестве 20 единиц в соответствии со Спецификацией предмета лизинга (Приложение N 2 к договору) (л.д. 14).

В соответствии с актами приема-передачи предмета лизинга с 1 по 20 (л.д.17-36) истец выполнил обязанность по передаче предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора ответчик обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (л.д.8).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса РФ, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем в период с 23.03.2007 по 31.08.2008 образовалась задолженность в размере 2.618.586 руб. 63 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов (лд.46-47).

Поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении ООО "Аксу" почтового отправления 14.10.2008 (определение от 01.10.2008 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 24.11.2008), что признается в силу ч.2 ст.123 АПК РФ надлежащим извещением ответчика.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 договора стороны будут стремиться разрешать все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат разрешению в арбитражном суде города Москвы.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из буквального толкования слов и выражений пунктов 11.1, 11.2 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. При этом для сторон договора должно быть определено ясно, что такой порядок ими установлен.

Указание в договоре от 23.03.2007 N 119-07/03/23-ЛОКр на ведение переговоров, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предполагает не столько письменные, сколько устные договоренности сторон, доказательств чего в материалы дела объективно не может быть представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-61991/08-64-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксу" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова