Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1094/2009

г. Москва

19.02.2009 г.

09АП-1094/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.09г.

Дело N А40-64682/08-99-198

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008г.

по делу N А40-64682/08-99-198, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ОАО "Реестр"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Карулин С.В. по дов. от 11.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Странцева А.О. по дов. N 05-24/73036 от 13.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Реестр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.08.2008г. N 15/52160р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.12.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 4 по г. Москве от 29.08.2008 N 15/52160р, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 1.000 рублей.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество неправомерно не сообщило сведения по требованию о предоставлении документов (информации) N 15/52160 от 18.06.2008г. и дополнительному требованию N 15/52160 от 11.07.2008г. (в ответе не содержатся сведения о владельцах ценных бумаг -Ф.И.О. владельца ценных бумаг, когда и у кого приобретена ценная бумага, сведения о долях и динамике долей).

Платежным поручением N 2829 от 22.09.2008г. заявителем уплачена сумма штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1.000 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требований действующего законодательства РФ и неопределенности первоначального требования инспекции о представлении информации, заявитель не имел права предоставлять информацию в отношении неограниченного круга лиц, дополнительное требование исполнено заявителем в установленный срок и до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.129.1 НК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель является специализированным регистратором (лицензия ФКЦБ N 10-000-1-00254 от 13.09.2002г.). Деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг лицензируется и контролируется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг Федеральной службой по финансовым рынкам России (ФСФР РФ). Специализированный регистратор должен строго соблюдать законодательство и нормативные акты ФСФР РФ.

Как следует из требований инспекции N 15/52160 от 18.06.2008г. и дополнительного требования N 15/52160 от 11.07.2008г., налоговый орган запросил у общества следующую информацию:

- выписки из реестра акционеров (владельцев ценных бумаг) ОАО "Подольский завод цветных металлов" по состоянию на 01.01.2004г., на 31.12.2004г., которые должны также содержать сведения о выпущенных ценных бумагах данной организацией (требование от 18.06.2008г.);

- выписки из реестра акционеров (всех владельцев ценных бумаг) ОАО "Подольский завод цветных металлов" по состоянию на 01.01.2004г., на 31.12.2004г., которые должны также содержать сведения о выпущенных ценных бумагах данной организацией, сведения о владельцах ценных бумаг, номинальная стоимость ценных бумаг, государственный регистрационный номер, сведения о долях и динамика долей и указать, кто покупал ценные бумаги (требование от 11.07.2008г.).

В соответствии с Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997г. N 188, вся информация, которой обладает регистратор об акционерах, является конфиденциальной.

Согласно п. 2 ст. 149 ГК РФ и п. 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. N 27, регистратор несет ответственность за необеспечение конфиденциальности информации реестра.

Действующим законодательством установлен специальный порядок получения сведений о физических лицах.

Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность его частной жизни, на личную тайну, право на тайну почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия не допускаются.

Кроме того, нормами Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что конфиденциальная информация об акционерах, лицевые счета которых ведет общество, относится к информации с ограниченным доступом. В силу требований п. 6 ст. 9 указанного Закона информация об акционерах составляет профессиональную тайну и может быть предоставлена третьим лицам, в том числе работникам правоохранительных и налоговых органов лишь в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Данная позиция подтверждается указаниями Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. В разъяснении ФКЦБ России от 12.01.2000г. N ДК-09/77 о правомерности предоставления информации из реестров акционерных обществ государственным органам указано, что официальный запрос уполномоченного государственного органа должен быть оформлен на имя регистратора в виде письма и содержать основания направления данного запроса с указанием в каждом конкретном случае номера и даты возбуждения дела или принятия решения о расследовании дела, конкретные сведения о владельце ценных бумаг, зарегистрированном в системе ведения реестра, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать зарегистрированных лиц и уточнить информацию о ценных бумагах и сделках, интересующих уполномоченный государственный орган.

Порядок истребования налоговым органом необходимой информации предусмотрен ст. 93.1 Кодекса, в пункте 1 которой указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Учитывая, что налоговая проверка проводилась в отношении ОАО "Подольский завод цветных металлов", то у заявителя отсутствовали основания в предоставлении сведений об акционерах этого общества.

Согласно п. 3 ст. 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении должно указываться, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Вместе с тем, полученное регистратором (заявителем) требование не содержало информации и идентификационных данных конкретных сделок, сведения по которым требовалось предоставить в налоговый орган. При этом ОАО "Подольский завод цветных металлов" сообщило налоговому органу, что по данным системы ведения реестра в 2004 году общество не совершало сделок с собственными акциями, размещенными среди акционеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель (регистратор) имел право не предоставлять информацию в отношении неограниченного круга лиц - всех акционеров ОАО "Подольский завод цветных металлов", так как в требовании было указано, что налоговая проверка проводится в отношении деятельности самого ОАО "Подольский завод цветных металлов", а не в отношении деятельности его акционеров.

Из положений ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 56 и ст. 96 ГК РФ следует, что акционеры общества не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам акционеров.

В соответствии с п. 7.9.4 и п. 3.4.4 Положения о ведении реестров владельцев именных ценных бумаг (утверждено постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. N 27) выпиской из реестра акционеров называется документ, который предоставляется только по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя и содержит сведения о ценных бумагах, учитываемых на счете этого зарегистрированного лица.

В данном случае Федеральная налоговая служба и Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве не являлись и не являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров ОАО "Подольский завод цветных металлов".

Кроме этого, нормативные документы, регулирующие деятельность по ведению реестра, не содержат такого термина как "динамика долей", о чем было указано в запросе. Также не ясно о сделках каких акционеров, и за какой период требовалось предоставить информацию и что подразумевалось "указать, кто покупал ценные бумаги".

В связи с этим регистратор просил уточнить состав предоставляемой информации.

После рассмотрения 22.08.2008г. возражений общества и материалов налоговой проверки (л.д. 22-23) инспекция направила обществу дополнительное требование от 22.08.2008г. (л.д. 24-25) о предоставлении документов в пятидневный срок, в котором были конкретизированы истребованные документы с учетом приведенных выше положений законодательства.

Данное требование было получено обществом 25.08.2008г. и исполнено 28.08.2008г. (л.д. 26), т.е. в срок, установленный в требовании и до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на то, что в представленном 28.08.2008г. ответе отсутствовали сведения о владельцах ценных бумаг, когда и у кого приобретена ценная бумага, сведения о долях и динамике долей. Направленный в адрес заявителя запрос содержал требование о предоставлении информации в отношении акционеров, владеющих 10% и более акций ОАО "Подольский завод цветных металлов" (л.д. 24-25). Однако, как пояснил заявитель, сделок, удовлетворяющих указанным в запросе требования, не осуществлялось, в связи с чем был представлен ответ, в котором указывалось данное обстоятельство (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. В связи с этим обжалуемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что сумма штрафа в размере 1.000руб. добровольно уплачена обществом платежным поручением N 2829 от 22.09.2008г., она подлежит возврату заявителю.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008г. по делу N А40-64682/08-99-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук