Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-830/2009

г. Москва

Дело N А40-66214/08-61-556

18 февраля 2009 г.

N 09АП-830/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Firma "MEGA-DRIVER" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-66214/08-61-556, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шины и каучуки" к Firma "MEGA-DRIVER" о взыскании 2 102 293 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жигулин А.И. (доверенность без номера от 10.02.2009), Рвачев А.А. (паспорт 45 04 239587, выдан ОВД Северное Измайлово УВД ВАО г. Москвы 27.11.2002) - генеральный директор, приказ N 8л/с от 03.05.2005,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шины и каучуки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Firma "MEGA-DRIVER" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании 2 102 293 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), правом на распоряжение грузом обладает только грузоотправитель либо грузополучатель при наличии в накладной соответствующей отметки отправителя; перевозчик, не выполнивший условий инструкции, содержащейся в накладной, несет ответственность перед лицом, которому нанесен ущерб. Ответчик принял распоряжение неуправомоченного лица и сдал груз лицу, не имеющему права на его получение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск рассмотрен к ненадлежащему ответчику и не по подсудности. Индивидуальный предприниматель Сергеев С.В. заключил договоры о перевозке груза как с истцом, так и с ответчиком, и он же дал приказ на перегрузку груза в городе Львове под контролем и с согласия таможенных органов; в соответствии со статьей 17 Конвенции, перевозчик освобождается от ответственности за потерю груза, если она произошла по вине правомочного по договору лица вследствие его приказа. Согласно статье 31 Конвенции, истец обращается в суд страны, на территории которой находятся местожительство ответчика, его главная контора, или отделение, при посредничестве которых был заключен договор перевозки. В соответствии со статьями 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Российской Федерации был не вправе рассматривать дело, поскольку ответчик не проживает и не находится на территории Российской Федерации, и там же нет его имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что индивидуальный предприниматель Сергеев С.В. ему не знаком, ни в каких договорных отношениях с ним не состоит. Перевозчик был подыскан им при посредничестве фирмы "Перст".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор дорожной перевозки грузов в соответствии с накладной CMR N 20080312, согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку автомобильных шин из Словакии, город Пухов, в Россию, город Москва. Согласно инструкции отправителя (пункт 13 накладной), груз должен быть доставлен на таможенный пост "Можайский" Зеленоградской таможни, ООО "КАРГО ТРАНС МОЖАЙСК" (таможенный брокер). Грузополучателем в накладной указан истец, он же оплачивает перевозку груза. При следовании транзитом через территорию Украины, ответчик утратил весь перевозимый груз.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что перевозчик действовал по приказу индивидуального предпринимателя Сергеева С.В., который имел договорные отношения, связанные с перевозкой утраченного впоследствии груза, с грузоотправителем и с истцом; фактически груз был выгружен по приказу истца, переданному Сергеевым С.В..

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца и индивидуального предпринимателя Сергеева С.В. имелись какие-либо договорные отношения; истец категорически отрицает не только наличие договора с Сергеевым, но и факт знакомства с последним.

В соответствии со статьей 12 Конвенции, правом распоряжения грузом обладает отправитель, в частности, правом требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной; право распоряжения грузом принадлежит получателю с момента составления накладной, если в накладной отправителем сделано такого рода указание. Право распоряжения грузом осуществляется при условии, что отправитель либо получатель должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику. Перевозчик, не выполнивший инструкций, несет ответственность перед правомочным по договору лицом за понесенный таким образом ущерб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правом распоряжения грузом по договору перевозки обладал грузоотправитель, который не давал перевозчику инструкций об изменении места доставки груза, не тому получателю, который указан в накладной, первый экземпляр накладной перевозчику не предоставлялся; подобные инструкции не давались перевозчику и получателем груза. При установленных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб перед собственником груза, каковым согласно дополнению от 11.03.2008 N 265 к контракту между грузоотправителем и грузополучателем является истец, несет перевозчик, не выполнивший инструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Конвенции, по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с Конвенцией, истец может обращаться к суду страны, на территории которой находится место доставки груза.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком, должен быть исполнен в соответствии с условиями договора, в городе Москве - по месту доставки перевозимого груза.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен не по подсудности, не основан на материалах дела и действующем законодательстве и подлежит отклонению.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-66214/08-61-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу Firma "MEGA-DRIVER" - без удовлетворения.

Взыскать с Firma "MEGA-DRIVER" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова