Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1520/2009

г. Москва

Дело N А40-56349/08-98-195

18 февраля 2009 г.

N 09АП-1520/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В .Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008

по делу N А40-56349/08-98-195,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Сибирская угольная транспортная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.11.2007г. N 73-12 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вишнякова B.C. по дов. N б/н от 20.04.2008;

от заинтересованного лица - Апрядкиной М.В. по дов. N 05-24/000216 от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская угольная транспортная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2007 N 73-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 208 284 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 560 766 руб.; НДС в размере 576 788 руб. и начисления пени по НДС в размере 40 041 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен Акт N 73-12 от 10.10.2007 (т.1 л.д.94-102), рассмотрев который в отсутствие возражений со стороны общества, приняла 15.11.2007 Решение N 73-02 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.8-16).

Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., предложила уплатить 769 050 руб. налога на прибыль, 576 788 руб. налога на добавленную стоимость, начислила пени по НДС в размере 40 041 руб., уменьшила убытки по налогу на прибыль за 2004 год в размере 28 826 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято 02.07.2008 решение N 34-25/062313 (т.1 л.д.89-93), которым решение инспекции от 15.11.2007 N 73-12 в части привлечения к ответственности по п.2 ст. 120 Кодекса было отменено, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции рассмотрел требование о признании Решения от 15.11.2007 N 73-12 недействительным с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.07.2008 N34-25/062313 и уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 148), согласно которым требования в части снятия убытков обществом не оспариваются.

Согласно решению инспекции, доначисление 769 050 руб. налога на прибыль и 576 788 руб. обосновано инспекцией выявлением поступления на расчетный счет 3 781 161 руб. денежных средств.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе налоговой проверки запросила 27.06.2007 за N 12-12/47858 у банка, в котором открыт счет общества, расширенную выписку о движении денежных средств (т.1 л.д. 112).

Из представленной банком выписки (т.1 л.д.113-129) инспекции стало известно о поступлении на счет общества по договору займа N б/н от 19.08.2006 денежных средств в размере 3 781 161 руб.

Сославшись на положения ст.247 Кодекса и ст. 146 Кодекса, инспекция исчислила сумму НДС, подлежащую уплате в связи с поступившими денежными средствами в размере 576 788 руб., из которых 135 776 руб. за 3 квартал 2006 года и 441 012 руб. за 4 квартал 2006 года, а также сумму дохода для исчисления налога на прибыль в размере 3 204 374 руб. и, соответственно, сумму налога на прибыль в размере 769 050 руб.

В ходе производства по делу инспекция с учетом правовой позиции Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в обоснование доначисления привела корреспонденцию норм ст.41 Кодекса и гл.25, гл.23 Кодекса и с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05 N 98 указала основанием для начисления налога на прибыль экономическую выгоду в виде экономии на процентах по беспроцентному займу.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно посчитал выводы инспекции несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со пп.15 п.3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федераций

следующие операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Согласно пп.10 п.1 ст.251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что из выписки банка (т.1 л.д. 113-129) прямо следует, что денежные средства в общей сумме 3 781 161 руб. поступили по договору займа, у инспекции отсутствовали основания признавать указанные денежные средства выручкой от реализации, подлежащими обложению НДС и налогом на прибыль.

При этом не имеет правового значения факт непредставления инспекции по требованию договора займа, так как существо хозяйственной операции, для оценки которой необходимо представление договора и/или иных первичных документов, прямо следует из выписки банка.

В отношении довода о начислении налога на сумму экономической выгоды вследствие пользования беспроцентным кредитом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание , что указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, в оспариваемом решении в соответствии со ст. 101 Кодекса не изложены и, согласно ст. 198 АПК РФ, не подлежат оценке в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, как заявленные за рамками предмета спора и оснований принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что при получении денежных средств по договору займа, начисление НДС признается незаконным в силу факта не подлежащей налогообложению операции, а в части исчисления суммы налога на прибыль в отсутствие расчета размера экономической выгоды, таковым размером инспекция признает всю сумму полученного займа, а не экономию на процентах, что не соответствует существу заемных операций и заявляемому доводу налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст. 100 Кодекса.

Обществом в обоснование заявляемых доводов в материалы дела представлен договор N б/н от 19.08.2006 (т.1 л.д. 17-18), на который имеется ссылка в представленных инспекцией выписках банка.

Согласно указанному договору между Асланяном С.Г. как заимодавцем и обществом как заемщиком заключен договор о предоставлении займа на сумму 5 000 000 руб. на срок 3 года без начисления процентов.

При этом в соответствии с выпиской реестра акционеров, Асланян С.Г. является долевым (в количестве 335 штук из 1674 штук) держателем акций, то есть по существу является учредителем общества.

Несмотря на то, что инспекция на момент принятия оспариваемого решения не была осведомлена о смене места нахождения общества, которое в результате смены адреса не получило требования о представлении документов, а также непредставление обществом документов ,не препятствовало налоговому органу оценить полученные денежные средства как заемные ,с обоснованным освобождением их от обложения налогом добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе налоговый орган также привёл довод о том, что денежные средства, полученные по договору займа, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Следовательно, они должны включаться в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль за 2006 год. Налоговый орган вновь не учитывает фактические обстоятельства дела и нормы действующего Налогового кодекса РФ.

Все поступившие денежные средства получены заявителем от учредителя компании по договору займа на финансирование текущей деятельности компании и не могут быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль. Заявитель имеет договор, заключенный с учредителем компании о предоставлении заемных средств. Денежные средства поступили в соответствии с заключенным договором. Денежные средства поступили на расчетный счет Заявителя с назначением платежа "займ по договору" или "пополнение счета по договору займа". Следовательно, правовых оснований для включения поступивших денежных средств в налоговую базу по налогу на прибыль не имеется.

Налоговый орган в апелляционной жалобе в качестве основания для возникновения недоимки ссылается на статью 146 НК РФ. Однако норма права статьи 146 НК РФ предполагает возникновение объекта налогообложения только в случае реализации товаров, работ (услуг) или имущественных прав. В 2006 году заявитель не совершал указанных операций. Денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя, являются заемными средствами. Они не являются выручкой от реализации товаров, работ или услуг, не являются также предварительной оплатой или авансами в оплату товаров, работ или услуг и не должны включаться в налоговую базу по НДС за соответствующий налоговый период. Включение заёмных средств в налоговую базу по НДС противоречит законодательству о налогах и сборах. Данное обстоятельство не может служить подтверждением обоснованности решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами в оспариваемой части и дал им надлежащую правовую оценку.

Других доводов для отмены решения налоговый орган в своей апелляционной жалобе не приводит. Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266,267,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-56349/08-98-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Т.Т.Маркова