Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-285/2009

Гор. Москва

20 февраля 2009 г.

N 09АП- 285/2009-АК Дело N А40-61695/08-153-600

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Жугинский А.И. по дов. от 0104.2008, паспорт N 4502536494;

от ответчика:

Краченко Г.С. по дов. от 20.01.2009, паспорт N 54945598;

Галанина Е.В. по дов. от 12.01.2009, уд-ние N 167569;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-61695/08-153-600 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ООО "СПМ 1"

к Московской северной таможне

о признании незаконным бездействия и обязании

УСТАНОВИЛ

ООО "СПМ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Московской северной таможни, выразившееся в неразрешении в установленный срок заявления о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины и об обязании Московской северной таможни возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 12.700.852 руб. 33 коп.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 20.11.2008 признал незаконным бездействие Московской северной таможни, выразившееся в нарушении срока возврата излишне уплаченной таможенной пошлины, по заявлению ООО "СПМ 1" от 26 июня 2008 г. за N 220 и возложил на Московскую северную таможню обязанность рассмотреть вопрос о возврате ООО "СПМ 1" излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 12.700.852 рубля 33 коп. в порядке, установленном ст. 355 Таможенного кодекса РФ, в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворить заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что обязанность по принятию решения о возврате и по возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, у таможенного органа возникает на основании заявления плательщика о возврате денежных средств, составленного по установленной форме и приложенных к нему необходимых документов. Утверждал, что заявление установленной формы о возврате денежных средств в Московскую северную таможню от ООО "СПМ 1" не поступало.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Утверждал, что бездействие Московской северной таможни, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "СПМ 1" за N 220 от 26.06.2008 г., которое было получено Московской северной таможней 01.07.2008 г., а также в непринятии решения о возврате уплаченной таможенной пошлины в размере 12 700 852 руб. 33 коп., не соответствует положениям Таможенного кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 г. и 19.12.2007 г. ООО "СПМ 1" ввезло на таможенную территорию РФ в качестве дополнительного вклада в свой уставной капитал, игровые автоматы "NOVOMATIC"(производство Австрия) в количестве 192 штуки, в связи с чем представило в Московскую северную таможню ГТД N 10123070/131107/П006722, ГТД N 10123070/131107/П006723 и ГТД N 10123070/191207/П007748, уплатив при этом таможенную пошлину в размере 12.700.852 руб. 33 коп. платежным поручением N 4997 от 07.11.2007 г.

В графе ГТД 36 "Преференция" упомянутых ГТД в отношении декларируемых товаров общество указало наличие льготы по уплате таможенных платежей.

В связи с завершением формирования уставного капитала путем его увеличения, согласно протоколу N 10/2008 от 28.01.2008 г. и регистрации изменения N 9 к редакции N 3 Устава ООО "СПМ 1" от 13.02.2008 г., дополнительному соглашению N 9 к редакции N 3 Учредительного договора ООО "СПМ 1" от 13.02.2008 г. в налоговом органе, осуществляющим регистрационные действия, ООО "СПМ 1" письмом исх. N 220 от 26.06.2008 г.(т.1 л.д. 132) обратилось в Московскую северную таможню с просьбой зачета подлежащих возврату денежных средств и осуществления перевода денежных средств в размере 12 700 852 руб. 33 коп. на лицевой счет ООО "СПМ 1", согласно льготы по уплате таможенной пошлины, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 883 от 23.07.1996 г.

К указанному заявлению за N 220 от 26.06.2008 г. ООО "СПМ 1" были приложены: расчет суммы подлежащих возврату денежных средств; копии Устава ООО "СПМ 1" в редакции N 3 от 06.099.2005 г.; Учредительного договора ООО "СПМ 1" в редакции N3 от 06.09.2005 г.; свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ от 03.11.2003 г.; свидетельства о регистрации ООО "СПМ 1" в Московской Регистрационной Палате; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.07.2002 г.; протокола N 7/2007 общего собрания участников ООО "СПМ 1" от 02.10.2007 г.; дополнительного соглашения N 8 к редакции N 3 Учредительного договора ООО "СПМ 1" от 02.10.2007 г.; изменения N 8 редакции N 3 Устава ООО "СПМ 1" от 02.10.2007 г.; свидетельства о внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СПМ 1" от 24.10.2007 г.; свидетельства о внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СПМ 1" от 24.10.2007 г.; протокола N 10/2008 общего собрания участников ООО "СПМ 1" от 28.01.2008 г.; дополнительного соглашения N 9 к редакции N 3 Учредительного договора ООО "СПМ 1" от 28.01.2008 г.; изменения N 9 к редакции N 3 Устава ООО "СПМ 1" от 28.01.2008 г.; свидетельства о внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СПМ 1" от 13.02.2008 г.; свидетельства о внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СПМ 1" от 13.02.2008 г.; бухгалтерского баланса ООО "СПМ 1" на 30.06.2007 г.; отчета о прибылях и убытках ООО "СПМ 1" за период с 1 января по 31 марта 2008 г.; оборотно - сальдовой ведомости за 1 квартал 2008 г.; ГТД N10123070/131107/П006722, ГТДN 10123070/131107/П006723 и ГТД N10123070/191207/П007748; размещения игровых автоматов на 20.06.2008 г.; отчета об оценки стоимости оборудования N 2-437 от 10.01.2008 г.; платежного поручения N 4997 от 07.11.2007г.; ответа ФТС России N 05-12/44786 от 27.11.2007 г., адресованного ООО "СПМ 1".

По результатам рассмотрения заявления ООО "СПМ 1" за N 220 от 26.06.2008г., которое было получено Московской северной таможней 01.07.2008 г. какого-либо решения в соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса РФ принято не было.

Данные обстоятельства таможенный орган не оспаривает.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства подлежащими применению.

В соответствии с ст. 355 Таможенного кодекса РФ: излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ и настоящим Кодексом(п. 1); излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания(п.2).

Согласно п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Из смысла и содержания ст. 355 Таможенного кодекса РФ, следует, что в случае обращения плательщика в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, соответствующий таможенный орган в месячный срок, с момента поступления такого заявления, должен его рассмотреть и, если такое заявление плательщика является обоснованным, принять решение о наличии оснований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, а также произвести возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Приказом ГТК России от 25.05.2004 г. за N 607, которым утверждена форма заявления о возврате денежных средств не изменяет и не может быть изменен предусмотренный ст.355 Таможенного кодекса РФ порядок разрешения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин и не исключает обязанность таможенного органа по рассмотрению такого заявления.

Ввиду изложенного несостоятельным является довод Московской северной таможни о том, что несоответствие заявления ООО "СПМ 1" N 220 от 26.06.2008 г. об осуществлении возврата денежных средств в размере 12.700.852 руб. 33 коп. путем перевода на лицевой счет ООО "СПМ 1" форме, установленной приказом ГТК России от 25.05.2004 г. за N 607, отсутствует обязанность по рассмотрению заявления.

Кроме того, отсутствие в заявлении плательщика указания счета, на который подлежат возврату суммы излишне уплаченных таможенных платежей не является препятствием для рассмотрения такого заявления по существу.

С учетом содержания требований заявителя по делу резолютивная часть решения суда первой соответствует положениям п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, поскольку ответчиком фактически не было рассмотрено заявлении плательщика о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что бездействие Московской северной таможни, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "СПМ 1" за N 220 от 26.06.2008 г., которое было получено Московской северной таможней 01.07.2008 г., и не принятии решения по вопросу о возврате уплаченной таможенной пошлины в размере 12.700.852 руб. 33 коп., не соответствует требованиям Таможенного кодекса РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-61695/08-153-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова