Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-817/2009

г. Москва

Дело N А40-51113/08-23-454

19 февраля 2009 г.

N 09АП-817/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрихстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 г.

по делу N А40-51113/08-23-454, принятое судьёй: Барановой И.В.

по иску ООО "Эрихстрой"

к ГОУ МГУ им. М.В. Ломоносова

о взыскании задолженности в размере 637.736,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Афанасов П.А. решение участников ООО "Эрихстрой" N 9 от 15.02.2006г., Домрачева Е.А. дов. от 10.09.2008г.

от ответчика - Кириченко Б.А. дов. N 173/002-400 от 09.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Эрихстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (ГОУ МГУ им. М.В. Ломоносова) о взыскании 637.736,47 руб. - стоимости материалов, выплат на заработную плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно того, что расторжение государственного контракта и обжалование результатов конкурса - это обязанность истца, без выполнения которой он не имеет право взыскать с ответчика убытки.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что истец должен был представить доказательства внесений изменений в части увеличения суммы государственного контракта N 243-Т от 29.10.2007г. путем проведения конкурса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод указав, что расходы, произведенные истцом являются расходами на обеспечение основной деятельности предприятия, основным видом деятельности которого является выполнение строительных работ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, 30.07.2007г. проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта на замену канализационных стояков (42 шт.) в лабораторном корпусе "А" по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 40 (л.д. 14-36 т.1).

Согласно протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 671 от 21.09.2007г. (л.д.39 т.1) ООО "Эрихстрой" был признан победителем открытого конкурса на замену канализационных стояков (42 шт.) в лабораторном корпусе "А" по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 40.

Между сторонами был подписан локальный сметный расчет на работы по замене канализационных стоков (42шт) в лабораторном корпусе "А" по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 40 (л.д. 11-13 т.1).

По итогам открытого конкурса с истцом был заключен государственный контракт N 243-Т от 29.10.2007г. на выполнение указанных работ (л.д.5-11 т.1).

Конкурсная документация на открытый конкурс на право заключения государственного контракта на замену канализационных стояков (42 шт.) в лабораторном корпусе "А" по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 40 соответствует Федеральному закону от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 671 от 21.09.2007г. была установлена цена, предложенная истцом в сумме 543.451,67 руб. (л.д. 31 т.1).

Таким образом, установленная цена госконтракта на выполнение работ, совпадает по своему предмету с предметом проведения открытого конкурса.

В соответствии с п. 1.2. государственного контракта, работы, выполняемые по настоящему контракту: замена канализационных стояков (42шт.) в лабораторном корпусе "А" по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д.1 стр. 40 (л.д.5 т.1).

Согласно п. 4.2. государственного контракта выполненные работы заказчик оплачивает по ценам, определяемым в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о контрактной стоимости товаров, работ.

После заключения государственного контракта у истца выявилась потребность в дополнительных работах, не предусмотренных документацией ответчика. Истец направил ответчику письмо за исх. N 275-07 от 20.11.2007г., которое было получено ответчиком 21.11.2007г., истец информировал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и предупредил его о том, что в случае неполучения ответа на письмо в течение 10 дней с момента его получения истец будет вынужден на основании ст. 743 ГК РФ приостановить все строительные работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет ответчика. Поскольку ответчик не направил ответ на письмо, истец с 02.12.2007г. приостановил все работы по государственному контракту.

Федеральный закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 6 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (ч. 6 в ред. Федерального закона от 20.04.2007г. N53-ФЗ).

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что невозможность изменения стоимости работ была вызвана так же тем, что заключенный государственный контракт не являлся договором строительного подряда, в связи с чем, подрядчик обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не вправе был претендовать на возмещение затрат, в связи с увеличением стоимости выполнения работ в соответствии со ст. 743 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенный между сторонами государственный контракт является особым видом сделки, процедура заключения которой предусмотрена специальным законодательством, поэтому правовые нормы о строительном подряде не могут быть применимы.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что истец до настоящего времени не расторгнул государственный контракт и результаты конкурса не обжаловал. Надлежащих доказательств внесения изменений в части увеличения суммы государственного контракта N 243-Т от 29.10.2007г. не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-51113/08-23-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эрихстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик