Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-2396/2009

г. Москва

Дело N А40-75530/08-74-247

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХимТрейдингГрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-75530/08-74-247, принятое судьей Михайловой Г.Н.

по иску ООО "ХимТрейдингГрупп"

к ООО "ЮжпластПолимер"

о взыскании задолженности в сумме 5 943 385, 59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пыльнев А.В. по дов. от 24.03.2008,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимТрейдингГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЮжпластПолимер" о взыскании задолженности в размере 5 943 385, 59 руб. по договору поставки от 17.12.2007 N 94/ПС.

До вынесения судом решения по настоящему делу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, но не более 5 000 000 руб., а также на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2008 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленному предмету спора, заявителем не представлено доказательств того, что неприятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также заявителю будет причинен значительный ущерб. Представленный заявителем расчет подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных п.2 ст. 90 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 АПК РФ, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику имущества, указанного в ходатайстве истца от 13.11.2008 N 554 (л.д. 55-56).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заявленных к обеспечению денежных средств на банковском счете ответчика.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, а также может причинить ему значительный ущерб, документально не подтверждены.

Представленный заявителем расчет ущерба носит предположительный характер.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.

Представление в материалы дела документов в обоснование иска само по себе не является основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-75530/08-74-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Смирнов О.В.