Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1002/2009

Город Москва

18.02.2009 г.

Дело N А40-93720/08-109-431с

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г.

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-93720/08-109-431с, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Концерн "Моринсис-Агат"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Платоновой Л.И. по дов. от 12.02.2009 N 242/28, Максимова Ю.В. по дов. от 12.02.2009 N 242/29, Березина М.Л. по дов. от 12.02.2009 N 242 /30, Деменкова А.А. по дов. от 21.01.2009 N 705/7, Игнатенко А.Н. по дов. от 21.01.2009 N 705/7

от ответчиков (заинтересованных лиц) - Фимушкиной Е.Р. по дов. от 11.01.2009 N 05-05/0014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "Моринсис-Агат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2008 N 762/13-20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с заявлением налогоплательщик обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по основному делу.

Определением суда от 25.12.2008 г. приостановлено действие решения инспекции от 20.10.2008 N 762/13-20.

Не согласившись с принятым по делу определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Свое обращение с апелляционной жалобой инспекция мотивирует тем, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверено апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266,268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, свое ходатайство общество мотивирует тем, что взыскиваемая сумма по решению является для общества значительной, и ее взыскание в бесспорном порядке приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами, поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами, в частности, к невыплате денежных средств предприятиям-субподрядчикам по Государственному оборонному заказу и срыву его сроков, приостановит уплату налогов и сборов и выплату заработной платы сотрудникам, что может повлечь на фоне проводящихся сокращений увольнения работников предприятия. Изъятие из оборота общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия. В целом, в случае непринятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, обществом будут понесены реальные убытки, несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, что приведет к срыву сроков Государственного оборонного заказа имеющего особую значимость для обороноспособности государства, так как общество является стратегическим предприятием.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, т.к. их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, т.к. в случае неудовлетворения требования заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что обеспечивает баланс публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не представила доказательств необоснованности принятия судом обеспечительных мер, а также доказательств наличия оснований полагать, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта инспекции, связанных с возможностью совершения инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Принятые судом обеспечительные меры не повлекут нарушение баланса публичных и частных интересов и обеспечат возможность взыскания инспекцией оспариваемой суммы налогов, пени и штрафа в случае отказа обществу в удовлетворении требований, тогда как непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных требований.

Инспекция не представила доказательств того, что общество принимает меры к прекращению своей деятельности и уводу активов.

Доказательств умышленных действий общества, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция также не представила.

Кроме того, материалами дела установлено, что заявитель является постоянно действующей организацией.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 общество включено в Перечень стратегических предприятий и по роду своей деятельности финансируется из федерального бюджета, из которых 72,73 % денежных средств расходуется на выполнение оборонного заказа. Заявитель также является добросовестным налогоплательщиком, в том числе и после вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Довод инспекции об отсутствии оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения суда, является необоснованным, поскольку на счетах бухгалтерского учета у общества имеется значительная дебиторская задолженность, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция на основании положений действующего законодательства сможет взыскать суммы налога, пени и штрафа за счет указанной задолженности. По состоянию на 16.02.2009 г. у общества имеется дебиторская задолженность по оборонному заказу в сумме 158 526 тыс. руб., при этом сумма взыскиваемых денежных средств по оспариваемому решению составляет 24 841,9 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил до вынесения судебного акта по спору действие решения инспекции от 20.10.2008 N 762/13-20 и запретил взыскивать денежные средства по данному решению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-93720/08-109-431с оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев