Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1166/2009

г. Москва

Дело N А40-59765/08-57-428

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 1 декабря 2008 года по делу N А40-59765/08-57-428

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО СК "ГРАНИТ" о взыскании 52 644 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова М.И. по дов. N РГ-Д-290/09 от 01.01.2009

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Гранит" о взыскании 52 644 руб. 12 коп. ущерба, причиненного дорожно-траспортным происшествием.

Решением от 01 декабря 2008 года с ОАО СК "Гранит" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения 52 644 руб. 12 коп..

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по его мнению, судом первой инстанции не была установлена правомерность выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, так как истец не уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, в представленных истцом материалах отсутствует квитанция об уплате страховой премии.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие указанной стороны.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции на находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2007 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Шкода Октавия", регистрационный номер Х 348 ХО 97.

Согласно представленным в материалы дела справке от 16.03.2007 (л.д. 21), протоколу 77АЕ N 095499 от 26.02.2007 об административном правонарушении (л.д. 19), постановлению 77 АЕ N 1050741 от 15.03.2007 по делу об административном правонарушении (л.д. 20) ДТП произошло по вине водителя Дрыгина О.Н., управлявшего транспортным средством марки "Нисан Мистрал", регистрационный номер Т 145 ОА 97.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 006-03-41-12 от 06.03.2007 (л.д. 17-18) установлены повреждения указанного автомобиля марки "Шкода Октавия".

Между истцом и ЗАО "АРНЕБИЯ" был заключен договор страхования транспортного средства марки "Шкода Октавия", регистрационный номер Х 348 ХО 97.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта составила 36 551 руб. 26 коп. на основании счета от 31.05.2007 N ЗН-215693 (л.д. 12), что подтверждается платежным поручением от 26.06.2007 N 91367 (л.д. 11).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность водителя Дрыгина О.Н., управлявшим транспортным средством марки "Нисан Мистрал", регистрационный номер Т 145ОА 97, была застрахована в ОАО СК "ГРАНИТ".

Таким образом, ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба истцу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отклоняется в ввиду следующего.

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При этом доказательства того, что до осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Истцом был проведен независимый осмотр транспортного средства.

Доказательств отсутствия либо недействительности договора страхования ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2008 года по делу N А40-59765/08-57-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова