Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-17027/2008

город Москва

Дело N А40-47344/08-1-308

19 февраля 2009 г.

N 09АП-17027/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2008 года, принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-47344/08-1-308 по иску Государственного учреждения Префектуры Зеленоградского округа г.Москвы к индивидуальному предпринимателю Ершовой Татьяне Григорьевне, 3-е лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

о демонтаже самовольно установленного объекта

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуканова Н.А. (по доверенности от 31.12.2008 N 14-10-623/8),

от третьего лица - Капустина Е.В. (по доверенности от 24.12.2008 N 33-И-3114/8),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Татьяне Григорьевне об обязании осуществить демонтаж самовольно установленного объекта (торгового киоска) - нестационарного объекта киоск, размещенного на территории управы района Матушкино-Савелки города Москвы, по адресу: г.Зеленоград, в 6-ом микрорайоне, у корпуса 617, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", статью 46 Устава города Москвы, п.2.2.2.1 Положения о Префектуре района города Москвы, статьи 71, 72, 73 Конституции Российской Федерации, статью 5 Закона города Москвы от 09.12.1998 N 29 "О торговой деятельности в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы", часть 2 статьи 22 Федерального закона от 06.10.1999 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", часть 3 статьи 21 Закона города Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы", статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.2.2.25 приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП "О создании территориальных органов исполнительной власти города Москвы -управ районов" и мотивированы тем, что ответчик самовольно, без надлежащего оформления проектно-сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, и оформленного на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти г.Москвы краткосрочного договора аренды земельного участка с внесением объекта в СИОПР установил объект мелкорозничной сети - торговый киоск на земельном участке площадью 5,7 кв.м. в 6-ом микрорайоне у корпуса 617.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие законность размещения на земельном участке торгового киоска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил п.4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после привлечения третьего лица продолжил рассматривать дело. Заявитель считает, что дело неподведомственно арбитражному суду и в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. Суд не принял во внимание, что право пользования земельным участком, на котором расположен киоск, ответчик получил на тех же условиях, что и продавец киоска. Кроме того, суд необоснованно сослался на Положение об Управе района города Москвы, поскольку истец не является Управой, а с подобными требованиями имеет право обратиться Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 01.11.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение истца и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2002 Ершова Т.Г. по договору купли-продажи торгового киоска от 28.02.2002, заключенного с Луниным А.А., приобрела торговый киоск, расположенный по адресу: г. Зеленоград, у корп. 617а.

Торговый киоск по указанному адресу был размещен на основании Градостроительного заключения от 28.12.1998 N 032-32/2484, решения рабочей группы окружной комиссии по вопросам земельных отношений, распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа от 28.06.1999 N 796-рп о предоставлении земельного участка Лунину А.А. на условиях краткосрочной аренды.

В соответствии с указанным распоряжением с Луниным А.А. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 13.07.1999 N М-10-501882, сроком действия с 28.06.1999 по 27.06.2002. По акту сдачи-приемки от 27.06.2002 участок был сдан. Договор прекратил свое действие.

На основании Распоряжения префекта Зеленоградского административного округа от 02.02.2002 N 1075-рп о переоформлении права пользования земельным участком с Луниным А.А. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.09.2002 N М-10-503576 сроком действия с 28.06.2002 по 16.01.2004.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2003 Лунину А.А. было направлено уведомление N 33-И-10-1569/03 об обязании вернуть земельный участок в связи с истечение срока действия договора и невозможности его возобновления на новый срок.

16.01.2004 между сторонами подписан акт сдачи-приемки земельного участка, Таким образом, договор от 02.02.2002 аренды земельного участка прекратил свое действие с 16.01.2004.

Ответчик ссылается на то, что право пользования земельном участком, на котором расположен киоск, он получила на тех же условиях, что и продавец киоска.

Вместе с тем в соответствии с Законом города Москвы "О торговой деятельности в г. Москве" от 09.12.1998 N 29, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети па территории г. Москвы" павильоны и киоски размещаются на территории города Москвы на основании разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети, выдаваемого префектурой административного округа города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочным договором аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи ответчик должен представить доказательства того, что принадлежащий ему киоск (торговый павильон), расположенный по адресу: г.Зеленоград, 6-й микрорайон, у копр. 617, установлен им с соблюдением указанных выше требований нормативных актов.

Однако ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. Истец правомерность нахождения имущества ответчика по указанному адресу отрицает.

При этом ссылка заявителя на договор аренды земельного участка от 02.02.2002 является несостоятельной, поскольку данный договор был заключен с иным лицом и впоследствии прекращен в установленном законом порядке. Отсутствие договора аренды земельного участка между ответчиком и 3-м лицом ответчиком не отрицается.

Поскольку правовые основания для размещения на земельном участке на территории управы района Матушкино-Савелки города Москвы по адресу: г.Зеленоград, в 6-ом микрорайоне, у корпуса 617, торгового киоска ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец, являясь территориальным органом исполнительной власти города Москвы, образованным постановлением Правительства Москвы от 03.12.02г. N 981-ПП "О создании территориальных органов исполнительной власти города Москвы -управ районов", вправе в соответствии с п.2.2.2.25 приложения N 3 к указанному Постановлению принимать в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды, в связи с чем он является надлежащим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2008, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов города Москвы. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение от 02.10.2008. В целях соблюдения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции слушание по делу было отложено на 28.10.2008, определение об отложении слушания и о привлечении третьего лица по делу направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Департаменту земельных ресурсов города Москвы, что подтверждается судебными извещениями (т.1 л.д. 135-137).

В судебном заседании 28.10.2008 рассмотрение дела началось сначала. Сторонам разъяснили их процессуальные права и обязанности, заслушивались объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовались материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации серия 77 N 007140782 и последним не отрицается.

Поскольку сторонами по данному делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а данный спор носит экономический характер, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 01.11.2008 не выявлено, в связи с чем решение суда от 01.11.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2008 года по делу N А40-47344/08-1-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева