Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1350/2009

город Москва

N 09АП-1350/2009-ГК

19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО САМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года по делу N А40-34367/08-45-366, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску ООО "СТН" к ООО "НПО САМОС" о расторжении договора и взыскании 218605 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился. извещён;

от ответчика: Иванов С.И. по дов. б/н от 22.09.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО САМОС" о расторжении заключённого сторонами договора от 07.06.2007 и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 167248 руб. 48 коп., убытков в размере 37900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13966 руб. 90 коп..

Решением от 26.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и убытков, а в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в связи с тем, что истец отказался от исполнения договора уже после обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд первой инстанции признал документально подтверждённым факт существенного нарушения ответчиком обязательств по заключённому сторонами договору, что послужило основанием для его расторжения, а также правомерным требование о взыскании уплаченной истцом суммы предоплаты и убытков в виде транспортных расходов и расходов по экспертизе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы указывал на неправомерное применение судом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в то время как сторонами был заключён договор подряда. Кроме того, составивший представленное в материалы дела экспертное заключение специалист не обладал достаточной квалификацией, а само заключение не соответствовало требованиям действующего законодательства. Также, заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами был заключён договор подряда, а истец не доказал факт невозможности дальнейшего использования переданного ему товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор от 07.06.2007 согласно которому ответчик (исполнитель) обязался изготовить по техническому заданию и согласованным эскизам трехстенную емкость объемом 700 литров с якорной мешалкой (далее - оборудование), и сдать оборудование заказчику, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его. Оборудование по настоящему договору изготавливается из материалов ответчика, его силами и средствами. Исполнитель гарантирует качество оборудования. Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость материалов и работ и составляет 167248 руб. 48 коп.

Исполняя условия данного договора, истец в полном объёме оплатил стоимость оборудования в размере 167248 руб. 48 коп., что подтверждено платежными поручениями от 15.06.2007 N 148 и от 01.08.2008 N 175.

Отгрузка оборудования в адрес истца была осуществлена 01.08.2007, что подтверждено товарной накладной N 110.

При этом, перевозка оборудования до места назначения в г. Ростов-на-Дону в соответствии с пунктом 2.3 договора производилась за счет истца, а общая стоимость оплаченных истцом транспортно-экспедиционных услуг составила 32000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 19.02.2008 N 42, от 27.11.2007 N 235, от 29.12.2007 N 348.

После установки 06.08.2007 оборудования специализированной организацией ООО "ЭлектроСервис", его эксплуатация началась 08.08.2007 и при заполнении паровой рубашки теплоносителем произошла деформация её внутренней стенки и как следствие якорной мешалки.

В связи с изложенными обстоятельствами, 08.08.2007 был составлен акт об обнаружении скрытых дефектов оборудования, подписанный членами сводной комиссии в составе представителя истца, производителя дезинфицирующих средств - ООО "Темерник" и технологического консультанта - ООО "ДЕЗ РЕСУРС".

В свою очередь, акт сдачи-приемки работ к договору от 07.06.2007 представителем истца подписан не был.

Письмом от 08.08.2007 N 53, полученным представителем ответчика 16.08.2007, истец известил ООО "НПО САМОС" о поставке некачественного товара и вызове специалиста для оценки сложившейся ситуации и принятия соответствующего решения.

С данным письмом в адрес ответчика был направлен указанный акт об обнаружении скрытых дефектов оборудования от 08.08.2007 и фотографии ёмкости.

Тем не менее, ответчик специалиста не направил, возражений по акту и представленным фотографиям в адрес истца не заявил и некачественное оборудование не заменил. При этом, в указанном акте была подробно изложена процедура ввода спорного оборудования в эксплуатацию.

Письмом от 22.08.2007 N 52-04/46-07 ответчик сообщил истцу, что гарантийное обслуживание исключается, поскольку деформация стенок котла вызвана ошибкой обслуживающего персонала, а для оценки возможности восстановления ёмкости предложил доставить спорную ёмкость в свой адрес.

Кроме того, письмом от 01.08.2007 N 9 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате транспортных услуг в размере 32000 руб., которое заявителем жалобы не исполнено.

Поскольку представитель ответчика для разрешения спора о ненадлежащем качестве спорного оборудования по вызову истца не явился, последним 28.08.2007 был заключён с Учреждением Торгово-промышленной палаты Ростовской области - Фирмой "Донэкспертиза" договор об оказании услуг от 28.08.2007 N 274.

Согласно условиям данного договора, истец поручил, а Фирма "Донэкспертиза" ТПП России приняла на себя обязательства по выполнению экспертизы по проверке технического состояния оборудования, вышедшего из строя во время подготовки к эксплуатации и определения причин повреждение оборудования.

Согласно акту экспертизы от 17.09.2007 N 0480501821 эксперт извещал ООО "НПО САМОС" о дате проведения экспертизы и последний на экспертизу не явился.

В соответствии с актом экспертизы от 17.09.2007 N 0480501821, повреждения внутренней поверхности паровой рубашки котла возникли из-за наличия скрытого дефекта производственного характера.

При этом, доказательства наличия при указанных повреждениях стенок паровой рубашки и якорной мешалки дальнейшего использования спорного оборудования в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Истец оплатил услуги по экспертизе платежным поручением от 28.04.2008 N 87 на сумму 5390 руб.

Письмом от 28.01.2008 N 1 истец направил ответчику требование о расторжении договора 07.06.2007 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению качественного оборудования. Факт получения данного письма ответчиком подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у проводившего указанную экспертизу эксперта Горбуневой В.В. необходимых специальных познаний для составления акта от 17.09.2007 основан лишь на информации размещённой в сети Интернет, которая не может служить допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом, из содержания указанного акта следует, что эксперт Горбунева В.В. внесена в реестр экспертов системы "ТПП-Эксперт" N 129 и имеет сертификат компетентности эксперта ТПП России со сроком действия до 2009 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил лишь устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отложении дела по вопросу , которое было отклонено протокольным определением суда от 25.11.2008.

При этом, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, ответчик в обоснование своих доводов не заявил в апелляционном суде в письменном или устном виде о необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы или вызове указанного эксперта для дачи пояснений.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания для признания неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для истца срок.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

При этом, положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы настоящего дела и содержание письменных объяснений ответчика, в которых последний ссылается не отсутствие доказательств невозможности дальнейшего использования товара, позволяют придти к выводу, что между сторонами имели место правоотношения по смешанному договору, имеющему признаки договоров подряда и поставки.

При этом, заявитель жалобы спорное оборудование ненадлежащего качества не заменил, имеющиеся в нём недостатки за свой счёт не устранил, а вызов истца для урегулирования спорного вопроса оставил без внимания и для совместной оценки имеющихся дефектов товара не явился.

Также необходимо учесть, что согласно положениям пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом документально подтверждены факт существенного нарушения условий договора ответчиком, поскольку истец в результате поставки ответчиком некачественного оборудования, лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора от 07.06.2007, взыскания предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Также правомерными при изложенных обстоятельствах являлись требования истца в части убытков, поскольку факт понесения истцом убытков в размере 37 390 руб. документально подтвержден и состоит из оплаты услуг по экспертизе в размере 5390 руб., а также транспортных расходов в размере 32000 руб.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонён судом первой инстанции, выводы которого по данному вопросу в апелляционном порядке сторонами не оспорены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2008 года по делу N А40-34367/08-45-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е:Е. Мартынова