Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1072/2009

г. Москва

Дело N А40-54304/08-106-373

N 09АП-1072/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-54304/08-106-373 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "ДАРБ"

к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзор)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия

при участии:

от заявителя: Мозер П.А. по дов. от 22.09.2008, паспорт 45 07 012029, Омархаджиев Б.Н. по дов. от 16.02.2009, паспорт 90 05 751365;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившегося в игнорировании заявления ООО "ДАРБ" и нарушении сроков его информирования о мерах, принятых в отношении должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, и обязании Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотреть по существу заявление ООО "ДАРБ" от 25.12.2007 (вх. N 001/513-8 от 16.01.2008).

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые бездействия являются незаконными, поскольку ООО "ДАРБ" письмо-ответ Роспотребнадзора от 14.02.2008 г. N 01/1086-8-31 не получал, а электронный реестр регистрации исходящей корреспонденции от 14.02.2008 г. не принят судом в качестве достаточного доказательства направления ответа на письменное обращение Общества, о чем свидетельствует решение суда от 24.11.2008г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым отказом прав и законных интересов заявителя.

Роспотребнадзор надлежаще извещен о дате рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 110465, но его представитель в судебное заседание не явился. На время рассмотрения дела ходатайств об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя по имеющимся материалам дела в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

16.01.2008г. ООО "ДАРБ" обратилось в Роспотребнадзор с заявлением на неправомерные действия Управления Роспотребнадзора по Республике Ингушетия, что подтверждается отметкой о принятии с вх. N 01/513-8 (л.д.55,56).

Из указанного письма следует, что ООО "Дарб" указывает, что Роспотребнадзором Р. Ингушетия не дано санитарно-эпидемиологическое заключение на аптеку, расположенную по адресу: РИ г. Малгобек, ул. Толстого д.7 по его обращению от 30.08.2007г. (л.д.43), а также по заявлению от 03.09.2007 с ходатайством о даче письменного ответа с указанием причин, по которым не выдается санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.44).

Письмо содержит ходатайство о рассмотрении сложившейся неблагоприятной ситуации для Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 10.3.1 Приказа Роспотребнадзора от 24.05.2005 N 408 "О введении в действие инструкции по делопроизводству в аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" письменные обращения, поступившие в Роспотребнадзор, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

Из письма-ответа N 01/1086-8-31 от 14.02.2008г. Роспотребнадзора (л.д.54) следует, что проверкой установлено, что по указанному Обществом адресу аптека не располагается, помещение пустует, что является препятствием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007г. N 224.

ООО "ДАРБ" указывает, что указанное письмо не получало, в связи с чем, считает, свои права и законные интересы нарушенными.

Представитель ООО "Дарб" в судебном заседании пояснил, что письмо обращение от 16.01.2008 было сдано в канцелярию Роспотребнадзора, что так же подтверждается штампом и росписью ответственного лица Роспотребнадзора (л.д.55), но в указанном письме отсутствует почтовый адрес ООО "Дарб" (л.д.55), куда бы мог бы быть отправлен ответ.

В силу положений ч.1 ст.11 Закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны, в том числе почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Между тем из письма N 01/1086-8-31 от 14.02.2008г. и из письма от 21.04.2008 N 01/4076-8-31 Роспотребнадзора следует, что ответ направлен по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр.Базоркина 7/2.

Из заявления ООО "Дарб" от 01.09.2008 г. следует, что ООО "Дарб" имеет адрес: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. Базоркина, 7/29.

Из Устава ООО "Дарб" (л.д.26) следует, что имеет единственный почтовый адрес: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. Базоркина, д.7, кв.29.

Поскольку ООО "Дарб" не сообщило в своем письме-обращении от 16.01.2008г. Роспотребнадзору почтовый адрес, по которому должно быть направлено ответ, как это требует ч.1 ст.7 Закона от 02.05.2006 г. N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Роспотребнадзор не имел реальной возможности проверить и установить правильный почтовый адрес ООО "Дарб" и направил письмо-ответ по известному ему адресу, который не соответствует адресу Общества, указанному в учредительных документах, соответствующий фактическому.

Из выше изложенного следует, что Роспотребнадзор выполнил требования ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", но по не зависящим от него причинам этот ответ не был получен Обществом.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя Роспотребнадзора о том, что письмо от 14.02.2008 N 01/1086-8-31 в адрес ООО "ДАРБ" направлено простым почтовым отправлением, не принял во внимание электронный реестр регистрации исходящей корреспонденции от 14.02.2008, свидетельствующей об этой простой почтовой отправки (л.д.70) .

При этом суд исходил из того, что доказательством отправки письма-ответа на обращение ООО "Дарб" является исключительно почтовая квитанция, выдаваемая на заказную корреспонденцию (с объявленной ценностью или простую), которая Роспотребнадзором не представлена.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда ошибочным, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что такой ответ должен быть направлен ООО "Дарб" только заказной корреспонденцией, что противоречит п.4 ч.2 ст. 10 Закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В силу указанной нормы, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно абз. 4 п. 7.3 Приказа Роспотребнадзора от 24.05.2005 N 408 обработка отправляемой корреспонденции включает сортировку и вложение в конверты, определение и проставление стоимости отправления, составление списка на заказную почту и сдачу в отделение связи. Отправлять документы заказной почтой без крайней необходимости не рекомендуется.

Поскольку письмо от 14.02.2008 N 01/1086-8-31 в адрес ООО "Дарб" отправлено простой почтой как это требует п.4 ч.2 ст.10 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает ошибочной применение судом первой инстанции Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и "Правила оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в части регулирующие вопросы отправки заказной корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что материалы настоящего дела не подтверждают наличие со стороны Роспотребнадзора незаконного бездействия, а ООО "Дарб" не представил доказательства как это требует статья 65 АПК РФ, бесспорно доказывающих нарушение его прав и законных интересов фактом не получения письма Роспотребнадзора N 01/1086-8-31 от 14.02.2008г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Дарб" о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выразившееся в игнорировании заявления ООО "ДАРБ" и нарушении сроков его информирования о мерах, принятых в отношении должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства наличия незаконного бездействия ответчика, а так же отсутствием в письме от 16.01.2008 ООО "Дарб" ходатайства об информировании о мерах, принятых в отношении должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия судом решения об обязании Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотреть по существу заявление ООО "ДАРБ" от 16.01.2008, поскольку оно рассмотрено, с его содержанием ознакомлено ООО "Дарб".

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.1 и п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-54304/08-106-373 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Дарб" к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отказать.

Взыскать с ООО "Дарб" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов