Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-944/2009

город Москва

Дело N А40-58429/08-30-414

19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Мартыновой Е.Е. Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008

по делу N А40-58429/08-30-414, принятое судьей Вороновой В.Г.

по заявлению ООО "Первая страховая компания"

к ОАО "Страховая компания "Гранит"

о взыскании 6 362 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 6 362 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 заявленное требование удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 500 руб. В данном решении указано, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена лишь частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет только 23 595 руб. 45 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2008 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Ауди Q 7", государственный регистрационный номер А 740 РР 177, застрахованный от ущерба на момент ДТП в организации истца по полису добровольного страхования N ДРП1-ФКРК/002473 от 09.03.2007.

Согласно справке 3-го БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2007, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2007, ДТП произошло по вине водителя Рыдковой А.А. при управлении автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак А 279 АУ 177, гражданская ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в организации ответчика по полису ААА N 0295930964.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.10.2007 установлены повреждения указанного автомобиля марки "Ауди Q 7".

Фактические затраты на ремонт автомобиля в ООО "АЦМ" составили 29 958 руб. 08 коп., что подтверждено актом выполненных работ N 075529 от 22.01.2008, счетом N Счу-000392 от 22.01.2008. Ремонт оплачен истцом по платежному поручению N 243 от 12.03.2008 (л.д. 29).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик произвел лишь часть выплаты истцу в размере 23 595 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 46 от 11.06.2008 (л.д. 30).

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06, указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка ответчика на Отчет об оценке от 15.05.2008 N 6884/4-05/08 ООО "Альт", составленный без учета износа, не является основанием для признания произведенного ремонта и его оплаты необоснованными.

Суд, первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-58429/08-30-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Гарипов В.С.

Судьи

Мартынова Е.Е. Смирнов О.В.