Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1479/2009

город Москва

Дело N А40-65359/08-91-172

19 февраля 2009 г.

N 09АП-1479/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-65359/08-91-1725, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфинанс"

о взыскании 100 800 руб. неосновательного обогащения и 2 328 руб. 48 коп. процентов

при участии представителей:

от истца - Черкашенин В.А. (по доверенности от 20.09.2008);

от ответчика - Хубларян М.Т. (по доверенности от 05.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла-М" (далее - ООО "Стелла-М") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфинанс" (далее - ООО "Интерфинанс") о взыскании 100 800 руб. неосновательного обогащения и 2 328 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 по 19.09.2008, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает уплаченную истцом по договору от 01.11.2007 N ДА-21 аренды помещения сумму обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства в размере 100 800 руб. удержаны с него в качестве неустойки за досрочное расторжение договора аренды в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения от 20.06.2008 (пункт 4), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2008, ООО "Стелла-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пункт 4 соглашения от 20.06.2008 о досрочном расторжении договора является недействительным как противоречащий пункту 2 статьи 9 и пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 15.12.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "Интерфинанс" (арендодатель) и ООО "Стелла-М" (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор N ДА-21 аренды нежилого помещения площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ключевая, д.6, корп. 1.

Во исполнение пункта 5.5.1. договора ООО "Стелла-М" платежными поручениями от 04.12.2007 N 91 и от 06.12.2007 N 92 перечислило ООО "Интерфинанс" 201 600 руб. в качестве обеспечительного платежа.

20.06.2008 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 44 т.1). В соответствии с пунктом 4 соглашения часть обеспечительного платежа в сумме 100 800 руб. удержана с арендатора согласно пункту 5.4.6.2. договора аренды в пользу арендодателя в качестве неустойки за досрочное расторжение договора аренды по причинам, прямо не предусмотренным данным договором.

Другая часть обеспечительного платежа в сумме 100 800 руб. возвращена истцу платежным поручением от 07.08.2008 N 150 (л.д. 77 т.1).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что сумма обеспечительного платежа в размере 100 800 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку, по мнению истца, предусмотренные договором аренды основания для удержания обеспечительного платежа ответчиком отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Вместе с тем согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Поскольку пунктом 4 соглашения от 20.06.2008 о досрочном расторжении договора аренды стороны установили, что часть обеспечительного платежа в сумме 100 800 руб. подлежит удержанию ООО "Интерфинанс" в качестве неустойки за досрочное расторжение договора, доводы заявителя о сбережении данных денежных средств ответчиком как необоснованном подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 4 соглашения от 20.06.2008 стороны на добровольных началах вполне определенно и конкретно указали о размере материальных последствий расторжения заключенного ими договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что пункт 4 соглашения от 20.06.2008 о досрочном расторжении договора аренды является недействительным как противоречащий пункту 2 статьи 9 и пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве.

Вместе с тем из пункта 4 соглашения сторон от 20.06.2008 направленность воли истца на безвозмездную передачу ответчику указанных выше денежных средств в качестве дара и, соответственно, направленность воли ответчика на безвозмездное принятие в собственность денежных средств в качестве таковых не усматривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя как необоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.12.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стелла-М" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-65359/08-91-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова