Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-443/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2009 г. N 09АП-443/2009

г. Москва

Дело N А40-11436/08-134-66

13 февраля 2009 г.

N 09АП-443/20099-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2008 г.

по делу N А40-11436/08-134-66,

по иску ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"

к ООО Красносельское агентство "Союзпечать"

о расторжении государственного контракта от 26.11.2007 г. N 138 на оказание услуг, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца- А.В. Гилевой (по доверенности N 40-43/816 от 11.04.2008 г.)

ответчика- А.М. Малицкого (по доверенности N 20/01 от 20.01.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Красносельское агентство "Союзпечать" о расторжении государственного контракта от 26.11.2007 г. N 138 и взыскании 16 615 668 руб. - неустойки, согласно принятому в порядке ст.49 АПК РФ заявлению об увеличении исковых требований.

Решением суда от 01 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения срока поставки печатной продукции и неверного определения начала периода просрочки не в соответствии с п.3.1.3. государственного контракта N 138 от 26.11.2007 г.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не оценил представленные в дело акты от 10.01.2008 г., 15.01.2008 г., 22.01.2008 г., 31.01.2008 г., 15.02.2008 г., 26.02.2008 г., 17.03.2008 г.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01 декабря 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела, 26 ноября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 138, в соответствии с которым ответчик, именуемый "исполнителем" принял на себя обязательства по организации подписки на периодические печатные издания и доставку их истцу на первое полугодие 2008 г. для нужд библиотеки.

Приложением N 1 согласован перечень периодических печатных изданий.

Пунктом 3.1.3. государственного контракта N 138 установлен срок доставки изданий: еженедельные издания - в течение 2-ух дней после выхода из печати, ежемесячные - в течение 7-ми дней после выхода из печати.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующих в деле в обоснование своих требований.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал никакой оценки представленным истцом в материалы судебного дела актам от 26.02.2008 г., 17.03.2008 г. с приложенными к ним списками неполученных изданий (т.1 л.д.21-23, 80-82).

Ответчиком доказательств получения указанных в списках изданий в установленные в п.3.1.3. сроки не приведено, в связи с чем обоснованность составления истцом актов от 26.02.2008 г., 17.03.2008 г. не оспорена (ст.65 АПК РФ).

Более того в заседании суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела накладные с печатью ответчика за период с 26.06.2008 г. по 18.12.2008 г., из которых следует, что в адрес истца продолжают поступать периодические печатные издания первого полугодия 2008 г.

Ответчик подлинность приобщенных накладных не оспаривает.

Поскольку согласно п.1.1 государственного контракта N 138 услуги по организации подписки и доставка должны быть оказаны в первом полугодии 2008 г., довод истца о нарушении ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.8 ст. 9 ФЗ РФ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Причем, существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик, является многопрофильным образовательным учреждением, приобретает периодические издания для нужд библиотеки (п.1.1. госконтракта), просрочка в доставке периодических изданий не создает для ответчика факта утраты их информационной ценности и невозможности использования в учебном процессе, так как библиотечное пользование уже предполагает длительное хранение заказанных изданий.

При таких обстоятельствах в иске о расторжении государственного контракта N 138 от 26.11.2007 г. следует отказать.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен только в отношении периодических изданий сроком выхода в 1 месяц и реже.

В качестве начала периода просрочки по каждому периодическому изданию, истец указывает 1-ый день месяца следующего за месяцем выхода, что не противоречит п.3.1.3. госконтракта в отношении обязанности ответчика поставить ежемесячные издания в течение 7 дней, после выхода из печати.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания (ст.65 АПК РФ) посчитав, что выход из печати должен доказывать истец.

Так как должником в обязательстве по доставке периодических изданий является ответчик, именно на ответчике, как лице допустившем просрочку лежала процессуальная обязанность доказать, что заявленные истцом в расчете, как просроченные периодические издания (т.1 л.д.144-150, т.2 л.д.1-5) из печати не выходили вообще, либо выходили с задержкой более 1 месяца (дата начала периода просрочки по каждому периодическому изданию, заявленная истцом в расчете).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2008 г. ответчику было предложено представить доказательства реального выхода (не выхода) из печати заявленных истцом периодических изданий.

Представитель ответчика пояснил, что выяснять эти факты не будет, в связи с чем расчет истца не оспорил.

Тем не менее, расчет истца является неверным, поскольку из расчета не исключен НДС (ст.2 ГК РФ). Согласно п. 2.1 госконтракта НДС составляет 67 040, 11 руб.

Соответственно размер ежедневной неустойки по п.6.3 госконтракта по каждому периодическому изданию составляет 649, 06 руб. (716 100 руб. -цена госконтракта- 67 040, 11 руб. НДС=649 059, 89 руб. х 0,1%=649, 06 руб).

649,06 руб. х 23 203 дн. (суммарный период просрочки по всем заявленным периодическим изданиям=15 060 139, 18 руб.- неустойки предъявленной правомерно.

Учитывая сохраняющуюся для истца в течении длительного времени информационную ценность периодических изданий (использование в учебном и научном процессе), отсутствие экстраординарных негативных последствий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер

подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 143 200 руб. (ст.ст. 330,333 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ по инициативе суда (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13, ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2008 г. по делу N А40-11436/08-134-66 отменить.

Взыскать с ООО "Красносельское агентство "Союзпечать" в пользу ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" 143 220 руб.- неустойки; 906, 38 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 85 724, 09 руб.- госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" 8 854, 25 руб.- госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая