Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-340/2009

г. Москва

19 февраля 2009 г.

Дело N А40-1857/08ип-107

(N А40-19466/04-107-157)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 14.11.2008 г. по делу N А40-1857/08ип-107, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Газпром добыча Уренгой"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве

об обязании возместить из соответствующих бюджетов путем зачета сумму платежей за пользование недрами

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Курочкина О.Г. по доверенности N РС/38-142 от 11.02.2009 г.;

от должника: Гучетль А.Г. по доверенности N 04-17/000045 от 11.01.2009 г.;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2004 г. по делу N А40-19466/04-107-157 путем возложения на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обязанности по возврату переплаты налога на расчетный счет общества.

Определением суда от 14.11.2008г. ООО "Газпром добыча Уренгой" отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда является по существу изменением предмета и основания первоначального иска, который уже был рассмотрен судом первой инстанции, а не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, фактически повлечет изменение самого решения суда первой инстанции, что является недопустимым.

ООО "Газпром добыча Уренгой" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства. Предметом спора в рамках настоящего дела является именно способ возмещения налога - зачет или возврат. Зачет переплаты по налогу произвести невозможно, поскольку данный налог отменен. Недоимка перед бюджетом у общества отсутствует.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представила письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей должника и взыскателя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.10.2004 г. по делу N А40-19466/04-107-157 удовлетворил требования Общества, признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных платежей за право пользование недрами и обязал МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возместить ООО "Уренгойгазпром" (реорганизован в последствии в ООО "Газпром добыча Уренгой") из соответствующих бюджетов путем зачета сумму платежей за право пользования недрами в размере 470 224 319 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 г. решение суда первой инстанции от 29.10.2004 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Уренгойгазпром" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2005г. произведена замена МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

26.05.2005 г. судом выдан исполнительный лист N 451509, на основании которого 11.07.2005 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ГУ ФССП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 64/27520/406-05 (в настоящее время возбуждено исполнительное производство N 61/23121/345-08 от 18.03.2008 г.).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, способ исполнения судебного акта может быть изменен на другой способ исполнения, только при наличии невозможности исполнить судебный акт тем способом, который указан в решении суда и иной способ не изменит предмет требований и содержание решения суда.

Предметом иска по делу N А40-19466/04-107-157 исходя из заявления (том 1 л.д. 4-7) являлось: 1) признание незаконным бездействия МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных платежей за право пользования недрами в размере 470 224 319 руб. по письменному заявлению ООО "Уренгойгазпром" N РС/16-4 от 13.01.2004 г. 2) обязание МРИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 осуществить зачет излишне уплаченных платежей за право пользование недрами в размере 470 224 319 руб. в счет предстоящих платежей в бюджет Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В пункте 7 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, порядок проведения зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, зачета в счет погашения недоимки, а также порядок возврата излишне уплаченного налога, являются различными, различными являются и сроки осуществления такого зачета или возврата, а также условия для его применения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменило предмет и основание иска, поскольку в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченного налога суду необходимо исследовать обстоятельства связанные не только с самим фактом излишней уплаты этого налога, то есть с наличием или отсутствием переплаты, но и установить обстоятельства связанные с наличием или отсутствием недоимки по этому налогу или иным налогам, подлежащим уплате в соответствующий бюджет. Данный вопрос (о возврате налога) не входил в предмет исследования в ходе рассмотрения судами дела N А40-19466/04-107-157.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что зачет переплаты по налогу произвести невозможно, поскольку данный налог отменен, не затрудняет исполнение судебного акта, поскольку в соответствии с п.1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика не только по этому налогу, а также по иным налогам и в счет погашения недоимки. При этом, как пояснил представитель общества, с заявлением о зачете НДПИ в счет иных налогов, общество не обращалось (протокол судебного заседания от 17.02.2009 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вопрос исполнения судебного акта необходимо решать в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и отказ инспекции исполнить судебный акт в таком порядке, в котором считает возможным налогоплательщик, не имеет отношение к вопросу о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, требование Общества о замене порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 г. с обязании Инспекции зачесть излишне уплаченные платежи на право пользование недрами на обязание возвратить указанные платежи является по существу изменением предмета и основания первоначального иска, который уже был рассмотрен судом первой инстанции, а не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, и фактически повлечет изменение самого решения суда первой инстанции, что является недопустимым.

В связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Газпром добыча Уренгой" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 г. по делу N А40-19466/04-107-157.

Статьями 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем уплаченная ООО "Газпром добыча Уренгой" госпошлина в размере 1 000 рублей платежным поручением N 28797 от 28.11.2008 года подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу N А40-1857/08ип-107 (N А40-19466/04-107-157) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром добыча Уренгой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин