Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-796/2009

г. Москва

Дело N А40-57113/08-97-481

16.02.2009 г.

N 09АП-796/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО "Неманский целлюлозно- бумажный комбинат" и представителя ООО "Неманский целлюлозно- бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-57113/08-97-481,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску "Газпромбанк" (ОАО) к ответчику ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 14 982 554, 17 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

от истца - Полухин Д.В. по дов.от 15.12.2008 г., Дугин А.В. по дов. от 11.01.09 г.,

от ответчика - Дибижев В.Ф.- по дов. от 15.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании денежных средств в размере 14 982 554,17 долларов США, в том числе: по договору об открытии кредитной линии от 25.07.2005 N 95/05-В (договор кредита) в совокупности 8 136 703,82 долларов США, в том числе: основной долг - 7 863 112,26 долларов США; проценты -259 412,18 долларов США; проценты за несвоевременный возврат основного долга - 14 179,38 долларов США; по договору об открытии кредитной линии от 25.07.2005 N 96/05-В (договор кредита) в совокупности 6 845 850,35 долларов США, в том числе основной долг - 6 509 990,00 долларов США; проценты - 324 610,16 долларов США; неустойка (пени) за неуплату процентов - 11 250,19 долларов США; и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества, приобретаемого в будущем, от 25.07.2005 N 95-96/05-В-З-З, принадлежащее ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", перечисленное в приложении N 1 к договору залога имущества, приобретаемого в будущем, от 25.07.2005г.N95-96/05-В-З-З,и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 25.07.2005 N 95-96/05-В-3-2, принадлежащее ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", перечисленное в приложении N 1 к договору залога имущества от 25.07.2005 N 95-96/05-В-3-2.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-57113/08-97-481 иск удовлетворен.

Решение Арбитражного суда мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключёны кредитные договоры, по которым истец предоставил ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) в указанный в договоре срок и уплатить указанные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключёны договоры залога.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам и предоставил ответчику кредит, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам (договоры) и полученные денежные средства по кредитным договорам в срок, установленный договорами не возвратил, доказательств уплаты кредита истцу не представил, поэтому иск о взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, ответчик в лице представителя и внешнего управляющего, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и оставить иск без рассмотрения, так как заявленные по иску требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что суд не приостановил производство по делу, хотя был обязан приостановить производство по делу и приостановление производства по делу способствовало бы своевременному и законному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-57113/08-97-481 и оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключёны кредитные договоры, по которым истец предоставил ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) в указанный в договоре срок и уплатить указанные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключёны договоры залога.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам и предоставил ответчику кредит.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам (договоры) и полученные денежные средства по кредитным договорам в срок, установленный договорами не возвратил.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем возникли основания для обращения взыскания на имущество по договорам залога.

С учетом положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества по договорам залога.

Ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества по договорам залога не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что заявленные по иску требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) и суд не приостановил производство по делу, хотя был обязан приостановить производство по делу и приостановление производства по делу способствовало бы своевременному и законному рассмотрению дела, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства и платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательства и платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами.

Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 Пост. Пленума ВАС РФ N 29 платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Предъявленные истцом требования по иску по настоящему делу, возникли из обязательств, наступивших после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому требования по иску являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения по настоящему делу нет.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в приостановлении производства по делу, так как это не способствовало бы своевременному рассмотрению дела и привело к задержке рассмотрения дела.

Оснований для обязательного приостановления производства по делу не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-57113/08-97-481.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-57113/08-97-481оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего и представителя ООО "Неманский целлюлозно- бумажный комбинат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б.Чепик