Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1229/2009

город Москва

Дело N А40-48785/08-97-393

24 февраля 2009 г.

N 09АП-1229/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПП "Визуальные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 года, принятое судьей Китовой А.Г. по делу N А40-48785/08-97-393 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плоттер" к обществу с ограниченной ответственностью РПП "Визуальные технологии" о взыскании пени в размере 141 355 руб. 38 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью РПП "Визуальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Плоттер" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 739 Евро (170 507 руб.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Борисенков А.Н. (по доверенности от 23.01.2009 N 2301/09),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Плоттер" (далее - ООО "Плоттер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью РПП "Визуальные технологии" (далее - ООО РПП "Визуальные технологии") о взыскании пени в размере 119 792 руб. 00 коп. по договору от 16.02.2007 N 16-02/07 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором N 16-02/07 от 16.02.2007.

Определением от 29.10.2008 принято к производству встречное исковое заявление ООО РПП "Визуальные технологии" к ООО "Плоттер" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 739 евро (170 507 руб.).

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 328, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные п. 3.3. договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства поставки товара в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору N 16-02/07 от 16.02.2007. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что законом не определена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец оплатил поставленный по дополнительному соглашению от 05.10.2007 товар. При анализе дополнительного соглашения суд не применил положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку товар не был оплачен, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара. Удовлетворив требования истца, суд нарушил положения статей 330, 331, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по поставке, предусмотренное дополнительным соглашением, не было обеспечено пеней. Заявитель считает, что расчет пени является неверным. Кроме того, суд необоснованно указал, что пени не может быть взыскана с истца, т.к. законом не предусмотрено взыскание пени с лица, которое обязано предварительно оплатить товар.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008, учитывая следующее.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между ООО "Плоттер" (покупатель) и ООО РПП "Визуальные технологии" (поставщик) заключён договор N 16-02/07, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (световое табло "Triplesign" в комплектности согласно приложению N 1 к договору) в течение 77 дней с момента поступления предоплаты па расчётный счет поставщика, а покупатель обязуется своевременно оплатить товар в соответствии с п. 3.3. договора.

Согласно п. 3.3. договора оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: 70% от суммы договора - предоплата, по счету на оплату выставляемому поставщиком одновременно с подписанием договора; 30% от суммы договора - окончательный расчет осуществляется покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю со склада поставщика в г. Москва. Оплата товара покупателем производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.4. договора).

В соответствии с поручением от 19.02.2007 данным ООО "Плоттер" обществу с ограниченной ответственностью "Миромакс", последний платежным поручением от 19.02.2007 N 197 перечислил ООО РПП "Визуальные технологии" денежные средства в размере 1 339 766 руб. 00 коп. со ссылкой в нем на договор N16-02/07 от 16.02.2007.

05.10.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 16-02/07 от 16.02.2007, согласно которому п. 2.1. договора изложен в следующей редакции: "поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 31 дня с момента подписания соглашения, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, в соответствии с п. 3.3. договора", следовательно, поставка товара должна быть произведена 04.11.2007. Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения покупатель оплачивает стоимость товара в соответствии со спецификацией в размере 38 884,00 евро, что составило 1 339 776 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

12.02.2008 по товарной накладной N 0005ВТ ООО РПП "Визуальные технологии" поставило в адрес ООО "Плоттер" товар на сумму 1 339 776 руб.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 339 776 руб., что составляет полную стоимость поставленного товара в соответствии со спецификацией к дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2007. Вместе с тем ООО РПП "Визуальные технологии" произвело поставку товара с нарушением срока, предусмотренного п. 2.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2007.

Поскольку поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 05.10.2007, ООО "Плоттер" 04.03.2008 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара предусмотренного п. 2.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка поставки оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени в размере 100 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на наличие обязательств сторон как по договору поставки в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2007 N 1, так и в редакции договора до внесения в него соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из указанной нормы права, договорное обязательство изменяется или прекращается с момента заключения такого соглашения, если иное не оговорено соглашением или не связано с характером изменения договора.

Согласно п. 10.4 договора всякие изменения договора и дополнения к нему действительны в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, заключив в предусмотренной договором форме дополнительное соглашение от 05.10.2007 N 1, стороны с 05.10.2007 изменили свои обязательства по отношению к друг другу, а первоначальные обязательства в этой части утратили силу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В этой связи требования ответчика, основанные на положениях договора в редакции, утратившей силу в связи с заключением дополнительного соглашения от 05.10.2007 N 1, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о нарушении судом положений статей 330, 331, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обязательство по поставке, предусмотренное дополнительным соглашением, не было обеспечено пеней, подлежит отклонению, поскольку. заключив дополнительное соглашение к договору, стороны изменили лишь п.2.1. и 3.2. договора, оставив другие пункты договора в неизменном виде.

Расчет иска произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод заявителя является несостоятельным.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 12.12.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 12.12.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку ответчик в нарушение требований определения суда от 26.01.2009 не представил доказательств, подтверждающих списание денежных средств по уплате государственной пошлины со счета заявителя и их зачисления в федеральный бюджет, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-48785/08-97-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО РПП "Визуальные технологии" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова