Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1055/2009

г. Москва

Дело N А40-57253/08-55-458

19 февраля 2009 г.

N 09АП-1055/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-57253/08-55-458, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б., по иску закрытого акционерного общества "Руссо Транс" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 48 750 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Масанова С.В. (доверенность N 04-ОФ/2009 от 01.01.2009),

от ответчика - Афонин В.И. (доверенность без номера от 30.05.2008),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Руссо Транс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 48 750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что действующими нормативными актами не предусмотрено участие перевозчика в проверке состояния груза, прибывшего со сменным сопровождением проводников, при его выгрузке; количество и стоимость груза подтверждаются товарно-транспортными накладными, а наличие материального ущерба у истца - претензией контрагента, на основании которой у истца возникла обязанность по оплате причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по условиям договора истец должен был направить претензию ответчику в течении двух месяцев, фактически направил по истечении пяти месяцев; иск должен быть оставлен без рассмотрения. Экспертиза, проведенная без участия перевозчика, является недопустимым доказательством. Судебные расходы должны быть отнесены на истца независимо от исхода спора, поскольку нарушены сроки предъявления претензии. Истец не доказал факт возмещения им ущерба владельцу груза, платежное поручение отсутствует. Груз с пломбой сдан грузополучателю на конечной станции, доступа к грузу не было. Размер фактической недостачи должен быть зафиксирован в коммерческом акте, который не составлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между сторонами заключен договор N УВО-920 на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом. По условиям договора ответчик оказывает услуги по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец оплачивает оказанные услуги; под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, экспедируемые истцом, в соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (далее - Перечень грузов). Заказчик обязан передавать вагоны (контейнеры) с грузами для охраны в технически и коммерчески исправном состоянии, при наличии запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), в соответствии с Правилами перевозки грузов и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Охрана обязана обеспечить сохранность вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования в соответствии с Правилами перевозок грузов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами под охрану осуществляется по наружному осмотру, наличию и исправности ЗПУ, пломб на грузах, перевозимых на открытом подвижном составе, согласно Правилам перевозки грузов и оформляется соответствующими актами. Охрана освобождается от ответственности при технической неисправности вагона (контейнера), а также за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого под охрану груза, в результате нарушения заказчиком требований Правил перевозок грузов, Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. В случае возникновения споров при исполнении договора до предъявления иска обязательно предъявление письменной претензии, которая может быть предъявлена в течении 60 дней со дня передачи груза грузополучателю.

26.06.2007 истец передал перевозчику - Российской железной дороге контейнер с грузом - электробытовыми изделиями на станции Москва-Товарная Октябрьской железной дороги, а ответчик принял указанный контейнер под охрану, что подтверждается штампом "Охрана ж.д. 060209" в квитанции о приеме контейнера. В этой же квитанции указано ЗПУ - "клещ 60 3213645".

По прибытии на станцию назначения Омск-Восточный обнаружено, что значащееся по железнодорожной накладной ЗПУ отсутствует, имеется ЗПУ "Транс Пломбир" N 0550830, что подтверждается актом передачи вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми ответчиком. В акте имеется ссылка на акт общей формы от 29.07.2007 N 19540-1-6/966, согласно которому предоставлена новая пломба.

При выгрузке груза установлена недостача пяти электробытовых изделий общей стоимостью 48 750 рублей, что подтверждается актом экспертизы N 026-028-00-001333 от 04.09.2007.

Истец являлся грузоотправителем груза в соответствии с заключенным с ООО "ЭльЛогистикТранс" договором транспортной экспедиции N 00.39-55539 от 01.01.2006, по условиям которого экспедитор несет материальную ответственность за все обнаруженные повреждения и недостачи груза в контейнере в случае повреждения или отсутствия пломб на контейнере.

15.01.2008 ООО "ЭльЛогистикТранс" направило истцу претензию N 00110-225/РТ с требованием возместить ущерб, причиненный во время перевозки.

28.02.2008 истец направил Охране претензию N 60/Р с аналогичным требованием.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в нарушение Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, и пункта 2.1 договора от 13.11.2006 не обеспечил сохранность груза в пути следования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный договором срок направления претензии, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, по этой же причине судебные издержки должны быть отнесены на истца независимо от исхода спора, подлежат отклонению по следующим причинам.

Обязанность перед ООО "ЭльЛогистикТранс" по возмещению ущерба возникла у истца после получения претензии. Такая претензия получена истцом не ранее 15.01.2008, претензия Охране направлена 28.02.2008, то есть в срок не более 60 дней, предусмотренных договором, с момента возникновения оснований для направления претензии. Кроме того, по общему правилу, установленному Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), срок направления претензии в связи с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом составляет 6 месяцев, который истцом не нарушен. Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Из обстоятельств дела усматривается, что спор возник не вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а вследствие отказа Охраны удовлетворить претензию.

В соответствии со статьей 42 Устава, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, для определения размера фактической недостачи и необходимости проведения соответствующей экспертизы перевозчик приглашает экспертов или специалистов в соответствующей области; результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Подателем жалобы не принято во внимание, что статья 42 Устава применима к случаям, когда претензия о недостаче груза предъявлена к перевозчику. Однако, в соответствии со статьей 118 Устава, перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого к перевозке груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны. Следовательно, положение статьи 42 Устава о недействительности экспертизы, проведенной в отсутствие перевозчика, в рассматриваемом деле не применимы; истец либо грузополучатель были вправе провести экспертизу для подтверждения размера недостачи.

По этим же причинам является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер фактической недостачи не подтвержден коммерческим актом. В соответствии со статьей 119 Устава и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется только перевозчиком и лишь в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика; в случаях, если перевозчик заведомо должен быть освобожден от такой ответственности, составляется акт общей формы.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в акте передачи контейнера на станции назначения грузополучателю указано, что доступа к грузу нет, поскольку данная запись относится к моменту передачи контейнера на станции назначения с замененным ЗПУ и не относится к моменту обнаружения отсутствия на контейнере ЗПУ, указанного в железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Получение претензии истцом от ООО "ЭльЛогистикТранс" обязывает истца в будущем произвести расходы для исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.01.2006, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возмещения ущерба владельцу груза, также подлежит отклонению.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-57253/08-55-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова