Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1090/2009

Город Москва

19 февраля 2009 г.

Дело N А40-25638/08-142-80

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г.

о возмещении судебных расходов

по делу N А40-25638/08-142-80, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ЗАО "Лизинговая Компания МЛК-авто"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козловой В.В. по дов. N б/н от 10.07.2008г.

от заинтересованного лица - Степановой Е.А. по дов. N 05-04 от 01.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизинговая Компания МЛК-авто" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., которые были понесены обществом в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Интелис-аудит" заключен договор от 30.04.2008г. N 0406/2008-Н о налоговом и судебном представительстве, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение осуществлять налоговое и судебное представительство доверителя при взаимоотношениях с налоговыми органами по обжалованию бездействия инспекции, обязании возместить НДС за налоговые периоды, в том числе за январь 2007 г.

В соответствии с п.3.1 данного договора услуги поверенного включают в себя, в том числе, подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в предварительных судебных заседаниях, а также судебных заседаниях, в том числе суда первой инстанции.

Согласно п.4.1 договора оплата услуг поверенного включает в себя, в том числе, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции о признании незаконным бездействия инспекции и обязании возместить НДС за январь 2007 г.

13.05.2008г. общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в непринятии решения по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., и обязании инспекции возместить путем возврата НДС за январь 2007 г. в размере 712 771 руб.

Заявление подписано представителем общества Слядневым А.Н.

11.06.2008г. состоялось предварительное судебное заседание по делу, в котором от общества принял участие Сляднев А.Н.

Рассмотрение дела по существу проведено в судебных заседаниях 03.07.2008г., 12.08.2008г. и 26.08.2008г., в которых от общества принимали участие Сляднев А.Н. (03.07.2008г.) и Козлова В.В. (12.08.2008г. и 26.08.2008г.).

26.08.2008г. в связи с отказом общества от заявления и принятия отказа арбитражным судом производство по делу N А40-25638/08-142-80 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено. Заявление общества об отказе от заявления было мотивировано тем, что инспекция во внесудебном порядке удовлетворила требования общества.

Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 15 630 руб.

Одновременно с отказом от заявленных требований общество заявило о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в обоснование произведенных расходов представило договор о налоговом и судебном представительстве N 0406/2008-Н от 30.04.2008г., заключенный между обществом (заказчик) и ООО "ИНТЕЛИС-аудит" (исполнитель), из которого не следует, какие конкретно услуги оказаны обществу по делу. Из других документов, представленных обществом в обоснование произведенных расходов, также невозможно установить конкретный состав действий, принятых в связи с защитой своих прав и интересов в суде, и соответствующие им расходы. Произведенные расходы в размере 25 000 руб. документально не подтверждены, поскольку общество не представило выписку банка. Кроме того, общество не представило штатное расписание в подтверждение реальной необходимости оказания консультационных и правовых услуг "со стороны".

Судом первой инстанции были исследованы данные доводы инспекции и частично подтверждены в размере 10 000 руб.

В остальной части (15 000 руб.) суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представителями в интересах общества оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд на основании представленных документов, участие в судебном заседании, подача в суд письменных пояснений, заявлений.

Общество платежным поручением N 00410 от 16.05.2008г. оплатило услуги представителей в размере 75 000 руб. В соответствии с п.4.1.1. договора от 30.04.2008г. N 0406/2008-Н в указанный платеж входит 25 000 руб. за услуги представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции о признании незаконным бездействия инспекции и обязании возместить НДС за январь 2007 г.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Ссылка инспекции на документальное не подтверждение произведенных расходов не обоснована, поскольку материалами дела установлено, что услуги на оказание услуги на оказание юридической помощи по договору от 30.04.2008г. N 0406/2008-Н оплачены, что подтверждается счетом на оплату услуг N 1202 от 13.05.2008г. и платежным поручением N 00410 от 16.05.2008г.

Ссылка инспекции на отсутствие в материалах дела штатного расписания в подтверждение реальной необходимости оказания консультационных и правовых услуг "со стороны" является необоснованной, поскольку наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция представила в материалы дела сведения о сложившихся в г. Москве тарифах на услуги представителей для юридических лиц за ведение дел в арбитражных судах.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению, а размер взыскиваемых судебных расходов - уменьшению.

Так, минимальный тариф в зависимости от сложности дела составляет по аналогичным делам 15 000 руб.

Представителями в интересах общества оказаны услуги: подготовка и подача искового заявления в суд на основании представленных документов, участие в судебном заседании, подача в суд письменных пояснений, заявлений.

Судебные заседания по рассмотренному делу продолжались менее 1 часа. Судебное разбирательство по делу завершилось прекращением производства по делу в связи с добровольным удовлетворением инспекцией требований общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом взыскания расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования общества, взыскав с инспекции расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-25638/08-142-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53