Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-565/2009

г. Москва

Дело N А40-45945/08-64-189

"16" февраля 2009 г.

N 09АП-565/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей А.А.Солоповой и А.И.Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-1 МПССМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. по делу N А40-45945/08-64-189, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ОАО "Промстрой"

к ООО "СУ-1 МПСМ"

о взыскании долга в размере 1 169 089 руб. 32 коп, пени в размере 15 148 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Лукичева А.В. по доверенности от 18.04.2008 г.;

от ответчика: Стронча В.И. по доверенности от 10.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ-1 МПСМ" о взыскании долга в сумме 1 169 089 руб. 32 коп и пени в сумме 15 148 руб. 31 коп, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

В суде первой инстанции истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 78 474 руб. 17 коп, которое принято Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУ-1 МПСМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.01.2008г. N 14 на выделение дорожно-строительных машин, механизмов и автотранспорта (л.д.30-34).

В соответствии с условиями договора истец как исполнитель обязан был выделить в распоряжение ответчика как заказчика строительно-дорожные машины, механизмы и автотранспорт, выполнить земляные и монтажные работы, оказать транспортные услуги, согласно поданных заказчиком заявок, принятых и согласованных с исполнителем.

Оплату за фактически выполненные работы ответчик обязан производить ежемесячно до 25-го числа каждого месяца на основании двусторонних актов и счетов, передаваемых истцом до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик подал заявки на предоставление строительной техники в период с 01.02.2008г. по 29.02.2008г и выполнение работ по перевозке материала, срубки свай, колодцев, земляных работ, уборки дорог, грунта на объекте по адресу: п.Бутово, квартал 3,4, ул.Изюмская (л.д.39-47).

Истец заказанные услуги выполнил, что подтверждается двусторонними актами от 31.01.2008г.N 00000027, от 29.02.2008г. N 00000056 и соответствующими путевыми листами.

Акты от 19.02.2008 N 00000041, от 19.02.2008г. N 00000042, от 29.02.2008г. N 00000055 от 20.03.2008г. N 00000084, от 20.03.2008 N 00000085, от 14.04.2008г. N 00000148 и соответствующие путевые листы с отметками и печатями ответчика переданы истцом ответчику, о чем имеются листы расписок, однако ответчиком не подписаны. Однако каких-либо возражений по документам и факту выполнения работ истцу представлены не были.

Согласно ст.309-310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы не указал какие нормы права были нарушены Арбитражным судом г. Москвы, в чем выразилась необоснованность требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании судом признаны обоснованными и правомерными требования истца только на сумму 485 998,97 руб. не соответствует решению Арбитражного суда г.Москвы, а также материалам дела.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. по делу N А40-45945/08-64-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-1 МПСМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын