Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-987/2009

г. Москва

Дело N А40-37429/08-85-289

19 февраля 2009 г.

N 09АП-987/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Люкс-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года,

принятое судьей Комаровой О.И.

по делу N А40-37429/08-85-289

по иску ООО "Люкс-Строй"

к ОАО "Центротрансстрой"

третьи лица: ООО "Делфин Логистик", ООО "Делфин Инвестмент Партнершип"

о 226.060.738 руб.

при участии:

от истца: Прокофьева Б.Н. по дов. от 11.01.2008г.

от ответчика: Козлова Ю.Ю. по дов. от 19.12.2008 г.

от третьих лиц:

1. ООО "Делфин Логистик" - не явка, извещен.

2. ООО "Делфин Инвестмент Партнершип" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Люкс-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Центротрансстрой" о взыскании 226.060.738 руб., составляющих: 191.533.538 руб. денежные средства, уплаченные истцом ответчику в соответствии с договором на строительство коттеджного поселка на 33 дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о. у дер. Мишуткино, от 3.10.05г. N 01; 8.906.310 руб. - неустойка за несвоевременное окончание работ по договору, 25.620.890 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Делфин Логистик", ООО "Делфин Инвестмент Партнершип".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. по делу N А40-37429/08-85-289 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования истца.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика права приостановить начатую работу по причине несвоевременной подготовки истцом соответствующей технической документации, поскольку ответственность за подготовку технической документации по договору лежит на ответчике.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о недоказанности истцом некачественного выполнения ответчиком работ и техническое заключение ООО "АРК-Эксперт" не является безусловным доказательством некачественности работ, так как названное заключение утверждено 27.08.2007 г. а в актах приема-передачи объектов от 29.08.2007 г. о существовании данного заключения не указано, поскольку приемка-передача коттеджей осуществлена не в рамках договора строительства, а по договору уступки прав требования, что прямо указано в актах.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку протоколу совещания от 22.08.2007 г. и письму от 20.12.2007 г., где прямо указано о некачественном выполнении работ по строительству коттеджного поселка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. по делу N А40-37429/08-85-289.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 03.10.2005 г. N 01 произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению технической документации, и истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на строительство коттеджного поселка на 33 дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у дер. Мишуткино, от 03.10.05г. N 01, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству нового объекта - коттеджного поселка на 33 дома по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, Петровский с/о, у дер. Мишуткино.

В соответствии с условиями названного договора истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение полного комплекса строительно-монтажных, предпроектных и проектных работ, связанных с выполнением функций заказчика, в том числе функций технического заказчика за счет средств инвестора-застройщика с надлежащим качеством и в сроки согласно графику (приложение N 2), стоимость работ определена в размере 7.055.340 долларов США.

Как указывает истец в иске, комплекс работ должен быть выполнен в срок с 01.11.2005г. до 01.03.2007г.

В свою очередь истец полностью исполнил свои обязательства и по состоянию на 22.02.2007г. перечислил на расчетный счет ответчика согласно платежным поручениям 191.533.538 руб., что ответчиком не отрицалось.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. между истцом, ответчиком и ООО "Делфин Логистик" был заключен инвестиционный контракт N 1, предметом которого является определение и обязанностей сторон по организации инвестирования, определение размеров инвестиционных взносов и долей в результатах инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта - коттеджного поселка в районе деревни Мишуткино Наро-Фоминского района Московской области.

В соответствии с п. 3.4. инвестиционного контракта ответчик и ООО "Делфин Логистик" обязались инвестировать в строительство денежные средства, а ООО "Люкс-Строй" - предоставить в качестве вклада в инвестиционный проект земельный участок для строительства.

Как следует из договора от 03.10.2005г. N 01, истец является застройщиком коттеджного поселка.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04г. N 190-ФЗ истец является лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства объектов (капитального строительства возможно при наличии разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, разрешение N 34 на строительство внутриплощадочных автодорог, инженерных коммуникаций, ограждения территории, строительство индивидуальных жилых домов по адресу: Московская область, Нapo-Фоминский район, городское поселение Селятино, у д. Мишуткино, получено истцом 20.04.2006г., в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы на объекте могли быть начаты только после указанной даты.

Из условий дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2007г. к инвестиционному контракту, оформленного сторонами контракта, в том числе истцом, следует, что к земельному участку, на котором предполагалось строительство, не имелось законного проезда, необходимо было заключение соглашения о сервитуте по подъездной дороге и подведению инженерных коммуникаций к коттеджному поселку.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора от 03.10.2005г. N 01 истец обязался предоставить ответчику утвержденный генеральный план застройки участка и технические условия по подключению строящегося объекта к газовым и электросетям.

Из материалов дела видно, что договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети между истцом и ОАО "Московская областная электросетевая компания" заключен 28.07.06г. (договор N ЗС-06-302-0269), Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N ЗП-2153 ((приложение N 1 к договору от 28.07.06г. N ЗС-06-302-0269) были оформлены 10.10.06г.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 03.10.2005г. N 01 произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем, между ООО "Делфин Логистик", ответчиком, истцом и ООО "Делфин Инвестмент Партнершип" заключено дополнительное соглашение от 28.06.2007г. N 03 к инвестиционному контракту, которым стороны установили, что инвестиционный объект не построен; ответчик уступил свои права по контракту ООО "Делфин Логистик" и ООО "Делфин Инвестмент Партнершип", обязательство ответчика финансировать дальнейшее строительство инвестиционного объекта, неисполненное к настоящему моменту, прекращается и, соответственно, возникает у приобретших его права сторон; с момента подписания настоящего соглашения обязанность ОАО "Центротрансстрой" по окончанию строительства за свой собственный счет снимается и возлагается на новых инвесторов, определенных данным соглашением.

В соответствии с данным дополнительным соглашением между ответчиком и ООО "Делфин Логистик" заключен договор уступки права требования от 15.06.2007г. N N 1, устанавливающий порядок возмездной уступки ответчиком своих и обязанностей по инвестированию в строительство ООО "Делфин Логистик".

Как следует из материалов дела, ответчиком 29.08.2007г. по актам приема-передачи объектов незавершенного строительства переданы истцу объекты незавершенного строительства коттеджного поселка на 33 дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о. у дер. Мишуткино, акты оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 03.10.2005 г. N 1 стороны установили, что при расторжении договора по совместному решению, незавершенное строительство передается инвестору-затройщику, который оплачивает заказчику стоимость выполненных работ.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При таких обстоятельствах, исходя из действий сторон, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по договору от 03.10.2003г. N 01 прекращены, подрядчиком передан результат незавершенной работы заказчику, стоимость выполненных работ подлежит оплате.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о некачественном выполнении ответчиком работ, признав его не доказанным, поскольку представленное истцом техническое заключение ООО "АРК-Эксперт" не является безусловным доказательством некачественности работ, так как названное заключение утверждено 27.08.07г., в актах приема-передачи объектов незавершенного строительства от 29.08.07г., оформленных истцом и ответчиком, о существовании данного заключения не казано, актами определена стоимость передаваемых объектов незавершенного строительства; доказательства, подтверждающие, что ответчик был уведомлен о проводимом осмотре объектов, не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, истец от предложения суда заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления качества, объема, стоимости выполненных работ стороны отказался.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о некачественном выполнении ответчиком, оснований для другого вывода у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В силу статьей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 03.10.2005 г. N 01 произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению технической документации, кроме того, истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком работ, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной ему стоимости выполненных работ является необоснованным, недоказанным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на п. 10.1.2 договора N 01 от 03.10.03г., предусматривающий возврат заказчиком инвестору-застройщику всей суммы, уплаченной за этап работы или вид работ, в случае отказа заказчиком исправлять обоснованные недоделки или некачественно сделанные работы, неосостоятельна, поскольку истец не доказал наличие: некачественных работ, недоделок, требование истца исправить недоделки, некачественно сделанные работы, отказ ответчика устранить данные недостатки.

В связи с тем, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору N 01 от 03.10.2005г. произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по данному договору, ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства в соответствии со статей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочки выполнения работ ответчиком в период с 30.06.2007г. по 09.10.2008 г. не имеется, в результате чего, оснований для взыскания неустойки за несвоевременное окончание работ по договору, предусмотренной пунктом 13.1 договора, в сумме 8.906.310 руб. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца в этой части следует отказать.

Поскольку у ответчика отсутствует обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 191.533.538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата денежных средств в указанный период в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов в сумме 25.620.890 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по подготовке технической документации по условиям договора лежит на ответчике, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 договора от 03.10.2005 г. N 01 истец, как инвестор-затройщик, обязан согласовать проект застройки и предоставить ответчику утвержденный генеральный план застройки участка и технические условия по подключению нового объекта к газовым и электросетям.

Отклоняется как неправомерный довод апелляционной жалобы о том, что неправомерен вывод суда о недоказанности истцом некачественного выполнения ответчиком работ и техническое заключение ООО "АРК-Эксперт" не является безусловным доказательством некачественности работ, поскольку указанное экспертное делано относительно объектов, которые строительством не окончены, в связи с чем, оснований для признания некачественного выполнения ответчиком работ у суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что приемка-передача объектов осуществлена не в рамках договора строительства, а по договору уступки прав требования, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные акты подписаны представителями истца и ответчика во исполнение дополнительного соглашения от 28.06.2007 г. N 3 к инвестиционному контракту и в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку протоколу совещания от 22.08.2007 г. и письму от 20.12.2007 г., где прямо указано о некачественном выполнении работ по строительству коттеджного поселка, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о некачественном выполнении ответчиком, оснований для другого вывода у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. по делу N А40-37429/08-85-289.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 г. по делу N А40-37429/08-85-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люкс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк