Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1191/2009

город Москва

19.02. 09

09АП-1191 г.

Дело N А-40-70609/08-27-702

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.08

по делу А40-70609/08-27-702, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ОАО "САК "Энергогарант"

о взыскании 20.043 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левушкин С.В. по дов. 15.01.09

от ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ОАО "САК "Энергогарант" к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 20.043 руб. 17 коп., причиненного в результате ДТП, а также 4.000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 23.12.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" убытки в размере 20.043 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 500 руб. госпошлина в сумме 801 руб. 73 коп., В остальной части иска отказано.

ОАО "САК "Энергогарант", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "САК "Энергогарант, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска ОАО "САК "Энергогарант" ссылается на то, что в отношении, застрахованного по договору страхования N 074266, заключенному между ОАО "САК "Энергогарант" и Зуниным А.И. автомобиля марки "Хонда Аккорд" (госномер к 654 ВС 150), произошел страховой случай.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из справки о ДТП от 21.12.07, протокола об административном правонарушении от 15.01.08, определения от 15.01.08, ДТП произошло по вине водителя Селезнева С.Е. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" ( полис ААА N 0132812259).

ОАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в размере 20.043 руб. 17 коп. платежным поручением N 661 от 08.02.08 и N 3223 от 19.06.08.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, относительно судебных издержек установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных издержек доказательства, договор на оказание юридических услуг N 0828АС-Л от 17.10.08, чек на сумму 4.000 руб., Акт приемки выполненных работ к договору от 20.10.08, судебная коллегия полагает, что услуги оказаны на сумму 4.000 руб. и приняты ОАО "САК "Энергогарант" в полном объеме без замечаний.

В этой связи, заявление о взыскании суммы 4000 руб. с ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в сумме 4000руб., заявителем к материалам апелляционной жалобы также представлены доказательства в рамках довода о соответствии размера заявленных судебных расходов фактическим ценам на соответствующие услуги.

Поскольку, право истца на взыскание судебных издержек в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ реализовано в апелляционной инстанции, заявлено о взыскании 3.500 руб., с учетом удовлетворенного требования судом первой инстанции на сумму 500 руб., основания для изменения судебного акта применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.08 по делу N А40-70609/08-27-702

оставить без изменения апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант", без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" 3.500 руб. в пользу ОАО "САК "Энергогарант" судебных издержек

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик