Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-6500/2008

город Москва

Дело N А40-18885/08-14-60

"20" г.

2009

резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008

по делу N А40-18885/08-14-60, принятое судьей Р.А. Коноваловой,

по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Саманюк М.Г. по доверенности N 161 от 17.09.2008, Бочкаревой В.А. по доверенности N 103 от 11.08.2008, Рыбниковой А.И. по доверенности N 186 от 17.12.2008.

от заинтересованного лица - Матвеевой И.М. по доверенности N 63 от 06.06.2008, Казанский Д.М. по доверенности N 84 от 08.08.2008, Фокиной А.В. по доверенности N 55 от 07.05.2008, Яковлевой Н.Н. по доверенности N 137 от 18.11.2008, Десятниковой Т.А. по доверенности N 45 от 27.03.2008, Арефьева В.А. по доверенности N 87 от 08.08.2008, Овчар О.В. по доверенности N 111 от 11.11.2008.

установил:

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 N 52-02-17/665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 17.286.431 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 870.826 руб.; акцизов на дизельное топливо и автомобильный бензин в сумме 1.363.353.007 руб.; налога на имущество организаций в сумме 6.194.459 руб.; транспортного налога в сумме

110.629 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 499.258 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 59.752 руб.; по акцизу на дизельное топливо и на автомобильный бензин в сумме 325.195.620 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 732.376 руб.; по транспортному налогу в сумме 13.582 руб.; пункта 1 резолютивной части решения в части наложения штрафа: за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 936.542 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 174.163 руб.; за неполную уплату акциза на дизельное топливо и на автомобильный бензин в сумме 272.670.601 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 1.238.892 руб.; за неполную уплату транспортного налога в сумме 22.126 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт N 52-02-16/151 от 08.02.2008 и принято решение N 52-02-17/665 от 14.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 1.387.823.142 руб., пени в сумме 326.501.219 руб., а также наложены налоговые санкции в сумме 275.043.164 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом в 2006 необоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на консультационные, информационные, юридические услуги в сумме 16.791.449 руб. Данный вывод сделан налоговым органом в связи с непредставлением отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов, подтверждающих реальность оказанных ООО "Вестлайн Консалтинг" и РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" услуг.

Данный довод инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перечисленные решении инспекции акты выполненных услуг по договору N 002-01\1205\677 от 01.12.2005 с ООО "Вестлайн Консалтинг" (т.1 л.д.111-115) и счета-фактуры (т.1 л.д.116-150, т.7 л.д.1-10) содержат все предусмотренные законом реквизиты, в том числе перечни оказанных по каждому акту услуг и их стоимость.

Довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, опровергается содержанием решения (т.2 л.д.27-29), в котором подробно перечислены оказанные ООО "Вестлайн Консалтинг" услуги, а также результатами встречной проверки этого контрагента.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2006 (т.1 л.д.129-130) указано, что исполнителем ООО "Вестлайн Консалтинг" оказаны услуги по организации и оборудованию рабочих мест для работников общества в виде подбора, доставки и установки мебели, оргтехники, канцтоваров, предоставление специалистов по обслуживанию компьютеров; в акте приведен перечень установленного оборудования.

Доводы инспекции о том, что услуги по оборудованию рабочих мест не предусмотрены пунктом 1.2. договора N 002-01/1205/677 от 01.12.2005, что эти услуги не относятся к консультационным услугам и поэтому являются экономически не обоснованными, несостоятельны, поскольку из пунктов 2.1. и 2.1.3. договора N 002-01/1205/677 от 01.12.2005, общество помимо услуг, указанных в пункте 1.1. договора, имеет право давать ООО "Вестлайн Консалтинг" иные поручения и задания, в том числе путем выпуска устных и письменных распоряжений и приказов, и обязуется оплатить оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, и иных поручений и заданий заказчика (т.1 л.д.111-112). Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2006 к указанному договору сторонами установлено, что исполнитель обязуется дополнительно оказать услуги, связанные с организацией оборудования рабочих мест для работников заявителя в помещении, расположенном по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 20А.

В акте от 30.01.2006 на сумму 440.678 руб. (т.1 л.д.116) отмечено, что контрагентом оказаны услуги по составлению и подготовке проектов договоров, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы, участию и представлению интересов заказчика в переговорах с третьими лицами, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы.

В акте от 28.02.2006 (т.1 л.д.118) указано, что оказаны услуги по правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, составлению и подготовке проектов договоров, консультированию по вопросам подготовки и проведения общих собраний и заседаний органов управления заказчика, составлению соответствующих решений, протоколов, сообщений, требований, консультированию по вопросам заключения договоров, консультированию в области гражданского законодательства, внесения изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления заказчика, на сумму 440.678 руб.

В акте от 03.04.2006 (т.1 л.д.120) указано, что оказаны услуги по осуществлению регистрации изменений сведений о заказчике в Едином государственном реестре юридических лиц, разработке новой структуры управления заказчика, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского и трудового законодательства, правовой анализ учредительных документов Негосударственного пенсионного фонда "ЦТК-Московский НПЗ" на сумму 440.678 руб.

В акте от 28.04.2006 (т.1 л.д.122) указано, что оказаны услуги по правовому анализу законодательства по вопросу ведения реестра акционеров и по вопросу подготовки к общему собранию акционеров, правовому анализу и экспертизе договоров между заказчиком и третьими лицами, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского и таможенного законодательства на сумму 440.678 руб.

В акте от 31.05.2006 (т.1 л.д.124) указано, что оказаны услуги по правовому анализу корпоративного законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок корпоративных отношений, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, по вопросам права собственности на земельные участки и нежилые помещения, арендой нежилого помещения на сумму 440.678 руб.

В акте от 14.06.2006 (т.1 л.д.126) отмечено, что оказаны услуги по вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 254.237 руб.

В акте от 03.07.2006 (т.1 л.д.132) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу договоров между заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского законодательства, внесению изменений во внутренние документы на сумму 440.678 руб.

В акте от 24.07.2006 (т.1 л.д.134-135) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 338.983 руб.

В акте от 09.08.2006 (т.1 л.д.137-138) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 440.678 руб.

В акте от 24.08.2006 (т.1 л.д.140) отмечено, что оказаны услуги по устному консультированию по вопросу выплаты дивидендов акционерам, внесению изменений во внутренние документы организации, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, на сумму 440.678 руб.

В акте от 30.08.2006 (т.1 л.д.142) отмечено, что оказаны услуги по устному консультированию по вопросу проведения внеочередного собрания акционеров, в области законодательства об акционерных обществах на сумму 440.678 руб.

В акте от 27.09.2006 (т.1 л.д.144) отмечено, что исполнитель оказал услуги по организации оборудования рабочих мест для работников заказчика (подбор, доставка и установка мебели, оргтехники, канцтоваров, предоставление специалистов по обслуживанию компьютеров), и приведен перечень установленного оборудования на сумму 169.492 руб.

В акте от 30.09.2006 (т.1 л.д.146) указано, что оказаны услуги по консультированию по вопросам безопасности для нефтеперерабатывающих производств, о приобретении акций и крупной сделки, предъявления векселя к платежу, по практическим вопросам регистрации учредительных документов, порядку защиты корпоративных прав на сумму 520.000 руб.

В акте от 03.10.2006 (т.1 л.д.148-150) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 423.729 руб.

В акте от 31.10.2006 (т.7 л.д.2) указано, что оказаны услуги по правовому анализу договора на проведение средств измерений N 400-200/06 от 02.10.2006, консультированию по вопросам правового положения аффилированных лиц при заключении сделок, о порядке и хранению документов акционерных обществ, по вопросу заключения крупных сделок, обзор судебной практики по вопросам, вытекающим из деятельности акционерных обществ.

В акте от 02.11.2006 (т.7 л.д.4-5) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 381.356 руб.

В акте от 08.11.2006 (т.7 л.д.7) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу судебной практики, связанной с нарушением действующего законодательства об акционерных обществах и иных правовых актов, консультации по вопросу возникновения правовых последствий, связанных с нарушением законодательства об акционерных обществах, по вопросу заинтересованности в совершении акционерным обществом сделки и обзору практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственным обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью, правовому анализу законодательства об акционерных обществах в связи с внесением изменений на сумму 423.729 руб.

В акте от 30.11.2006 (т.7 л.д.9) отмечено, что оказаны услуги консультирования по вопросам о существенных условиях договора подряда, хранению правоустанавливающей документации, предоставлении информационно-аналитических услуг по заданиям заказчика, сделан паровой анализ проекта генерального соглашения о предоставлении инжиниринговых и других услуг при реализации проекта модернизации между обществом и ОАО "ВНИПИнефть" на сумму 440.678 руб.

Согласно пункту 7 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда. Кроме того, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в указанной статье также отнесены расходы на консультационные услуги (пункт 15), расходы на канцелярские товары (пункт 24), расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги (пункт 25), расходы, связанные с совершенствованием управления (пункт 35).

Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации дата подписания указанных актов признается датой осуществления расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, обществом правомерно уменьшена в отчетном периоде налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов по работам (услугам), оказанным ООО "Вест-лайн Консалтинг".

Довод налогового органа о том, что в актах сдачи-приемки услуг должна быть указана информация, позволяющая установить связь между оказанными услугами и производственной деятельностью, не основан на нормах статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо относящих расходы на консультационные и иные аналогичные услуги к прочим расходам на производство и реализацию.

Довод инспекции о непредставлении отчетов о выполненных работах, правовых заключений и результатов технических экспертиз не опровергает реальности оказанных услуг, поскольку акты об оказании услуг содержат подробный перечень оказанных данным контрагентом услуг, а условиями договора не предусмотрено составление и представление заявителю отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов.

Довод налогового органа о том, что из вышеуказанных актов не представляется возможным установить какие услуги, и по какой стоимости оказаны заявителю, опровергается содержанием данных актов.

Ссылка инспекции на непредставление заявителем во время проверки договора N 002-01\1205\677 от 01.12.2005 с ООО "Вестлайн Консалтинг" не доказывает обоснованности доначисления налога по данному эпизоду, поскольку налоговый орган располагал копией указанного договора, и представил его в материалы дела (т.58 л.д.78, 80).

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость услуг ООО "Вестлайн Консалтинг" составляет 520.000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Вышеуказанная сумма обязательна для перечисления на расчетный счет исполнителя вне зависимости от наличия заданий заказчика или количественного состава заданий заказчика, то есть указанная сумма представляет собой ежемесячную абонентскую плату общества в пользу ООО "Вестлайн Консалтинг" за консультационное обслуживание.

В пункте 1 дополнительных соглашений N 3 - N 9 к вышеуказанному договору (т.73 л.д.73-82) указано, что предметом этих дополнительных соглашений являлось оказание исполнителем заказчику конкретных услуг, в том числе по дополнительным соглашениям N 3 от 15.06.2006, N 8 от 12.09.2008 - услуги по организации и оборудованию рабочих мест для работников и в помещении заявителя, по дополнительному соглашению N 4 от 30.06.2006 - услуги по вопросам, связанным с корпоративными отношениями; по дополнительным соглашениям N 5 от 30.06.2006, N 6 от 25.07.2006, N 7 от 24.08.2006 и N 9 от 27.09.2006 - услуги, связанные с тиражированием и рассылкой заказными письмами вложений.

В каждом из перечисленных дополнительных соглашений сторонами согласована цена предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением услуг, в том числе: по дополнительному соглашению N 3 - 150.000 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 500.000 руб., по дополнительному соглашению N 5 - 400.000 руб., по дополнительному соглашению N 6 - 400.000 руб., по дополнительному соглашению N7 - 500.000 руб., по дополнительному соглашению N 8 - 400.000 руб., по дополнительному соглашению N9 - 450.000руб.

Довод инспекции о том, что акты оказания услуг по договору N 002-01/1205/677 от 01.12.2005 составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ несостоятелен.

Согласно указанной норме первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В каждом из вышеперечисленных актов указаны все предусмотренные законодательством реквизиты первичного документа, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции (выполнение работ по оборудованию рабочих мест, оказание консультационных услуг и услуг по тиражированию и рассылке документов заказчика и т.д.), измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Довод налогового органа о том, что в актах оказания услуг не указано измерение хозяйственной операции в натуральном выражении, противоречит понятию "услуга", данному в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации: услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Следовательно, в акте об оказании услуг не может быть указано иного измерителя хозяйственной операции, чем в денежном выражении.

Из вышеперечисленных актов следует, что в каждом из них помимо перечня оказанных услуг указана стоимость арабскими цифрами и имеется указание на денежную единицу - российский рубль.

Таким образом, услуги, оказанные ООО "Вестлайн Консалтинг" в соответствии с дополнительными соглашениями N N 3-9 к договору N 002/01/1205/677 от 01.12.2005, являются услугами, связанными с производством и реализацией, и затраты на их оплату в соответствии со статьями 252, 253, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Является необоснованным вывод инспекции о том, что поскольку у заявителя имеется юридический отдел, затраты по оплате услуг названной организации необоснованны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика притязаний на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, при проведении налоговой проверки общества таких обстоятельств инспекцией не установлено.

Довод налогового органа о включении ООО "Вестлайн Консалтинг" в декларацию по налогу на прибыль за 2006 выручки от реализации услуг ОАО "Московский НПЗ" не в полном объеме не опровергает правомерности включения заявителем указанных сумм в состав расходов, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Вестлайн Консалтинг", инспекцией не представлено.

При этом до заключения указанного договора с ООО "Вестлайн Консалтинг" заявителем от этого контрагента получены копии учредительных документов (т.58 л.д.50-65), а также свидетельства о постановке на налоговый учет (т.58 л.д.49).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

При этом оплата услуг, оказанных ООО "Вестлайн Консалтинг" в 2006, произведена заявителем 06.02.2007, 12.02.2007 (т.58 л.д.64-65).

В случае использования названной организацией кассового метода учета доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль она не была обязана учитывать в составе доходов за 2006 суммы, полученные в 2007. Следовательно, несовпадение сумм доходов, указанных в налоговой декларации ООО "Вестлайн Консалтинг" по налогу на прибыль за 2006, с суммой расходов, выплаченной в 2006 и 2007 этой организации заявителем, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ей своих налоговых обязанностей.

Утверждение инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Вестлайн Консалтинг" своих обязанностей по исчислению и уплате налогов опровергается содержанием письма ИФНС России N 23 по г. Москве от 06.02.2008 N 2712 (т.58 л.д.120), где ООО "Вестлайн Консалтинг" состоит на налоговом учете.

Из письма от 06.02.2008 N 2712 следует, что ООО "Вестлайн Консалтинг" с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения, и задолженности по оплате налогов не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации указанная организация освобождена от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При применении упрощенной системы налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой доходы от оказания в 2006 услуг, полученные ООО "Вестлайн Консалтинг" в 2007, должны быть включены в налоговую базу в 2007.

При таких обстоятельствах, утверждение инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Вестлайн Консалтинг" своих обязанностей по исчислению и уплате налогов в 2006 материалами дела не подтверждено.

В отношении РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ".

В акте приема-передачи от 06.06.2006 по договору N 70 от 27.01.2006 на оказание консультационных услуг с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" (т.7 л.д.19) указано, что (исполнителем) оказаны услуги по технической экспертизе (уточненному техническому описанию) 45 объектов недвижимого имущества (т.7 л.д.16), вошедших в план приватизации общества, в условиях формирования первичной исходящей технической документации, по правовой оценке и идентификации первичной документации в плане приватизации 45 объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, по приведению в соответствие архивных материалов и документов на 45 объектов недвижимого имущества общества, необходимой структуре организации процесса регистрации, по консультированию и формированию пакета документов для государственной регистрации 45 объектов недвижимого имущества общества.

Как следует из приложения N 2 к указанному договору (т.7 л.д.18), экспертизы - технические и правовые, правовая оценка, нотариат, консалтинг и согласование пакета документов относятся к расчету почасовых затрат исполнителя при оказании услуг для подготовки объектов недвижимости к государственной регистрации, а не являются отдельными документами, которые необходимо представить заказчику.

В акте приема-передачи от 06.09.2006 (т.7 л.д.66) по договору N 411 от 03.07.2006 на оказание консультационных услуг с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" (т.7 л.д.60-65) отмечено, что (исполнителем) оказаны услуги по технической экспертизе (уточненному техническому описанию) 25 объектов недвижимого имущества, вошедшего в план приватизации заявителя, в условиях формирования первичной исходящей технической документации, по правовой оценке и идентификации первичной документации в плане приватизации 25 объектам недвижимого имущества, принадлежащего обществу, по приведению в соответствие архивных материалов и документов на 25 объектов недвижимого имущества заявителя, необходимой структуре организации процесса регистрации, по консультированию и формированию пакета документов для государственной регистрации 25 объектов недвижимого имущества общества.

Довод инспекции о непредставлении отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов, не опровергает реальности оказанных услуг, так как акты об оказании услуг содержат подробный перечень оказанных данным контрагентом услуг, а условиями договора не предусмотрено составление и представление заявителю отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов.

На основании подготовленных для регистрации прав на недвижимое имущество пакетов документов уполномоченный государственный орган выдал заявителю свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.7 л.д.21-59, 68-93).

Довод налогового органа о том, что поскольку в функции юридического отдела заявителя входит руководство работой по формированию прав собственности на имущество, то услуги РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" по консультированию, выполнению технической экспертизы и подготовке документов по выявленным в результате инвентаризации основным средствам к государственной регистрации являются экономически не обоснованными, несостоятелен по тем же основаниям.

Довод инспекции о том, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности, поскольку РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" оказала в 2006 году услуг на сумму более 14 млн. руб., из которых услуги, оказанные заявителю, превышают 76 процентов, несостоятелен, так как инспекцией не выявлено фактов неисполнения указанной организацией своих налоговых обязанностей.

Кроме того, закон не запрещает налогоплательщику заключать договоры с организациями, которые оказывают услуги и выполняют работы в интересах одного заказчика. При этом до заключения указанного договора с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" заявителем от этого контрагента получена копия устава (т.58 л.д.67-73), а также свидетельства о постановке на налоговый учет (т.58 л.д.66).

Таким образом, заявителем при заключении договора с названной организацией проявлена осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 4.029.947,76 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 занижена заявителем на величину расходов по уничтожению нежелательной травянистой растительности на сумму 159.958 руб., что привело к неуплате налога в размере 38.390 руб.

С целью обеспечения пожарной безопасности резервуарного парка заявителя во исполнение предписания Государственной противопожарной службы от 18.07.2005 N 72-07 (т.7 л.д.103-105) и положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заявитель на основании протокола заседания технико-экономического совета общества от 13.04.2006 (т.7 л.д.106-107) 23.05.2006 заключил с ООО "Дезмаркет" договор подряда N 693/338, согласно которому ООО "Дезмаркет" обязалось выполнить комплекс работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности на объектах общества площадью 10 га (т.7 л.д.94-99).

Произведенные заявителем затраты по оплате указанных работ подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что в договоре не указывается расшифровка комплекса выполняемых работ, опровергается материалами дела.

Согласно приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, ООО "Дезмаркет" приняты обязательства по проведению биотехнических работ по уничтожению нежелательной растительности, к которым относятся опрыскивание нежелательной растительности гербицидами, проводимое в соответствии с правилами в определенной одежде, в ранние или вечерние часы с установлением предупреждающих знаков и последующей ликвидацией тары и т.п.

Правила проведения биотехнических работ по борьбе с нежелательной сорной растительностью являются приложением к договору, а потому подробное перечисление в акте выполненного комплекса работ не требовалось.

Довод налогового органа о том, что указанные затраты следует относить к числу расходов на прочие работы и услуги, а не на ремонт основных средств, не изменяет величины налоговой базы и потому не свидетельствует о неполной уплате заявителем налога.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 23 от 26.09.2006 подтверждает выполнение комплекса работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности на участке площадью 5 га на территории цеха N 8 (резервуарный парк) на общую сумму 159.957,63 руб. (т.7 л.д.100-102), в связи с чем, является несостоятельным довод инспекции о невозможности определить место, где выполнялись указанные работы.

Данный акт содержит все реквизиты, предусмотренные данной унифицированной формой первичной учетной документации, наличия каких-либо дополнительных реквизитов помимо изложенных в акте, данной унифицированной формой не предусмотрено.

Требование инспекции о том, что в акте должно быть указано количество сотрудников, привлеченных к этим объемам выполненных работ, не основано на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что договор на выполнение работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности был заключен позже получения заявителем предписания Государственной противопожарной службы, не доказывает правомерности доначисления налога, поскольку действия по выполнению предписания могут совершаться только после его получения, в противном случае смысла выдавать предписание не имеется. Кроме того, даже при отсутствии этого предписания обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на заявителя нормативными актами.

Таким образом, затраты по оплате работ ООО "Дезмаркет", выполненных в целях обеспечения пожарной безопасности, правомерно включены в состав расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 38.390 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Инспекцией указано, что заявителем в нарушение пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 46.046.914 руб. вследствие неверного расчета величины амортизационных отчислений и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 11.051.464 руб.

По мнению налогового органа, все виды оборудования, используемого в технологических процессах общества (насосы, печи, трубопроводы, регистраторы, устройства аварийной сигнализации и блокировки насосов, источники питания, измерительные комплексы и т.д.), а также установки висбрекинга, ЭЛОУ-АВТ-2, АВТ-3, ЭЛОУ-АВТ-6, каталитического риформинга должны быть отнесены к 6-й амортизационной группе с кодом по Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) 12 4521021 независимо от сроков полезного использования этого оборудования.

При этом инспекция ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов и технологические регламенты установок, разработанные на основании Методических рекомендаций по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных приказом Минэнерго России N 393 от 30.09.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи, амортизируемые основные средства объединяются в десять амортизационных групп. Таким образом, законом установлено, что налогоплательщик при вводе основного средства в эксплуатацию самостоятельно определяет срок его полезного использования с учетом классификации, и в соответствии со сроком полезного использования, включает его в соответствующую амортизационную группу.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Инспекцией в материалы дела представлены выписки из технологических регламентов по установкам висбрекинга, ЭЛОУ-АВТ-2, АВТ-3, ЭЛОУ-АВТ-6, каталитического риформинга (т.59 л.д.11-38), все оборудование которых, по мнению налогового органа, подлежит включению в 6 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет.

Как следует из указанных документов, электрообессоливающая установка ЭЛОУ-АВТ-2 введена в эксплуатацию в 1961 и, следовательно, полностью амортизирована в 1976 (1961 + 15 = 1976). Между тем, в 1996 установка реконструирована (т.59 л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 258 налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования.

При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В проверяемом периоде установка ЭЛОУ-АВТ-2 эксплуатировалась после реконструкции в течение 10 лет, оставшийся срок полезного использования - менее 5 лет. Следовательно, включение заявителем оборудования в третью - пятую группу амортизации, не противоречит приведенным выше положениям закона.

Оснований для увеличения сроков полезного использования оборудования указанной установки, превышающих оставшийся срок полезного использования этой установки, у инспекции не имеется.

Атмосферно - вакуумная установка АВТ-3 введена в эксплуатацию в 1940, с 1978 проводились модернизации установки (т.59 л.д.16-19). Установление обществом сроков амортизации оборудования этой установки (т.4 л.д.58) в соответствии со сроками полезного использования менее 15 лет соответствует статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Электрообессоливающая установка ЭЛОУ-АВТ-6 введена в эксплуатацию в 1976 (т.59 л.д.22). Поскольку заявитель установил сроки полезного использования оборудования этой установки менее 15 лет (т.4 л.д.53-56), нарушений закона не допущено.

Установка каталитического риформинга введена в эксплуатацию в марте 1986 (т.59 л.д.31). Поскольку заявитель установил сроки полезного использования оборудования менее 15 лет (т.4 л.д.60-61), требования закона обществом соблюдены.

Установка висбрекинга введена в эксплуатацию в 1993 (т.59 л.д.36), следовательно, полное погашение стоимости установки - 2008 (1993 + 15 = 2008), в 2006 оставшийся срок полезного использования составлял менее 3 лет.

Инспекцией не выявлено оборудования, срок полезного использования которого заявитель установил менее 3 лет (т.4 л.д.59). Таким образом, общество действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор основных фондов неправомерна, поскольку противоречит прямому указанию закона, предписывающему включение основных средств в амортизационные группы именно в соответствии со сроками полезного использования и только в соответствии с классификацией, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Ссылка инспекции на Методические рекомендации также необоснованна, поскольку данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Как указано в разделе 1 Методических рекомендаций, технологический регламент является техническим документом нефтеперерабатывающей организации по описанию характеристик производственного объекта, исходного сырья, готовой продукции, вспомогательных материалов, технологической схемы и параметров технологического процесса производства, условий безопасной эксплуатации производства, охраны окружающей среды и промышленной санитарии в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации.

В пункте 2.1. Методических рекомендаций указано, что технологический регламент рекомендуется разрабатывать на отдельный процесс, стадию (блок) процесса, технологические установки и комплексы или предприятие в целом, на производство отдельных видов изделий или группу изделий (продукции), однотипных по технологическому процессу, опытную, серийную или массовую продукцию.

По мнению инспекции в зависимости от того, как разработаны регламенты - на блок, установку или на предприятие в целом, все, что описано в этом документе, подлежит включению в одну амортизационную группу с единым сроком полезного использования, установленным на дату введения блока, установки или предприятия в эксплуатацию. На основании технологических регламентов инспекция сделала вывод о включении в 6 амортизационную группу всех основных средств, описанных в регламенте, в том числе имеющих разные сроки полезного использования, что прямо противоречит положениям статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях бухгалтерского учета в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, определено, что комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом в указанном пункте Положения также предусмотрено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Поскольку сроки полезного использования оборудования и приборов, используемых заявителем для производства продукции или в целях управления, существенно различаются, эти объекты основных средств должны учитываться как отдельные инвентарные объекты.

Таким образом, и в целях бухгалтерского учета, и в целях налогообложения при определении амортизационной группы налогоплательщику следует руководствоваться сроком полезного использования оборудования, а не конструктивным сочленением объектов основных средств в комплексе.

Общество, с учетом Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, определило срок полезного использования каждого инвентарного объекта на дату ввода в эксплуатацию и, согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, включило эти объекты в соответствующие амортизационные группы, либо в отдельную группу, если основное средство было приобретено до 01.01.2002.

При вводе в эксплуатацию основных средств каждому объекту обществом присвоен уникальный инвентарный номер (т.27-43). Присвоенные инвентарные номера не содержат единого признака (кода), позволяющего отнести данные объекты к единому комплексу, при вводе в эксплуатацию на каждый объект заводилась отдельная карточка учета основных средств.

В приложении N 1 к решению (т.3 л.д.46-47) перечислены сигнализаторы уровня жидкости (инвентарные NN 92319, 91891-7, 91891-8, 91891-9, 91639, 91639-2, 91638, 91638-2, 92085, 91639-3).

В соответствии с Классификацией основных средств указанные приборы относятся к ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" (по Общероссийскому классификатору основных фондов - ОКОФ 14 3313153 "Мосты уравновешенные электронные автоматические") и подлежат включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Заявитель в соответствии с Классификацией основных средств включил указанные приборы в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования 84 месяца (7 лет).

По мнению инспекции, приборы должны быть включены в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет). Однако установление инспекцией срока полезного использования, который более чем в 2 раза превышает срок, установленный Классификацией основных средств, является произвольным и не основано ни на нормативных документах, ни на технических возможностях указанных основных средств быть пригодными к эксплуатации в течение столь длительного периода времени.

В приложении N 2 к решению (т.3 л.д.49-50) указан измерительно-вычислительный комплекс (инвентарный N 90081), который в соответствии с Классификации основных средств относится к ОКОФ 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная", и в силу этого в 2006 подлежал включению в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно.

Заявитель включил указанный вычислительный комплекс в третью амортизационную группу со сроком полезного использования 60 месяцев (5 лет).

По мнению инспекции, вычислительный комплекс должен быть включен в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет).

Установление инспекцией срока полезного использования, который в 3 раза больше, чем предусмотрено Классификацией основных средств, неправомерно.

В приложении N 2 к решению также указаны центробежные насосы (инвентарные NN 89967, 89967-2, 89967-3, 89971, 89971-2, 89973, 89973-2 (т.3 л.д.49-52), которые согласно Классификации основных средств подлежат включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно (ОКОФ 14 12010 "Насосы центробежные, поршневые и роторные").

Заявитель включил указанное оборудование в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования 72 месяца (6 лет).

Инспекция считает, что насосы должны быть включены в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет).

Установление инспекцией срока полезного использования, который в 2,5 раза больше, чем предусмотрено Классификацией основных средств, также является неправомерным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы (01.01.2002), полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

При применении линейного метода начисления амортизации сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 настоящего Кодекса.

Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.

Заявитель включил основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002, в отдельную группу и начислял амортизацию, исходя из остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования.

Между тем, инспекция в нарушение приведенных положений закона такие основные средства также включила в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования 180 месяцев, в том числе дозировочные насосы, аккумуляторные батареи, буйковые уровнемеры, датчики давления, другое оборудование и приборы (т.3 л.д.36-60).

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией с нарушением статей 258, 259 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что имущество можно считать основным средством только в том случае, если оно производит продукцию, неправомерен, поскольку пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации содержит условие только об использовании имущества в деятельности налогоплательщика в качестве средства труда, а не о получении конечного результата этой деятельности.

Доказательств того, что имущество, включенное во 2-5 амортизационные группы, не используется в качестве средств труда или управления организацией, инспекцией не представлено.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу объекты, прочно связанные с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Аналогичное положение содержится в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к сооружениям относит инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных функций, не связанных с изменением предмета труда.

Инспекция необоснованно относит оборудование, указанное в технологических регламентах установок, к сооружениям, поскольку такой подход противоречит сути производственного процесса переработки нефти и получения бензина, дизельного топлива, пропан-пропиленовой фракции и других нефтепродуктов, основанного на изменении химических и физических свойств исходного сырья.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов машины, инструменты аппараты и прочее оборудование, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет) с целью изменения его формы, свойств состояния или положения, относятся к рабочим машинам и оборудованию.

Для отнесения оборудования к коду 12 4521021 "Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности", они должны соответствовать следующим критериям: быть объектами недвижимого имущества; создавать условия, необходимые для осуществления процесса производства; выполнять функции, не связанные с изменением предмета труда.

Рассматриваемые объекты основных средств изменяют энергию, материалы, нефтяное сырье, информацию, а значит, соответствуют определению объектов, относящемуся к разделу "Машины и оборудование" Общероссийского классификатора основных фондов и в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, и относятся ко 2 - 5 амортизационным группам.

Таким образом, учитывая, что объекты основных средств, перечисленные в приложениях N N 1, 2, 3.1-3.4 к оспариваемому решению (т.4 л.д.36-59), отнесенные обществом в соответствии с Классификацией основных средств к 3-5 амортизационным группам, используются в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, являются конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, приобретались по отдельности, имеют различные сроки полезного использования, при вводе в эксплуатацию основных средств каждому объекту был присвоен уникальный инвентарный номер и установлен срок полезного использования, они не могут быть отнесены к 6 амортизационной группе.

Довод налогового органа о том, что поскольку требования по безопасности технологических процессов, производственных инцидентов, аварийных ситуаций и пожарной безопасности предусмотрены в технологических регламентах каждой установки (ЭЛОУ, висбрекинга, каталитического риформинга), а не по каждому наименованию оборудования, входящему в состав конкретной установки, поэтому оборудование является их неотъемлемой частью и влечет установление для оборудования и установки единого срока полезного использования, противоречит содержанию технологических регламентов установок.

В разделе 7 "Безопасная эксплуатация производства" технологического регламента установки каталитического риформинга ТР 05766623-09-02 установлено, что при эксплуатации установки необходимо руководствоваться проектной документацией, инструкциями по пуску и эксплуатации, а также соблюдать правила, изложенные в общезаводских, цеховых и должностных инструкциях, в общих правилах по промышленной безопасности и охране труда, противопожарной профилактике.

В перечень обязательных общезаводских инструкций и стандартов предприятия, приведенный в разделе 10 регламента, включены: инструкции по эксплуатации вентиляционных систем (позиции 28), режиму работы и обслуживанию сосудов, работающих под давлением (позиции 29-31), технологических трубопроводов, заглушек и клапанов (позиции 32-34), по технологическому надзору за эксплуатацией трубчатых печей (позиция 36) (т 10 л.д.24-31).

Аналогично, соблюдение общезаводских стандартов и инструкций по эксплуатации отдельных видов энергетического и технологического оборудования, сосудов и трубопроводов, предусмотрено в технологических регламентах установок ЭЛОУ-АВТ-6, висбрекинга и электрообессоливающей установки (т.10 л.д.38-87, 82-105, 121-127, т.11 л.д.1-7). Кроме того, инциденты, аварийные ситуации, способы их предупреждения и устранения указаны для каждого вида оборудования, а не для установки в целом (т.10 л.д.106-120).

Таким образом, довод инспекции о наличии в технологических регламентах установок требований по безопасности технологического процесса в целом по установке, а не по отдельным видам оборудования, несостоятелен.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 11.051.464 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Инспекцией указано, что заявитель неправомерно завысил расходы на сумму амортизационных отчислений в размере 4.236.960 руб. в связи с неверным применением сроков полезного использования оборудования, выявленного в результате инвентаризации основных средств в 2005, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1.016.870 руб.

Инспекция указывает, что выявленные в ходе проведенной в 2005 инвентаризации основные средства - объекты недвижимости, принятые к бухгалтерскому учету в 2006 и зарегистрированные как собственность заявителя, отнесены налогоплательщиком к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет).

По мнению налогового органа, начисление амортизации на стоимость выявленных при инвентаризации объектов должно было производиться в том же порядке, как для новых объектов, и вследствие этого пришла к выводу о том, что налогоплательщик начислял амортизацию с нарушением (искажением) сроков полезного использования.

Для ранее эксплуатировавшихся зданий цеха АБК и кабельного хозяйства вместо 361 месяца, установленного для нового объекта, заявителем установлены сроки соответственно 155 месяцев (т.13 л.д.2), и 140 месяцев (т.13 л.д.4). По мнению инспекции тем самым был уменьшен срок полезного использования указанных зданий на 205 месяцев и 115 месяцев соответственно, что привело к завышению сумм амортизационных отчислений и завышению расходов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во исполнение приказа N 179 от 27.10.2005 заявителем проведена инвентаризация имущества, составлен отчет и сличительные ведомости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2007 по делу NА40-467/07-76-4 (т.7 л.д.113-137).

В ходе инвентаризации на территории промышленной площадки общества выявлены не учтенные ранее на балансе, но фактически используемые заявителем объекты недвижимости, которые по рыночной стоимости приняты на учет 31.12.2005 по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 08.04 в корреспонденции со счетом 91.01 "Прочие доходы" (инвентарные карточки, т.13 л.д.2-25).

Таким образом, перечисленные инспекцией в таблице N 5 объекты основных средств, за исключением Площадки отстоя автотранспорта у КПП-5, приняты к бухгалтерскому учету не новыми, а бывшими в употреблении, что подтверждается содержанием решения инспекции от 25.12.2006 N52/2248, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2004-2005 (т.7 л.д.109-112).

Площадка отстоя автотранспорта у КПП-5 принята к бухгалтерскому учету как новый инвентарный объект.

В соответствии с Классификацией основных средств площадки производственные (ОКОФ 12 0001121) подлежат включению в 7 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Заявителем для этой производственной площадки установлен срок полезного использования 181 месяц (свыше 15 лет), то есть площадка включена в амортизационную группу в точном соответствии с Классификацией основных средств.

Отнесение данного объекта к 10 группе как здания и сооружения со сроком полезного использования свыше 30 лет (361 месяц) противоречит положениям указанной Классификации.

Установка висбрекинга введена в эксплуатацию в 1993 и, как указано в пункте 1.6 решения, подлежит включению в 6 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

По состоянию на 01.01.2006 оставшийся срок полезного использования установки составлял менее 3 лет (1993 + 15 = 2008). В октябре 2006 установка висбрекинга была дооборудована.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Таким образом, заявитель имел право увеличить срок использования полностью амортизированной установки в пределах срока полезного использования, установленного для 6 группы - до 15 лет, а не свыше 30 лет, как того требует инспекция.

Согласно пункту 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.

Таким образом, определенный инспекцией срок полезного использования указанного объекта основных средств 361 месяц (т.2 л.д.48), то есть свыше 30 лет, противоречит требованиям статьей 258 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Руководствуясь приведенной нормой и пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель определил срок полезного использования каждого конкретного выявленного в ходе инвентаризации основного средства как срок полезного использования нового основного средства, уменьшенный на процент износа этого основного средства, указанный оценщиком в отчетах по оценке имущества по состоянию на 02.12.2005 (т.11, л.д.105, т.12 л.д.6-7).

Инспекцией установлено, что в ходе инвентаризации выявлен и принят к бухгалтерскому учету под инвентарным N 91975 Корпус механической мастерской (т.13 л.д.12) первоначальной стоимостью 17.725.000 руб.

Согласно Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072, срок полезного использования этого здания установлен в 40 лет.

В отчете N 010/ОЦ по оценке имущества по состоянию на 02.12.2005 указано, что износ этого здания составил 46% (т.11 л.д.105), вследствие чего срок полезного использования сооружения в 480 месяцев, предусмотренный для нового объекта, уменьшен заявителем до 259 месяцев из расчета: 480-(480*46/100).

По объекту "Корпус механической мастерской" под инвентарным номером N 91975 (т.13 л.д.12) норма амортизации в месяц установлена исходя из оставшегося срока полезного использования.

Таким образом, двойного начисления амортизации заявителем не допущено.

Довод налогового органа о том, что обществом к учету неправомерно принимается рыночная стоимость здания с учетом износа и дополнительно снижается срок полезного использования, противоречит пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса, согласно которой первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса).

Заявитель принял к учету Корпус механической мастерской по рыночной стоимости, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 257, не допустив неправомерного уменьшения этой стоимости. Довод Инспекции о том, что при исчислении срока полезного использования Заявителем неправомерно учтен срок износа, противоречит нормам пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право организации определять норму амортизации имущества, бывшего в употреблении, с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества.

В ходе инвентаризации также выявлено и принято к бухгалтерскому учету под инвентарным номером N 91959 Здание кабельного хозяйства первоначальной стоимостью 184.000 руб. (т.2 л.д.47).

Согласно Единым нормам срок полезного использования этого здания установлен в 40 лет (480 месяцев).

Как указано в отчете N 010/ОЦ по оценке имущества по состоянию на 02.12.2005, износ этого здания составил 49% (т.11 л.д.105), вследствие чего установленный заявителем срок полезного использования этого здания (245 месяцев) был исчислен как 480-(480*49/100).

Срок полезного использования остальных объектов основных средств, перечисленных в пункте 1.7. решения, исчислен таким же образом.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об установлении для бывших в употреблении основных средств такого же срока полезного использования, как и для новых, не соответствует пункту 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих приобретение указанных основных средств, является необоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2007 N КА-А40/11713-07 по делу N А40-467/07-76-4 Арбитражного суда г. Москвы (т.7 л.д.113-137), установлено, что инспекцией проведен осмотр основных средств, выявленных в ходе проведенной в 2005 инвентаризации, в результате которого установлено, что данные основные средства находились на территории завода и эксплуатировались до регистрации права собственности на указанные объекты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, факт принятия к бухгалтерскому учету в 2006 бывших в употреблении основных средств, выявленных в 2005 в ходе инвентаризации и отраженных в инвентарных карточках заявителя, зафиксирован инспекцией в решении N 52/2248 от 25.12.2006, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2004-2005.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 1.016.870 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Инспекцией указано на неполную уплату обществом налога на прибыль в сумме 21.476 руб., вследствие невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед ООО "Ксерокс" в размере 14.912 руб. и перед ЗАО "Диамант" в размере 74.573 руб.

По мнению инспекции, срок исковой давности по требованиям к заявителю у ООО "Ксерокс" истек в 2004, у ЗАО "Диамант" - в 2005, в связи с чем, указанную кредиторскую задолженность следовало учесть в составе внереализационных доходов за 2006.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. То есть если налогоплательщик не признает и не собирается оплачивать задолженность перед кредиторами, он имеет право списать эту задолженность, но на сумму списанной задолженности обязан увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В данном случае налогоплательщик долг признавал и платежными поручениями от 10.05.2007 N 1308 и от 24.04.2007 задолженность перед ЗАО "Диамант" и ООО "Ксерокс" погасил (т.14 л.д.39, 47).

Как установлено налоговым органом, списания кредиторской задолженности заявитель не производил, оснований для ее включения в состав внереализационных доходов не имелось.

В связи с чем, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией с нарушением пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса.

Ссылка налогового органа на приложение N 2 к приказу общества от 22.12.2006 N 283, по строке 48 которого списана кредиторская задолженность ЗАО "Диамант" в сумме 202,04 руб. является несостоятельной, поскольку списание задолженности этой организации в сумме 202,04 руб. не имеет отношения к несписанной и впоследствии погашенной задолженности заявителя перед ЗАО "Диамант" в сумме 74.573 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 21.476 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Инспекцией установлено, что общество завысило внереализационные расходы на стоимость безвозмездно переданного г. Москве имущества в сумме 1.213.617 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 291.268 руб.

Инспекция указывает, что заявитель согласно акта приема-передачи объектов основных средств N 1 от 06.03.03 и распоряжения Департамента имущества г. Москвы "О принятии на баланс Департамента и передаче в эксплуатацию и аренду ОАО "Мосэнерго" (2-му району тепловых сетей) теплового ввода" N 965-р от 14.04.2005 (т.59 л.д.65) передал на баланс Департамента имущества г. Москвы сеть наружной канализации остаточной стоимостью 110.133 руб., бойлеры 01V2 остаточной стоимостью 618.167 руб. и 01\а остаточной стоимостью 485.317 руб.

В ходе проверки заявителем представлены инспекции акты приема-передачи вышеназванных объектов N 10, N 11 от августа 2006.

Между тем, из материалов дела следует, что стоимость указанных основных средств не была включена в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Данный вывод подтверждается содержанием регистров учета внереализационных расходов и карточки счета Н01.09 (т.7 л.д.138-145), которые переданы инспекции вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, о чем отражено в решении (т.2 л.д.63).

В указанных документах, составленных при списании заявителем остаточной стоимости безвозмездно переданных основных средств в сумме 1.213.617 руб., имеется ссылка на статью 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой перечисленные в ней затраты не включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли. Из карточек выбытия основных средств по счету 91.02 (налоговый учет), из аналитических регистров налогового учета (т.45 л.д.116-145, т.46 л.д.1-19) не следует, что стоимость указанных основных средств принималась к налоговому учету в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что по актам приема-передачи N 10, N 11 от августа 2006 остаточная стоимость переданного на баланс г. Москвы или специализированных городских организаций имущества включена в состав внереализационных расходов, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 291.268 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Инспекция указывает, что заявитель завысил внереализационные расходы на величину списанной дебиторской задолженности в сумме 3.487.524 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 837.005 руб.

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль в размере 718.462 руб. (т.2 л.д.64-69).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Инспекцией на основании представленных заявителем документов установлено, что согласно выставленных контрагентами счетов (счетов-фактур) и платежных поручений, подтверждающих оплату заявителем этих счетов (счетов-фактур), а также выставленных счетов (счетов-фактур) на оплату выполненных работ на основании приказа N 283 от 22.12.2006 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" (т.14 л.д.48) заявителем списана дебиторская задолженность, и в состав внереализационных расходов за 2006 включены суммы безнадежных ко взысканию долгов, по которым истек срок исковой давности.

ООО "НТИ-Техностройкомплект" выставило счет N 9 от 01.02.2002 на поставку оборудования (вентилей, фланцев и др.) в сумме 204.956,04 руб. (т.14 л.д.53), который был оплачен обществом платежными поручениями N 538 от 21.02.2002, N 359 от 12.04.2002 (т.14 л.д.54-55).

Из карточки счета 60.02.5.1 (т.14 л.д.56) следует, что поставщик не поставил оплаченное оборудование, и указанную задолженность в связи с истечением срока давности заявитель включил во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция доначислила налог на прибыль на том основании, что заявитель не представил договор на поставку указанного в счете оборудования.

Основанием для доначисления налога на прибыль инспекция указала также отсутствие договора с ООО "Поток Термо" в сумме 412.000 руб. (документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности: платежное поручение N 542 от 12.11.2002 на сумму 80.000 руб. за дымососы, по счету 10/01 от 29.10.2002, платежное поручение N826 от 26.11.2002 на сумму 120.000 руб. за дымососы, платежное поручение N 289 от 27.01.2003 на сумму 212.000 руб. за дымососы (т.14 л.д.66-72); ЗАО "Амакс" в сумме 537.780 руб. (документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности: платежное поручение N 1094 от 25.01.2001 на сумму 469.889 руб. предоплата за оборудование по счету 291 от 09.12.2000, платежное поручение N 360 от 08.06.2000 на сумму 2.112.024 руб. предоплата за оборудование по счету 83 от 25.05.2000 (т.14 л.д.73-77) и ООО "Обитек" в сумме 479.037 руб. (документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности - платежное поручение N 001576 от 10.04.2001 на сумму 479.037 руб. за теплообменное оборудование (т.14 л.д.78-79).

В указанных случаях речь идет о предоплате заявителем за поставку ему оборудования, арматуры, кондиционеров и других товаров.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Выставление поставщиками счетов и счетов-фактур на оплату товара является согласно статье 435 названного кодекса письменной офертой, содержащей все существенные условия договора поставки, купли-продажи. При этом, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом. В случае оплаты счета на поставку товара письменная форма договора считается соблюденной (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом не требуется подписание сторонами единого письменного документа.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выставление поставщиками счетов и счетов-фактур и последующая их оплата заявителем является заключением письменных договоров поставки, купли-продажи.

При этом ссылка инспекции на отсутствие такого документа, как единый договор, подписанный обеими сторонами, необоснованна, поскольку в тексте представленных на проверку счетов и счетов-фактур указано наименование, ИНН и иные реквизиты контрагента-поставщика, вид и количество поставляемого товара, его цена и общая стоимость, то есть, оговорены все существенные условия договора поставки (купли-продажи).

В связи с истечением срока давности на взыскание задолженности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, заявитель на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации включил указанную задолженность в состав расходов.

Таким образом, доначисление налога на прибыль противоречит приведенным нормам законодательства Российской Федерации.

Обществом также выполнены работы по перевозке цистерн, погрузочно-разгрузочные работы, установка запорных устройств и пломбирование вагонов для ЗАО "Интеко" и выставлены счета-фактуры на оплату указанных работ всего на сумму 698.635 руб.

В связи с истечением срока давности на взыскание задолженности контрагента за эти работы, заявитель на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации списал указанную дебиторскую задолженность.

Инспекция доначислила налог на прибыль, поскольку заявитель, представив счета-фактуры, не представил договор с ЗАО "Интеко".

ООО "Промвиста" по дополнительным соглашениям N 40/691 от 28.10.2003 и N 38/640 от 26.09.2003 к договору N 7/214 от 24.12.2002 выставило счета N 208, N 199 от 23.09.2003, N 203 от 15.10.2003, N 204 от 23.10.2003, N 200 от 26.09.2003, которые заявитель оплатил платежным поручением N 994 от 23.12.2003 на сумму 830.013 руб.

В связи с истечением срока давности на взыскание задолженности заявитель на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации включил указанную задолженность в состав внереализационных расходов, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией неправомерно.

Заявитель оплатил ООО "Дэмис" платежным поручением N 626 от 27.06.2003 на сумму 148.000 руб. материалы по договору поставки N 1/03 от 10.01.2003 (т.14 л.д.95-104).

В связи с истечением срока давности на взыскание задолженности заявитель на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации включил указанную задолженность в состав расходов, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией неправомерно.

Заявитель на основании счета N 2 от 23.01.2003 оплатил ООО "Эльтейс" платежным поручением N 651 от 19.02.2003 на сумму 145.650 руб. за кондиционеры (т.14 л.д.105-108).

В связи с истечением срока давности на взыскание задолженности заявитель включил указанную задолженность в состав расходов, на основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией неправомерно.

Руководствуясь положениями статей 190-194, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель посчитал срок давности истекшим, поскольку с момента произведенной оплаты за товары (работы, услуги), а также с момента выполнения работ прошло более трех лет, однако оборудование и материалы, указанные в выставленных контрагентами счетах-фактурах, в течение предусмотренного законом срока исковой давности поставлены не были, выполненные работы не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку произведенные заявителем расходы произведены в соответствии с конкретными договорами, заключенными в установленном гражданским законодательством порядке, заявитель правомерно включил 2.993.597 руб. в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 718.462 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Инспекцией указано, что обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 870.826 руб., относящиеся к услугам, оказанным ООО "Вестлайн Консалтинг", а также к работам по удалению травянистой растительности, выполненным ООО "Дезмаркет".

По мнению налогового органа, эти услуги (работы) не могут быть признаны приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано применительно к оспариванию доначисления налога на прибыль по пунктам 1.4. и 1.5. решения, оказанные ООО "Вестлайн Консалтинг" услуги и выполненные ООО "Дезмаркет" работы являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычета сумм НДС обществом соблюдены, поскольку основное направление деятельности заявителя связано с переработкой нефти и выработкой нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 870.826 руб. неправомерно.

Инспекцией указано, что заявителем занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 4.236.960 руб.

Доначисление данной суммы налога на произведено по тем же основаниям, по которым доначислен налог на прибыль в пункте 1.7. решения (неверное определение сроков полезного использования объектов основных средств, бывших в употреблении и поставленных на учет в результате инвентаризации).

На основании приказа N 179 от 27.10.2005 обществом проведена инвентаризация имущества, составлен отчет и сличительные ведомости.

В ходе инвентаризации выявлены не учтенные ранее на балансе, но фактически используемые объекты недвижимости, которые по рыночной стоимости 31.12.2005 приняты к бухгалтерскому учету по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 08.04 в корреспонденции со счетом 91.01 "Прочие доходы".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2007 N КА-А40/11713-07 по делу N А40-467/07-76-4 Арбитражного суда г. Москвы, установлено, что инспекцией проведен осмотр основных средств, выявленных в ходе инвентаризации в 2005, в результате которого установлено, что данные основные средства находились на территории завода и эксплуатировались до регистрации права собственности на указанные объекты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, факт принятия к бухгалтерскому учету в 2006 бывших в употреблении основных средств, выявленных в ходе инвентаризации в 2005, установлен инспекцией в ходе проверки и зафиксирован в решении N 52/2248 от 25.12.2006, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2005, а также в оспариваемом решении.

Таким образом, перечисленные в таблице N 11 решения (т.2 л.д.82-83) объекты основных средств с 1 по 21 позиции приняты к бухгалтерскому учету не новыми, а бывшими в употреблении.

Следовательно, оставшийся срок полезного использования заявитель правомерно определил с учетом износа этих объектов и в соответствии с этим сроком полезного использования исчислял суммы амортизации и остаточную стоимость имущества.

Позиция 23 указанной таблицы (инв. N 58372) установка висбрекинга (технологическое оборудование) находится на балансе заявителя с 1994. На момент дооборудования (октябрь 2006) это основное средство полностью изношено, в связи с чем срок полезного использования этого объекта определен налогоплательщиком в 262 месяца, а не в 361 месяц, установленный для новых объектов, как это указано инспекцией.

Позиция 22 таблицы (инв. N 90974) площадка отстоя автотранспорта принята к бухгалтерскому учету как новый инвентарный объект, отнесена в седьмую группу как площадка производственная с покрытием, для которых Классификацией основных средств предусмотрен срок полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. Срок полезного использования этого объекта установлен в 181 месяц.

Отнесение инспекцией этого объекта к десятой амортизационной группе в качестве здания или сооружения со сроком полезного использования свыше 30 лет (361 месяц) является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормы законодательства о налогах и сборах и правила бухгалтерского учета относят установление срока полезного использования к компетенции организации, и права изменять установленный таким образом срок полезного использования объектов основных средств налоговым органам не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Руководствуясь приведенной нормой и в соответствии с учетной политикой (т.59 л.д.47-49), заявитель определил срок полезного использования каждого конкретного выявленного в ходе инвентаризации основного средства как срок полезного использования нового основного средства, установленный в Единых нормах амортизационных отчислений, уменьшенный на процент износа этого основного средства, указанный оценщиком в отчетах по оценке имущества по состоянию на 02.12.2005.

Порядок определения срока полезного использования выявленных в ходе инвентаризации объектов основных средств подробно описан выше применительно к оспариванию доначисления налога на прибыль согласно пункту 1.7. решения.

При таких обстоятельствах доначисление налога на имущество в сумме 93.213 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Инспекцией указано, что обществом в результате неверного исчисления величины амортизации по тем же основаниями, по которым доначислен налог на прибыль в пункте 1.6. решения (отнесение всех объектов основных средств к 6 амортизационной группе), налоговая база по налогу на имущество занижена на 46.046.914 руб.

Инспекцией установлено, что заявитель в 2006 учитывал входящее в комплекс различное оборудование с разными сроками полезного использования от 2 до 7 лет (насосы, аппараты воздушного охлаждения, теплообменники, вентиляционные установки, технологические трубопроводы, электрооборудование и т.п.) как отдельные инвентарные объекты и в соответствии с Классификацией основных средств включил это оборудование во 2, 3, 4 и 5 амортизационные группы.

Как указывает инспекция, установка, не имея какого-то обособленного предмета, входящего в эту установку, не может выполнять функции, возложенные на эту установку (комплекс), согласно Технологических регламентов соответствующих установок. Все оборудование, входящее в состав установки - это один комплекс для получения определенного продукта, предназначено для подготовки нефти к первичной переработке, вторичной и получение готового продукта на технологических установках завода для дальнейшей реализации.

В связи с чем, налогоплательщик должен был, по мнению инспекции, относить отдельные виды оборудования, имеющие разные сроки амортизации (от 2 до 7 лет), не по отдельным амортизационным группам (2, 3, 4 и 5), а включить в 6-ю амортизационную группу со сроком использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Вследствие этого инспекция пришла к выводу о неправильном начислении амортизации по установкам висбрекинга, каталитического риформинга, ЭЛОУ-АВТ-2; АВТ-3; ЭЛОУ-АВТ-6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Неосновательность отнесения инспекцией входящих в указанные выше установки объектов основных средств, имеющих разные сроки полезного использования, подробно описана выше применительно к оспариванию доначисления налога на прибыль согласно пункту 1.6. решения.

Таким образом, доначисление налога на имущество организаций в сумме 1.013.032 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Инспекцией указано, что обществом неправомерно использована льгота по налогу на имущество организаций, что повлекло неполную уплату налога в сумме 5.088.214 руб.

Инспекция полагает, что находящиеся на балансе заявителя электрическое оборудование и сооружения, используемые для собственных и производственных нужд, а также для передачи энергии другим потребителям, не могут рассматриваться как льготирумое имущество, поскольку заявитель не осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики.

Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Инспекцией ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки не приведен перечень имущества, исключение стоимости которого из налоговой базы по налогу на имущество инспекция считает неправомерным.

В связи с этим инспекций не доказана основательность доначисления налога на имущество в сумме 5.088.214 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество.

В этом перечне приведены: код ОКОФ согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, наименование имущественного объекта и примечание, содержащее краткую характеристику соответствующего имущественного объекта.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель имеет на балансе электрическое оборудование, используемое как для приема электроэнергии, так и для продажи ее другим потребителям.

Инспекция также указывает, что заявитель имеет на балансе тепловые и электрические сети и ему разрешено их эксплуатировать в целях получения дохода на основании лицензии Ц 005769 от 10.08.2004 "Деятельность по эксплуатации тепловых сетей", сроком действия до 09.08.2009, выданной Минэнерго России.

Руководствуясь перечнем, утвержденным Правительством, заявитель не включил в налоговую базу по налогу на имущество стоимость основных средств, относящееся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Инспекцией в качестве примера основных средств, неправомерно исключенных из налоговой базы, приведены кабельные и технологические эстакады (инвентарный N 20212, ОКОФ 122811255), остаточной стоимостью 281.623,01 руб. и 3.494.330 руб. соответственно (т.59 л.д.84) и электрообессоливающая установка (инвентарный N 19018 (т. 45 л.д. 115), ОКОФ 14 2919290 - электролизеры, 14 2919291 - 14 2919293 - конкретные виды электролизеров, 14 2919299 - электролизеры прочие). Однако основного средства под инвентарным номером N 20212 у общества не имеется.

Объект "Кабельные и технологические эстакады" числится у общества под инвентарным N 85079 (т.45 л.д.114) ОКОФ 12 2811255, и такие имущественные объекты согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N504, именуются "Эстакады материалопроводов" и относятся к льготируемым объектам (т.72 л.д.75).

Электрообессоливающая установка является электролизером, поскольку принцип ее работы состоит в разделении водонефтяной эмульсии на воду и смесь углеводородов путем подачи указанной эмульсии в электрическое поле высокого напряжения.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов в структуре девятизначных кодов образования группировок объектов последняя цифра кода обозначает вид, который обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов. В утвержденном Правительством Российской Федерации перечне электролизеры, имеющие ОКОФ 14 2919290, не облагаются налогом на имущество, следовательно, ОКОФ 14 2919299 - электролизеры прочие, являются льготируемым имуществом.

Ссылка инспекции на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" несостоятельна, поскольку данная налоговая льгота в силу буквального толкования приведенных выше положений статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена не только для организаций электроэнергетики, но и для любых иных лиц, имеющих в собственности имущество, поименованное в вышеуказанном перечне.

Таким образом, доначисление налога на имущество организаций в сумме 5.088.214 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

В апелляционной жалобе налоговым органом указано, что обществом не исчислен и не уплачен акциз в сумме 1.363.353.007 руб. с объемов нефтепродуктов, переданных ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ", поскольку фактически нефтепродукты переданы организациям, не имевшим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Инспекцией указано также, что в ходе выездной налоговой проверки установлено применение схемы ухода от налогообложения по акцизам на нефтепродукты.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2006 осуществлял переработку нефти на давальческой основе по договорам N 233/2378 от 25.03.2005 с ОАО "Сибнефть", N232 от 25.03.2005 с ООО "РТК-Маркет", N 419 от 07.07.2006 с ОАО "Газпром нефть", N555 от 19.09.2005 с ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО".

При этом ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" поставляло на переработку нефть на основании агентского договора N 7-АГ/05 от 19.09.2005 с ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" и на основании агентского договора N 01-АГ/05 от 19.09.2005 с ОАО НК "Магма".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006) объектом налогообложения акцизом признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.

Налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении (пункт 2 статьи 187 Кодекса).

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по уплате акциза у лица, имеющего свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и являющегося собственником сырья и материалов, с получением выработанных из этого сырья нефтепродуктов.

Датой передачи подакцизных товаров признается дата подписания акта приема-передачи подакцизных товаров (пункт 2 статьи 195 Кодекса). Все собственники нефти и, соответственно, выработанных заявителем из этой нефти нефтепродуктов, имели в 2006 свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами: ОАО "Сибнефть" - свидетельство серии 99 N 000018544 сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006; ОАО "Газпром нефть" - свидетельство серии 99 N 000018766 сроком действия с 01.07.2006 по 31.12.2006; ООО "РТК-Маркет" - свидетельство серии 50 N000850691 сроком действия с 01.10.2005 по 30.09.2006 и свидетельство серии 50 N 000850703 сроком действия с 05.10.2006 по 04.10.2007. ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" свидетельства не имело, однако собственную нефть на переработку не поставляло и нефтепродукты в собственность не получало.

На основании договора N 555 от 19.09.2005 в 2006 ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" поставляло на переработку нефть, принадлежащую ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ".

У ОАО "НК "Магма" в 2006 было свидетельство серии 86 N 000942694 от 21.06.2005 сроком действия по 20.06.2006 (т.8 л.д.65) и свидетельство серии 86 N 081368016 сроком действия с 21.06.2006 по 20.06.2007 (т.8 л.д.71).

У ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" в 2006 имелось свидетельство серии 77 N 007168217 сроком действия с 26.05.2005 по 26.05.2006 (т.8 л.д.64) и свидетельство серии 77 N 007168241 сроком действия с 15.03.2006 по 14.03.2007 (т.8 л.д.73).

Акциз в сумме 1.363.353.007 руб. доначислен на автомобильный бензин и дизельное топливо, выработанных из нефти ООО "ЭКПОРТТРЕЙДИНГ", и переданных заявителем ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" (агенту) в период с января по июнь 2006.

Операции по приему нефти на переработку, передаче выработанных нефтепродуктов и их отгрузке давальцам, осуществлялись заявителем следующим образом.

Между ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и обществом заключен договор от 19.09.2005 N 555, предметом которого являлось обязательство ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" ежемесячно передавать на переработку заявителю сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных нефтепродуктов.

Пунктом 7.5.2.1. данного договора предусмотрено, что если ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно и о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти.

Форма договора на переработку нефти утверждена Советом директоров общества и является единой для всех давальцев, поставляющих нефть на переработку заявителю. Договором прямо предусмотрено, что ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" могло поставлять на переработку не принадлежащую ему нефть. При этом если у собственника нефти имелось свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, то плательщиком акцизов в соответствии с вышеприведенными нормами закона признавался собственник нефти, и при получении выработанных из этой нефти нефтепродуктов у него возникала обязанность начислить на объем полученных нефтепродуктов и уплатить в бюджет акциз.

Между ОАО "НК "Магма" и ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" заключен агентский договор от 19.09.2005 N 01-АГ/05, предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО") поручения принципала (ОАО "НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "Московский НПЗ" нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных указанным договором.

Между ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" и ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" заключен агентский договор от 19.09.2005 N 07-АГ/05, предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО") поручения принципала (ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "Московский НПЗ" нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленном указанным договором.

Во исполнение пункта 7.5.2.1 договора N 555 от 19.09.2005 ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" письмом от 23.12.2005 N 304/1 информировало заявителя о том, что оно не является собственником передаваемой в январе 2006 на переработку нефти, и собственниками этой нефти являются ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" на основании агентского договора N 7-АГ/05 от 19.09.2005 и ОАО "НК "Магма" на основании агентского договора N 01-АГ/05 от 19.09.2005.

Кроме того, ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" передало заявителю копию свидетельства о регистрации ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" в качестве лица, совершающего операции по оптовой реализации нефтепродуктов (т.8 л.д.63, 64, 72, 73), и копию свидетельства о регистрации ОАО "НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по оптовой реализации нефтепродуктов (т.8 л.д.65).

Письма аналогичного содержания получены заявителем от ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и в отношении налоговых периодов февраль-июнь 2006 (т.8 л.д.89, 96, 104, 112, 120).

Таким образом, в отношении нефтепродуктов, выработанных в январе-июне 2006 из нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма", плательщиком акциза являлось ОАО "НК "Магма", а в отношении нефтепродуктов, выработанных из нефти, принадлежащей ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" - ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ".

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками акциза признавались собственники нефти, имеющие свидетельства, а налоговая база согласно пункту 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации определялась как объем полученных собственниками сырья нефтепродуктов, ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" в соответствии с пунктом 7.5.2.2. договора N 555 от 19.09.2005 (т.8 л.д.12) должно было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заявителю копию акта приема-передачи нефтепродуктов между ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и собственником нефти, заверенную собственником нефти.

Во исполнение данного условия договора ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" представило заявителю заверенные собственниками нефти копии актов приема-передачи товарных нефтепродуктов за январь-июнь 2006, подписанных ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ", а также ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и ОАО "НК "Магма" (т.15 л.д.85-86, 91, 93, 98, 103, 108, 109, 116, 117, 124, 125).

В связи с чем, заявитель располагал доказательствами того, что переданные им ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" подакцизные нефтепродукты, не принадлежащие ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", переданы этим обществом собственникам нефтепродуктов, имевшим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Получив акты приема передачи нефтепродуктов, подписанные агентом (ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО") и принципалом (ОАО "НК "Магма" или ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ"), являвшимся плательщиками акциза, заявитель на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации не включал указанные объемы нефтепродуктов в декларации по акцизам, поскольку в этом случае обязанности по его исчислению у заявителя не возникало.

Во исполнение вышеуказанных договоров в январе 2006 ОАО "НК "Магма" передало ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефть в количестве 176.091 тонн.

ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" в январе 2006 согласно акту фактической поставки и переработки нефти от 31.01.2006 передало на переработку обществу нефть в количестве 395.834 тонны, из которых 176.091 принадлежало ОАО "НК "Магма", а 219.743 тонн - ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ".

Из 395.834 тонн полученной на переработку в январе 2006 нефти общество выработало и передало ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 22.580,787 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 70.645,966 тонн, дизельное топливо - 111.544,594 тонн (т.15 л.д.83).

Согласно актов приема-передачи товарных нефтепродуктов от 31.01.2006 из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" передало ОАО "НК "Магма": бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 10.046,192 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 31.430,391 тонн, дизельное топливо в количестве 47.401,685 тонн и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ": бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 12.534,595 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 39.215,575 тонн, дизельное топливо в количестве 64.142,909 тонн.

Согласно договора N 555 от 19.09.2005 (пункт 4.1.2.), выработанные в течение отчетного месяца нефтепродукты находятся на ответственном хранении у заявителя и отгружаются именно с ответственного хранения.

В соответствии с пунктом 4.2.1. указанного договора, принадлежащие ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТРЕЙДИНГ" нефтепродукты, вырабатываемые в течение января 2006, передавались на ответственное хранение заявителю согласно акту приема-передачи на хранение товарных нефтепродуктов от 31.01.2006, подписанному ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и заявителем (т.15 л.д.87).

В феврале 2006 ОАО "НК "Магма" передало ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефть в количестве 187.642 тонн, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" - 222.380 тонн.

ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" в феврале 2006 согласно акту фактической поставки и переработки нефти от 28.02.2006 передало на переработку обществу нефть в количестве 410.022 тонны (187.642 тонны, полученных от ОАО "НК "Магма" и 222.380 тонны, полученных от ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ".

Из этой нефти в феврале 2006 общество согласно акту приема-передачи выработанных нефтепродуктов выработало и передало ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 16.485,775 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 72.736,860 тонн, дизельное топливо - 110.911,333 тонны.

Согласно актов приема-передачи товарных нефтепродуктов от 28.02.2006 из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" передало ОАО "НК "Магма": бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7.543,891 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 33.284,388 тонн, дизельное топливо в количестве 50.753,026 тонн и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ": бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 8.941,884 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 39.452,472 тонн, дизельное топливо в количестве 60.158,307 тонн.

Принадлежащие ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТРЕЙДИНГ" нефтепродукты, вырабатываемые в течение февраля 2006, передавались на ответственное хранение заявителю согласно акту приема-передачи на хранение товарных нефтепродуктов от 28.02.2006, подписанному ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и заявителем.

В марте 2006 ОАО "НК "Магма" передало ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефть в количестве 181.606 тонн, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" - 229.058 тонн.

ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" в марте 2006 согласно акту фактической поставки и переработки нефти от 31.03.2006 передало на переработку обществу нефть в количестве 410.664 тонны, включая 181.606 тонны, полученных от ОАО "НК "Магма", и 229.058 тонн, полученных от ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ". Из этой нефти в марте 2006 общество согласно акту приема-передачи выработанных нефтепродуктов выработало и передало ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 17.034,056 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 77.038,521 тонн, дизельное топливо - 109.347,778 тонн.

Согласно актов приема-передачи товарных нефтепродуктов от 31.03.2006 из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" передало ОАО "НК "Магма": бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7.532,460 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 34.066,435 тонн, дизельное топливо в количестве 47.900,204 тонн и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ": бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 9.501,596 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 42.972,086 тонн, дизельное топливо в количестве 61.447,574 тонн.

Принадлежащие ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТРЕЙДИНГ" нефтепродукты, вырабатываемые в течение марта 2006, передавались на ответственное хранение заявителю согласно акту приема-передачи на хранение товарных нефтепродуктов от 31.03.2006, подписанному ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и заявителем.

В апреле 2006 ОАО "НК "Магма" передало ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефть в количестве 163.222 тонн, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" - 202.575 тонн.

ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" в апреле 2006 согласно акту фактической поставки и переработки нефти от 30.04.2006 передало на переработку заявителю нефть в количестве 365.797 тонны, включая 163.222 тонны, полученных от ОАО "НК "Магма", и 202.575 тонн, полученных от ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ".

Из этой нефти в апреле 2006 общество согласно акту приема-передачи выработанных нефтепродуктов выработало и передало ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 10.698,399 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 33.986,174 тонн, дизельное топливо - 101.018,766 тонн.

Согласно актов приема-передачи товарных нефтепродуктов от 30.04.2006 из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" передало ОАО "НК "Магма": бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 4.836,671 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 15.182,601 тонн, дизельное топливо в количестве 49.101,905 тонн и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ": бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 5.861,728 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 18.803,573 тонн, дизельное топливо в количестве 51.916,861 тонн.

Принадлежащие ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТРЕЙДИНГ" нефтепродукты, вырабатываемые в течение апреля 2006, передавались на ответственное хранение заявителю согласно акту приема-передачи на хранение товарных нефтепродуктов от 30.04.2006, подписанному ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и заявителем.

В мае 2006 ОАО "НК "Магма" передало ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефть в количестве 128.195 тонн, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" - 162.955 тонн.

ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" в мае 2006 согласно акту фактической поставки и переработки нефти от 31.05.2006 передало на переработку обществу нефть в количестве 291.150 тонн, включая 128.195 тонн, полученных от ОАО "НК "Магма", и 162.955 тонн, полученных от ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ".

Из этой нефти в мае 2006 общество согласно акту приема-передачи выработанных нефтепродуктов выработало и передало ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 16.012,385 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 48.276,400 тонн, дизельное топливо - 77.999,086 тонн.

Согласно актов приема-передачи товарных нефтепродуктов от 31.05.2006 из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" передало ОАО "НК "Магма": бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7.050,253 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 21.239,191 тонн, дизельное топливо в количестве 33.717,775 тонн и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ": бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 8.962,132 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 27.037,209 тонн, дизельное топливо в количестве 44.281,311 тонн.

Принадлежащие ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТРЕЙДИНГ" нефтепродукты, вырабатываемые в течение мая 2006, передавались на ответственное хранение заявителю согласно акту приема-передачи на хранение товарных нефтепродуктов от 31.05.2006, подписанному ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и заявителем.

В июне 2006 ОАО "НК "Магма" передало ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефть в количестве 140.327 тонн, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" - 170.930 тонн.

ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" в июне 2006 согласно акту фактической поставки и переработки нефти от 30.06.2006 передало на переработку обществу нефть в количестве 311.257 тонны, включая 140.327 тонны, полученных от ОАО "НК "Магма", и 170.930 тонн, полученных от ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ".

Из этой нефти в июне 2006 заявитель согласно акту приема-передачи выработанных нефтепродуктов выработало и передало ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 22.437,258 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 47.763,876 тонн, дизельное топливо - 73.065,153 тонны.

Согласно актов приема-передачи товарных нефтепродуктов от 30.06.2006 из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" передало ОАО "НК "Магма": бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7.818,666 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 21.528,510 тонн, дизельное топливо в количестве 38.400,915 тонн и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ": бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 14.618,592 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 26.235,366 тонн, дизельное топливо в количестве 34.664,238 тонн.

Принадлежащие ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТРЕЙДИНГ" нефтепродукты, вырабатываемые в течение июня 2006, передавались на ответственное хранение заявителю согласно акту приема-передачи на хранение товарных нефтепродуктов от 30.06.2006, подписанному ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и заявителем.

При этом в связи с получением нефти от агента и передачей нефтепродуктов агенту, который не являлся собственником сырья и нефтепродуктов, заявитель обращался за разъяснениями порядка исчисления акциза в данной ситуации как в инспекцию, так и в МНС России.

Налоговые органы разъяснили, что в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора N 555 от 19.09.2005, заключенного между заявителем (Завод) и ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" (Общество) завод на основании отгрузочных разнарядок общества обязан отгружать товарные нефтепродукты общества, в силу пунктов 5.6.3., 5.7.3., 5.8.9. указанного договора отгрузка заявителем нефтепродуктов ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" автомобильным транспортом оформлялась товарно-транспортными накладными, трубопроводным транспортом - актами приема-передачи, железнодорожным транспортом - железнодорожными накладными.

Во исполнение договора ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" направляло заявителю отгрузочные разнарядки (т.16 л.д.97-106, 131-139, т.43 л.д.20-37), на основании которых принадлежащие ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" нефтепродукты, находящиеся на ответственном хранении у заявителя, отгружались указанным в них лицам.

При отгрузке нефтепродуктов заявителем составлялись товарно-транспортные документы. Поскольку отгрузка нефтепродуктов производилась по заявкам ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", получение собственниками поставленной на переработку нефти выработанных их этой нефти нефтепродуктов подтверждалась подписанными актами, собственники нефтепродуктов имели свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, у заявителя не возникало обязанности включать переданные нефтепродукты в декларации и исчислять акциз.

Довод налогового органа о том, что заявитель передавал нефтепродукты лицам, не имеющим свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате акциза при получении нефтепродуктов, выработанных из нефти, принадлежащей лицам, имеющим свидетельство, возникает у этих лиц.

Собственники нефти - ОАО "Сибнефть", ОАО "Газпром нефть", ООО "РТК-Маркет", ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ", имевшие свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, включали количество выработанных заявителем нефтепродуктов в налоговые декларации по акцизам и облагали их налогом по ставкам, установленным статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нефтепродукты, выработанные из поставленной ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" по договору N 555 от 19.09.2005 нефти, передавались заявителем по актам приема-передачи ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", а последнее согласно актам приема-передачи передавало их собственникам нефти.

Заверенные копии актов приема-передачи, подтверждающих получение нефтепродуктов собственникам сырья, ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" передавало заявителю.

В отгрузочных разнарядках в качестве грузополучателя указано ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" (т.16 л.д.97-106, 131-139, т.43 л.д.20-37), это же лицо указано в качестве грузополучателя и в товарно-транспортных документах.

Железнодорожным транспортом подакцизные нефтепродукты отгружались на экспорт из ресурсов ОАО "НК "Магма".

Материалами дела подтверждено, что находящиеся в собственности ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" нефтепродукты отгружались заявителем по указанию этой организации ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО". Такая передача нефтепродуктов в силу прямого предписания подпункта 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.

Поскольку собственник нефтепродуктов - ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" имел действующее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, обязанность по исчислению и уплате акциза с количества полученных нефтепродуктов в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации возникала у этого лица.

Утверждение инспекции о передаче заявителем нефтепродуктов каким-либо иными лицам, кроме ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ", материалами дела не подтверждено.

Таким образом, выводы налогового органа о фактической передаче заявителем подакцизных нефтепродуктов лицам, не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Довод инспекции об участии заявителя в схеме уклонения от уплаты акциза подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Согласно пункту 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Инспекцией установлено, что заявитель в 2006 перерабатывал нефть и передавал нефтепродукты по актам приема-передачи собственникам сырья, получая вознаграждение за услуги по переработке нефти.

Доказательств того, операции по переработке нефти заявителем и передача нефтепродуктов собственникам сырья, имевшим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом не представлено.

Инспекцией установлено, что заявитель в 2006 получал нефть на переработку и передавал выработанные из нее нефтепродукты собственникам сырья, получая вознаграждение за услуги по переработке нефти.

В связи с чем, данные операции учтены заявителем для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не опровергнута реальность осуществления заявителем в 2006 производственной деятельности по переработке нефти давальцев и передаче нефтепродуктов собственникам сырья, имевшим действующие в 2006 свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Инспекцией установлено, что при получении нефтепродуктов собственники сырья включили в налоговую базу по акцизу полученные подакцизные нефтепродукты (бензин и дизельное топливо) и исчислили акциз с полученных от переработки нефти нефтепродуктов.

В частности, налоговым органом установлено, что при получении в январе-июне 2006 выработанных заявителем нефтепродуктов ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" акциз с данной партии исчислило, но применило налоговый вычет по акцизам (реестры счетов фактур ООО "НИКОН"), которое также акциз с данной партии начислило, но применило налоговый вычет по акцизам.

Инспекцией также установлено, что ООО "НИКОН" реализовало нефтепродукты ООО "Наста" и ООО "Дельта", которые имели свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

При этом ООО "Наста" акциз при реализации нефтепродуктов начислило, но в бюджет не уплатило, и у ООО "Горизонт", являющегося правопреемником ООО "Наста", имеется недоимка по акцизу в сумме 660.264.638 руб.

По ходатайству инспекции в судебном заседании опрошен вызванный в качестве свидетеля Бобров А.Ю., занимавший в 2006 должность директора ООО "Наста", который показал, что акциз на нефтепродукты на банковский счет ООО "Наста" от покупателей получен, но в бюджет не перечислен. Свидетель Бобров А.Ю. также показал, что в настоящее время он привлечен в качестве обвиняемого по делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2. Уголовного кодекса Российской Федерации "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов".

Предварительное расследование указанного уголовного дела закончено, и дело передано для рассмотрения в суд. Кроме того, Бобров А.Ю. пояснил суду, что акциз не уплачен в связи с предполагаемым слиянием ООО "Наста" с организацией, имевшей переплату по акцизам, и что налоговый орган при ликвидации ООО "Наста" сообщил, что задолженности перед бюджетом не имеется.

Все документы, подтверждающие отсутствие задолженности по акцизу перед бюджетом находятся у следственных органов (т.79 л.д.91).

Инспекция также представила в материалы дела письмо УФНС России по Калужской области от 17.08.2006 N 62-15/6354@ (т.74 л.д.57), из которого следует, что ООО "НИКОН" отгрузило нефтепродукты ООО "Дельта", имевшему свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, серии 05 N 000684000, и на основании этого получило налоговый вычет по акцизу за апрель в сумме 147,4 млн. руб., за май - 124,8 млн. руб., за июнь - 152,9 млн. руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указаны признаки хозяйственных операций, которые будучи доказанными налоговым органом, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Между тем, таких признаков инспекцией не установлено, поскольку факт переработки заявителем в 2006 более 9 млн. тонн нефти (т.44 л.д.63) инспекцией под сомнение не ставится; 2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Доказательств, опровергающих, что заявитель имел все необходимые условия - оборудование, технический и управленческий персонал, складские помещения, приемные и отгрузочные терминалы для приема нефти и отгрузки выработанных нефтепродуктов, инспекцией не представлено; 3) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в 2006 оказывал услуги по переработке давальческой нефти и передавал нефтепродукты собственникам сырья, имевшим свидетельства, в силу этого признаваемым плательщиками акциза и включившими весь объем полученных нефтепродуктов в налоговые декларации. При этом, все хозяйственные операции по переработке давальческой нефти учтены заявителем в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; 4) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Инспекцией не опровергнуто, что принадлежащая ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" нефть передавалась заявителю на переработку, а выработанные нефтепродукты на основании актов приема-передачи передавались собственнику сырья. Кроме того, эти обстоятельства, как установлено инспекцией, подтверждаются также налоговыми декларациями ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" по акцизам (т.66 л.д.3-123), в которых отражено количество поученных в период с января по июнь 2006 нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива), акциз с которых был исчислен ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ".

Особых форм расчетов между ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и заявителем за переработку поставленной нефти инспекцией не выявлено.

Таким образом, ни одного из указанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признаков хозяйственных операций, которые могли бы свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции - заявитель осуществляет производственную деятельность с 1938. ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" создано 27.04.2004 и осуществляло свою деятельность с 2004-2007. ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" создано 16.08.2005 и осуществляло свою деятельность в течение 2005-2007. При этом фактов нарушения этими организациями законодательства о налогах и сборах инспекцией не выявлено.

Относительно взаимозависимости участников сделок установлено следующее.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Оснований для установления взаимозависимости между ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и заявителем, ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" и заявителем, а также взаимозависимости заявителя и организациями, перечисленных в пункте 5.1 решения, которые, по утверждению инспекции, получили необоснованную налоговую выгоду, в ходе проверки не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вопреки приведенной норме закона влияние отношений между обществом и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ", заявителем и ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" на цены заключенных между ними сделок в ходе проверки не исследовалось.

При этом цена сделок по переработке одной тонны нефти для всех давальцев в 2006 была одинаковой: с января по июль составляла 545 руб. за тонну, в августе и сентябре - 650 руб. за тонну, в октябре - 777 руб. за тонну, в ноябре и декабре - 850 руб. за тонну.

По мнению инспекции, взаимозависимость между ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и заявителем подтверждается тем, что между ними заключен договор аренды N 337 в мае 2006, предметом которого являлась аренда нежилых помещений, оказание услуг местной телефонной связи, услуг водоснабжения и коммунальных услуг (т.2 л.д.106, т.17 л.д.28-50).

В обоснование довод о взаимозависимости инспекция ссылается на то, что заместитель генерального директора ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" Платонов А.Е. являлся членом Совета директоров общества.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку А.Е.Платонов уволен из ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" 10.07.2006 и до указанной даты не являлся ни членом Совета директоров, ни членом Правления общества, что подтверждается выпиской из трудовой книжки Платонова А.Е. (т.8 л.д.77) и выписками из протоколов заседания Совета директоров и общих собраний акционеров заявителя.

По мнению инспекции, взаимозависимость между ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" и обществом подтверждается тем, что главный бухгалтер ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" Неклеса В.О. является дочерью начальника участка пароснабжения и обслуживания тепловых сетей цеха N 15 общества Неклеса О.П.

Между тем, налоговым органом не доказано, каким образом начальник участка одного из цехов общества, в компетенцию которого входит организация работы участка пароснабжения цеха N 15, и главный бухгалтер ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" могли влиять на цены заключенных между заявителем и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" сделок.

Доказательств того, что названные лица в 2006 входили в состав органов управления заявителя, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах довод инспекции о взаимозависимости между заявителем и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" необоснован.

Довод инспекции о том, что взаимозависимость между заявителем и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" подтверждается тем, что учредителем ООО "Коммойл" и директором ООО "ТЭКОЙЛ" является Гаврилов С.С., несостоятелен, поскольку инспекцией не установлено влияние данного физического лица на условия или экономические результаты деятельности общества.

Сделки между заявителем и ООО "Коммойл", заявителем и ООО "ТЭКОЙЛ" не заключались.

Таким образом, взаимозависимость между обществом, ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" инспекцией не доказана.

Таких признаков, как неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка инспекцией также не установлено.

Хозяйственная деятельность общества является непрерывной, что обусловлено технологией переработки нефти и отсутствием возможности хранить нефтепродукты, поскольку резервуарный парк вмещает только 10% от месячного объема выработанных нефтепродуктов, хозяйственную деятельность заявитель осуществляет по месту государственной регистрации.

Перечисленные в приложениях N 9-15 к решению грузополучатели, не имеющие свидетельства - ООО "НПЦ Геосервис-Н", ООО "ТД Нефтьмагистраль", ООО "Вендис", ООО "ТК БИКОМ", ООО "Компания Виаль", ЗАО "НПФ-Феникс" указаны в заявках на отгрузку нефтепродуктов ОАО "Сибнефть", ОАО "Газпром нефть", ООО "РТК Маркет", направленных в адрес заявителя собственниками нефтепродуктов.

Плательщиками акцизов по отгруженным заявителем указанным организациям нефтепродуктам, являлись ОАО "Сибнефть", ОАО "Газпром нефть", ООО "РТК-Маркет" и претензии к заявителю в связи с отгрузкой подакцизных нефтепродуктов указанным организациям (не имеющим свидетельства) по заявкам собственников нефтепродуктов (имеющим свидетельства) у инспекции отсутствуют.

Таким образом, доначисление заявителю акциза обусловлено исключительно выводом инспекции о неуплате акциза контрагентами контрагентов собственников нефтепродуктов.

Как установлено инспекцией, ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" реализовывало нефтепродукты ООО "НИКОН", имевшему свидетельство серии 40 N 000535450 (т.2 л.д.116).

ООО "НИКОН" включило полученный объем нефтепродуктов в налоговые декларации и исчислило акциз, поэтому ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" применило налоговый вычет по акцизам на основании статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении также указывается, что ООО "НИКОН" продавало нефтепродукты третьим лицам, как имевшим, так и не имевшим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, а конечный получатель - ООО "Наста", начислившее к уплате в бюджет акциз в сумме 660.264.638 руб., присоединилось к ООО "Горизонт" (т.2 л.д.122-123). При этом фактов неисполнения налогового законодательства со стороны ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" инспекцией не приведено.

Доказательств взаимозависимости заявителя с перечисленными организациями инспекцией также не представлено.

Между тем, установив, что конечные покупатели нефтепродуктов не имеют средств для оплаты начисленных ими во исполнение положений законодательства сумм акциза, инспекция доначислила эту сумму акциза заявителю.

Инспекцией при этом указано, что заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил сумму акциза с объемов нефтепродуктов, переданных собственнику давальческого сырья ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" в сумме 1.363.352.007 руб. фактически переданных организациям, не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (т.3 л.д.3).

Данное утверждение противоречит фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки за 2006, статьям 20, 179-182 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Фактов неисполнения своих налоговых обязанностей контрагентом заявителя - ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" - инспекцией не установлено. Не установлено таких фактов и в отношении собственников нефти.

В оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" включило в налоговую базу по акцизам количество нефтепродуктов, переданных ему заявителем через ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО".

Кроме того, письмом от 07.11.2006 N 2835 (т.66 л.д.2) ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" представило в инспекцию по запросу в рамках встречной проверки налоговые декларации по акцизам за налоговые периоды январь-июль 2006.

Обязанность заключить с ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" договор на переработку сырой нефти была возложена на общество предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 7-37/2005 от 25.10.2005 (т.72 л.д.76) на основании жалобы ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" от 30.08.2005.

Данное предписание заявителем исполнено и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" включено в состав давальцев ОАО "Московский НПЗ".

При этом в целях обеспечения полноты и своевременности поставок нефти на переработку, обязательство перед заявителем имело ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", передавая на переработку нефть, принадлежащую ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ".

ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" выбрано в качестве контрагента по договору на переработку нефти, поскольку заместитель генерального директора этого общества - А.Е.Платонов известен заявителю как лицо, способное обеспечить стабильные поставки нефти на переработку и загрузить тем самым производственные мощности обществом необходимым количеством сырья.

Тем самым, ответственным перед заявителем за полноту и своевременность поставки сырья на переработку выступало именно ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО".

При этом заявитель проявил должную осмотрительность, поскольку запросил и получил от ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и от ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" копии учредительных и регистрационных документов (т.15 л.д.1-23).

Поскольку подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации ставят возникновение у нефтеперерабатывающего завода обязанности по уплате акциза в зависимость от наличия или отсутствия у собственника нефти свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, заявитель получил от ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" копии свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданные собственникам поставляемой названным контрагентом нефти - ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ".

Согласно положениям статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного приказом Минфина России N 156н от 23.12.2005, свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются налоговыми органами: управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете. Для получения свидетельства заинтересованное лицо предоставляет в уполномоченный налоговый орган, предусмотренный нормативными актами комплект документов, то есть свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается компетентным государственным органом после проверки соответствия представленных документов установленным требованиям.

Таким образом, получение заявителем копии таких свидетельств также подтверждает проявление им должной осмотрительности и осторожности.

Заявитель не располагает информацией о том, каким образом собственники нефти распоряжались выработанными из нее нефтепродуктами.

В решении налогового органа указано, что ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" реализовывало нефтепродукты в адрес ООО "НИКОН", имевшего свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами Серии 40 N 000535450 (т.2 л.д.116).

Между тем, заявитель перерабатывал нефть, принадлежащую ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ", передавал последнему через ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" выработанные из этой нефти нефтепродукты и к дальнейшей реализации ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" принадлежащих этому лицу нефтепродуктов отношения не имел, поскольку не участвовал в хозяйственной деятельности ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" и не мог влиять на распоряжение этой организацией в дальнейшем своей собственностью.

Согласно пункту 5 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы приостанавливают действие свидетельства в случаях неисполнения организацией действующего законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акцизов. В целях обеспечения полноты исчисления и своевременности уплаты акциза налоговые органы наделены полномочиями и обязаны проводить камеральные проверки каждой поданной налогоплательщиками декларации, то есть ежемесячно. При установлении фактов неисчисления и/или неуплаты акциза налоговые органы обязаны приостанавливать или аннулировать свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Подобное приостановление действия свидетельства, а тем более его аннулирование немедленно влекло обязанность производителя нефтепродуктов (заявителя) облагать акцизами собственникам нефти либо по их поручению иным лицам передаваемые бензин и дизельное топливо.

Инспекцией установлено, что заявитель передавал нефтепродукты только тем собственникам нефтепродуктов, которые имели действующие в 2006 свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Таким образом, на нефтеперерабатывающие заводы не возлагался контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акциза лицами, имеющими свидетельства, и являющимся плательщиками акциза. Поэтому при наличии у собственника нефти свидетельства, у нефтеперерабатывающего завода не имелось обязанности исчислять и уплачивать в бюджет акциз на полученные собственником нефти объемы нефтепродуктов, независимо от внесения давальцем в бюджет акциза.

Инспекция в соответствии с компетенцией, установленной статьей 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проводила в 2006 камеральные проверки налоговых деклараций по акцизам общества, поданных за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2006.

По результатам этих проверок инспекция выносила решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с выявлением якобы имевших место фактов передачи заявителем нефтепродуктов собственнику сырья, не имевшему свидетельства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы (дела N А40-66446/06-114-428, А40-66449/06-115-416, А40-66442/06-111-356, А40-66444/06-112-390, А40-74745/06-128-472, А40-73746/06-129-466) все решения инспекции о доначислении акциза за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2006 признаны незаконными, так как заявитель не являлся плательщиком акциза с количества нефтепродуктов, переданных собственникам нефти, имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Довод инспекции о том, что в указанных делах вопрос об уплате акциза ОАО "НК "Магма" не исследовался, опровергается содержанием судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-66446/06-114-428 установлено, что ОАО "НК "Магма" включило в налоговую базу все количество нефтепродуктов, полученных в январе 2006, правильность исчисления акциза по налоговой декларации проверена налоговым органом.

Начисленный по этой налоговой декларации акциз уплачен в бюджет, недоимка по акцизу у ОАО "НК "Магма" отсутствует.

При рассмотрении дела N А40-66449/06-115-416 установлено, что ОАО "НК "Магма" включило в декларацию весь объем подакцизных нефтепродуктов, полученных от ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" в феврале 2006 и акциз, начисленный по этой декларации уплатило в бюджет; включило в декларацию весь объем подакцизных нефтепродуктов, полученных от ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" в марте 2006 и акциз, начисленный по этой декларации, уплатило в бюджет (дело N А40-66442/06-111-356); включило в декларацию весь объем подакцизных нефтепродуктов, полученных от ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" в апреле 2006 и акциз, начисленный по этой декларации, уплатило в бюджет (дело N А40-66444/06-112-390); включило в декларацию весь объем подакцизных нефтепродуктов, полученных от ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" в мае 2006 и акциз, начисленный по этой декларации, уплатило в бюджет (дело N А40-74745/06-128-472); включило в декларацию весь объем подакцизных нефтепродуктов, полученных от ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" в июне 2006 и акциз, начисленный по этой декларации, уплатило в бюджет (дело N А40-73 746/06-129-466).

Довод налогового органа о том, что ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" реализовывало нефтепродукты ООО "НИКОН", которое перепродавало их другим организациям, не могут являться основанием для доначисления заявителю акциза, так как инспекцией не выявлено каких-либо фактов взаимозависимости или аффилированности между обществом и указанными организациями.

Ссылка инспекции на протокол допроса Добкина Е.В., являвшегося учредителем ООО "ТИНА" и ООО "СМК", отрицавшего факт учреждения им ООО "ТЭКОЙЛ", наличия в действиях заявителя необоснованной налоговой выгоды не подтверждают, поскольку взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "ТЭКОЙЛ", ООО "ТИНА", ООО "СМК" инспекцией не доказано, как не доказано и неисполнение названными организациями их налоговых обязанностей.

При таких же обстоятельствах, является необоснованной ссылка инспекции на протокол опроса М.М.Соломаха, который работая водителем в ООО "ТЭКОЙЛ", показал, что доверенность на представление интересов ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" в банке ему выдавала сотрудница ООО "ТЭКОЙЛ".

Ссылка инспекции на протоколы опросов генерального директора ООО "НИКОН" Сологова А.Д. и генерального директора ООО "Наста" Боброва А.Ю., по утверждению инспекции показавших, что договоры купли-продажи нефтепродуктов между ООО "НИКОН" и ООО "Наста" заключались формально, при этом условием для заключения договора являлось наличие свидетельства о регистрации лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов, реальная транспортировка нефтепродуктов не осуществлялась, сертификаты соответствия и паспорта качества выдавались конечным получателям, а нефтепродукты, выработанные обществом, поступали на прямую на автозаправочные станции, не подтверждает обоснованности доначисления акциза заявителю, поскольку доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "НИКОН" и ООО "Наста" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неполном изложении в решении суда первой инстанции показаний Боброва А.Ю. не указывает на незаконность или необоснованность судебного акта, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не предусматривают подробного изложения в судебном решении показаний свидетеля.

Показания Боброва А.Ю. в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью отражены в протоколе судебного заседания (т.79 л.д.88-97).

Замечаний на указанный протокол инспекцией не представлено. При этом из показаний Боброва А.Ю. в той их части, на которую ссылается инспекция, не усматривается взаимосвязи между деятельностью ООО "Наста", результатом которой стала неуплата в бюджет начисленной суммы акциза на нефтепродукты, и деятельностью заявителя, а также взаимозависимости или аффилированности между ООО "Наста" и заявителем.

Ссылка налогового органа на протокол опроса главного бухгалтера ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" Неклеса В.О., показавшей, что грузополучатели нефтепродуктов, отгружаемых этой организацией покупателям, были известны заранее, указывались изначально в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных в графе "Грузополучатель", также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, поскольку приведенные показания не опровергают факт получения ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" в собственность выработанных обществом из принадлежащей этому лицу нефти, нефтепродуктов и не доказывают аффилированности заявителя с какими-либо лицами, не исполнявшими свои налоговые обязанности.

Ссылка инспекции на протокол опроса Садеева Р.Х., который показал, что устроившись на работу по объявлению в газете, выступал поверенным от имени ООО "НИКОН", ООО "Наста" и ООО "Дельта" при совершении операций по банковским счетам этих организаций, также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, так как доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "НИКОН", ООО "Наста" и ООО "Дельта" в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа, что поставщиками нефти ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" являлись фирмы-однодневки, уплатившие по договорам купли-продажи нефти налоги только с агентского вознаграждения, в то время как, по мнению инспекции должны были уплатить налоги с сумм реализации нефти, необоснован.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи нефти, подписанные заявителем и ОАО "АК "Транснефть", согласно которым производителями нефти, которую на переработку заявителю поставляло через ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ", являются: ООО "Белкамнефть", ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ОАО "Булгарнефть", ЗАО "НефтУс", ООО "Региональный нефтяной консорциум", ООО "Удмуртская национальная нефтяная компания", ООО "Енисей", ОАО "Печоранефть", ОАО "Удмуртская нефтяная компания", ООО ПКФ "Селена", ЗАО "Уральская нефтяная компания", ЗАО "ПермТОТИнефть", ОАО "Комнедра", ООО "Динью", ООО "Северное сияние", ООО "Зирган", ООО "Цетан-Гео", ООО "ЦНПСЭИ", ООО "ФУТЭК", ООО "ДДМ", ОАО "Волганефть", ООО "Дивизион добычи М", ЗАО "Колванефть", ООО "Диньель-нефть", ОАО "Нефть", ООО СП "Ваньеганнефть", ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "ВУМН", ООО "ТНГК-Развитие", ЗАО "Печоранефтегаз", ОАО "Удмуртторф", ЗАО "РИТЭК-Внедрение", ЗАО "Татех", ЗАО "Татойлгаз", ООО "ДЭРИИ", ООО "Мичаюнефть", ООО "Компания Полярное Сияние", ООО "СТАТИ-НЕФТЕГАЗ", ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина, ООО "Татнефть-геология", ООО "НК "Речер-Коми".

Таким образом, именно перечисленные нефтедобывающие нефть организации и уплачивали налоги с выручки от реализации нефти, а перечисленные инспекцией организации-агенты должны были уплачивать налоги с сумм агентского вознаграждения.

Исполнение агентами обязанности по исчислению налогов именно таким образом установлено инспекцией в ходе проверки и зафиксировано в решении (т.2 л.д.111-112).

Ссылка налогового органа на результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Коммойл", согласно которым эта организация изменила свое наименование и местонахождение, а затем прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме с ООО "ПаркТон", взаимозависимости или аффилированности этой организации с заявителем не подтверждает.

Ссылка инспекции на протокол опроса генерального директора ООО "Ф-Стиль" Афанасьева А.В., показавшего что он, как генеральный директор ООО "Ф-Стиль", ООО "Коммойл" не учреждал, при этом ООО "Ф-Стиль" было приобретено им по объявлению, правомерность доначисления акциза заявителю также не подтверждают, поскольку взаимозависимость или аффилированность между заявителем и ООО "Коммойл" не доказана.

Взаимоотношения по приобретению ООО "Коммойл" нефти у ООО "Интерком" через ООО "Торговый дом "Кэрри-К", у ООО "Петролеум Трейд", приобретшего ее у ООО "Интерком" через ООО "Паритет", у ООО "ЭлектроМонтаж", у ООО "ФестТрейдКомпани", а также ссылка на результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Интерком", ООО "ЭлектроМонтаж", ООО "ФестТрейдКомпани", в ходе которых налоговым органам не удалось обнаружить перечисленные организации в местах их нахождения, указанных при государственной регистрации, не подтверждают получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с данными организациями в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на результаты встречной проверки ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", согласно которым названное общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, и правопреемником этой организации является ООО "Прибормаш", указавшее, что документы о деятельности ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" ООО "Прибормаш" как правопреемнику не передавались, не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, поскольку инспекцией не доказаны ни факты взаимозависимости или аффилированности общества с ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", ни факты неисполнения этой организацией своих налоговых обязанностей.

Ссылка инспекции на протокол опроса учредителя и генерального директора ООО "Прибормаш" Александрова К.Н.а, показавшего, что названное общество им учреждено, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а все документы о создании и деятельности данной организации им утеряны, также не свидетельствует об участии заявителя в схеме уклонения от уплаты акциза.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" А.Е. Платонов подтвердил факт заключения и исполнения договора на переработку нефти N 555 от 19.09.2005 между названной организацией и заявителем, а также факт заключения и исполнения агентского договора N 7-АГ/05 от 19.09.2005 между ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ".

С учетом изложенного, выводы инспекции о том, что деятельность ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" направлена не на получение прибыли, а на участие в схеме уклонения от уплаты акциза, необоснован.

Инспекцией не представлено доказательств ни убыточности деятельности ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", ни неисполнения им своих налоговых обязанностей, ни взаимозависимости или аффилированности этой организации с заявителем.

Ссылка налогового органа на невозможность установить местонахождение генерального директора ООО "ЭКСПОРТТРЕИДИНГ" В.В. Зинченко и учредителей этой организации Агуреева К.Е. и Журавлева А.Б., на материалы встречной проверки, в ходе которой был установлен факт изменения местонахождения этой организации и последующего прекращения ее деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО "ТИНА", на факт отрицания свидетелем Михеевым В.И. исполнения им обязанностей генерального директора ООО "ТИНА" также не подтверждает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано ни фактов взаимозависимости заявителя с ООО "ЭКСПОРТТРЕИДИНГ", ни фактов неисполнения этой организацией своих налоговых обязанностей.

Кроме того, факт реализации ООО "НИКОН" приобретенных у ООО "ЭКСПОРТРЕИДИНГ" нефтепродуктов в адрес ООО "Дельта" и ООО "Наста" по той же цене, по которой они приобретались у ООО "ЭКСПОРТТРЕИДИНГ", не доказывает отсутствия экономической выгоды у ООО "ЭКСПОРТТРЕИДИНГ".

Доказательств убыточности совершенных этой организацией операций по реализации выработанных заявителем нефтепродуктов, равно как и неисполнения этим лицом своих налоговых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на протокол опроса генерального директора ООО "НИКОН" Сологова А.Д., показавшего, что предложение заключить договор купли-продажи нефтепродуктов с ООО "ЭКСПОРТТРЕИДИНГ" сделано ему Гавриловым С.С., являвшимся генеральным директором ООО "ТЭКОЙЛ", фактически транспортировка нефтепродуктов не производилась, товарно-транспортные накладные передавались ему от ООО "ЭКСПОРТТРЕИДИНГ" с уже заполненной графой "Грузополучатель", что обязательным условием заключения договоров по купле и дальнейшей продаже нефтепродуктов было наличие свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, а также основанный на этих показаниях вывод инспекции о том, что изначально при заключении договоров купли-продажи нефтепродуктов ставилась цель не извлечения прибыли, а необоснованного получения налоговой выгоды в виде предоставления налогового вычета по акцизам на нефтепродукты, не имеет отношения к деятельности заявителя, поскольку фактов взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "НИКОН", ООО "Наста", ООО "Дельта" инспекцией не доказано.

Описание результатов контрольных мероприятий в отношении ООО "Наста", согласно которому эта организация не уплачивала акциз с количества нефтепродуктов, полученных от ООО "НИКОН", 21.04.2006 в связи с изменением местонахождения была снята с налогового учета из МИФНС России N 5 по Ярославской области и поставлена на учет в МИФНС России N 13 по Республике Дагестан, затем 13.12.2006 снято с налогового учета в указанной инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Горизонт", которое по состоянию на 01.09.2006 имело недоимку по акцизу в сумме 660.264.638 руб., не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, поскольку взаимозависимость между заявителем и ООО "Наста" инспекцией не доказана.

По этой же причине не имеет отношения к деятельности заявителя описание результатов контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Наста" - ООО "Демо-Трейд" и ООО "Меркурий", которые по данным инспекции, не исполняли свои налоговые обязанности.

Необоснованна ссылка инспекции на протокол опроса генерального директора ООО "Наста" Боброва А.Ю., показавшего, что ООО "Наста" покупало нефтепродукты у ООО "НИКОН" и по той же цене перепродавало в адрес ООО "Демо-Трейд" и ООО "Меркурий", фактически данная купля-продажа нефтепродуктов происходила только на бумаге, реальной транспортировки нефтепродуктов из Калуги в Ярославль не осуществлялось, деятельность ООО "Наста" контролировали другие люди. В тоже время, свидетель Бобров А.Ю. в судебном заседании 30.10.2008 пояснил, что оплату за нефтепродукты, включая суммы акциза, ООО "Наста" получило, но акциз в бюджет не внесло, при этом акциз был начислен, и необходимая отчетность в налоговый орган представлена.

Ссылка налогового органа на результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Дельта", согласно которым эта организация не исполнила свои обязанности по исчислению и уплате акциза с нефтепродуктов, полученных от ООО "НИКОН", изменила свое местонахождение и место налогового учета, налоговые органы не смогли опросить генерального директора ООО "Дельта" в связи с прохождением им военной службы по призыву, не имеет отношения к деятельности заявителя, поскольку фактов взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Дельта" инспекцией не доказано.

По этой же причине необоснованна ссылка инспекции на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Дельта" - ООО "Экстраметресурс" и ООО "ДИАЛЕКС", а также в отношении контрагентов этих контрагентов - ООО "ЦентрумГрупп" и ООО "РЕСПЕКТ", которые по утверждению инспекции не исполняли свои налоговые обязанности.

Довод инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Дельта" своих налоговых обязанностей по исчислению и уплате акцизов не подтверждается материалами дела.

Налоговый орган указывает, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, ООО "Дельта" не выдавалось, для получения вычета по акцизам названная организация представила несуществующее свидетельство.

В материалы дела инспекцией представлена копия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, серии 05 N 000684000, выданного ООО "Дельта".

Как указано в представленном инспекцией в материалы дела письме УФНС России по Республике Дагестан от 09.10.2006 N 5341, направленном в адрес УФНС России по Калужской области, УФНС России по Республике Дагестан подтвердило наличие у ООО "Дельта" свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, серии 05 N 000684000, сроком действия с 06.02.2006 по 06.02.2007. УФНС России по Республике Дагестан также сообщило, что направленная ранее информация об отсутствии у ООО "Дельта" такого свидетельства была ошибочной, что обусловлено неправильным указанием в запросах сведений о серии и номере свидетельства ООО "Дельта". Кроме того, в письме УФНС России по Калужской области от 17.08.2006 N 62-15/6354@, направленном в адрес УФНС России по Республике Дагестан, процитировано письмо от 17.07.2006 N 3422 ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, где ООО "Дельта" состояло на налоговом учете по месту своего нахождения. Названная инспекция также указывала, что ООО "Дельта" имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, и своевременно представляет налоговые декларации по акцизам.

Претензий к исполнению ООО "Дельта" своих налоговых обязанностей у названной инспекции не имеется.

Ссылка инспекции на результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "ТЭКОЙЛ", которое по утверждению инспекции изменило место своего нахождения, а затем прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Протон", правопреемником ООО "ТЭКОЙЛ" является ООО "СМК", участников которого - Добкина Е.В. и Крылова В.В. - инспекции разыскать не удалось, равно как и не удалось разыскать генерального директора ООО "ТЭКОЙЛ" С.С.Гаврилова, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, так как фактов взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "ТЭКОЙЛ" Инспекцией не доказано.

По этой же причине необоснованны ссылки инспекции на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "ТЭКОЙЛ" - ООО "Композит", ООО "Массив Трейд", ООО "ПетролиумТрейд", ООО "Стедвей", ООО "Олимп", ООО "Мидис", ООО "Вестлайн", которые по данным инспекции не исполняют свои налоговые обязанности.

Кроме того, Инспекцией не доказаны факты неисполнения ООО "ТЭКОЙЛ" своих налоговых обязанностей.

Схема вывода денежных средств, согласно которой денежные средства с расчетного счета ООО "Наста" по договорам купли-продажи металлоконструкций поступают в адрес 11 организаций, в том числе ООО "ТК "Прогресс", ООО "Ремстройинвест", ООО "Престиж", ООО "Миран", ООО "Холдер", ООО "Алунит", ООО "Базис-Проект", ООО "Техно-Универсал", ООО "Ирбис", ООО "Лэрис", ООО "ТПФ Сириус", а расчетного счета ООО "Дельта" по договорам купли-продажи метизной продукции денежные средства поступают в адрес 12 организаций, в том числе: ООО "Мерката", ООО "ЖИЛ-СТРОЙ", ООО "Инвестпартнер", ООО "ВИТЭКС", ООО "Холдер", ООО "ОптТоргТрейд", ООО "Базис-Проект", ООО "Техно-Универсал", ООО "Техносинтез", ООО "Лэрис", ООО "ТПФ Сириус", ООО "ПАЛЕСТРА", не исполняющими свои налоговые обязанности, на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем не указывает, поскольку фактов взаимозависимости или аффилированности заявителя с перечисленными организациями инспекцией не доказано.

Ссылка инспекции на то, что ряд организаций из числа вышеперечисленных имели банковские счета в ЗАО КБ "Иберус", АКБ "Универбанк", УКБ "Эра", у которых в настоящее время отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеет отношения к деятельности заявителя, поскольку заявитель счетов в этих банках не имел, равно как не имел никаких взаимоотношений с названными организациями.

Довод апелляционной жалобы об участии заявителя в цепочке транзитных платежей, осуществлявшихся в течение 1-2 дней с использованием одного банка, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные инспекцией материалы встречных проверок (т.61 л.д.1-127, т.62 л.д.1-139, т.63 л.д.1-124, т.64 л.д. 1-51) каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказывают и не опровергают, поскольку не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Представленные налоговым органом в материалы дела оформленные ООО "ЭКСПОРТТРЕИДИНГ" разнарядки на отгрузку принадлежащих этому лицу нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также акты приема-передачи поставленной нефти, подписанные ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" и ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", подтверждают как факт исполнения агентского договора N 7-АГ/05 от 19.09.2005 между ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" и ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" и договора на оказание услуг по переработке нефти N 555 от 19.09.2005 между заявителем и ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", так и факт распоряжения ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" нефтепродуктами, изготовленными заявителем из принадлежащего ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" сырья.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель в 2006 на давальческой основе перерабатывал нефть, собственниками которой являлись ОАО "Сибнефть", ОАО "Газпром нефть", ООО "РТК-Маркет", ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ", имевшие свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Данный организации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации включали объемы переданных им подакцизных нефтепродуктов в налоговые декларации по акцизам и начисляли суммы акциза по установленным ставкам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "НАСТА", будучи контрагентом контрагента контрагента заявителя, возникшую у него в соответствии с законом обязанность исчислить акциз при получении нефтепродуктов исполнило, соответствующие налоговые декларации в налоговый орган представило, но полученные от покупателей нефтепродуктов денежные средства, включая акциз, в бюджет не перечислило, а распорядилось ими по своему усмотрению.

Вследствие совершения данного деяния руководитель ООО "НАСТА" привлечен компетентными правоохранительными органами к уголовной ответственности.

Вывод инспекции о неисполнении другим контрагентом контрагента контрагента заявителя - ООО "Дельта" обязанности по исчислению и уплате акциза не доказан, поскольку факт выдачи этой организации свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, влекущий признание именно ее плательщиком акциза с количества приобретенных нефтепродуктов, подтвержден материалами дела, и никаких доказательств неуплаты ООО "Дельта" акциза с полученных в собственность нефтепродуктов в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доначисление обществу акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу по акцизам собственниками нефтепродуктов на основании выданных налоговыми органами и действующих свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, неправомерно.

Выездная налоговая проверка общества, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое решение, проведена за 2006, однако доначисление обществу акциза произведено за период январь-июнь 2006.

Операции по получению от ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма" и ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ", по выработке из принадлежащей названным лицам нефти нефтепродуктов, по передаче этим лицам выработанных нефтепродуктов осуществлялись заявителем в течение всего 2006, в том числе в июле-декабре 2006.

Претензии, связанные с участием заявителя в июле-декабре 2006 в схеме уклонения от уплаты акциза, у инспекции отсутствуют.

Инспекцией указано и материалами встречных проверок подтверждено, что в период с января по июнь 2006 ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" реализовывало нефтепродукты в адрес ООО "НИКОН", контрагенты которого имели свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, акциз якобы не начислили (ООО "Дельта"), либо начислили, но в бюджет неправомерно не уплатили (ООО "Наста").

Применительно к периоду июль-декабрь 2006 фактов неуплаты акциза контрагентами контрагентов ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" инспекцией не установлено и акциз заявителю не доначислен.

Таким образом, возложение на заявителя обязанности по уплате акциза вопреки положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации поставлено инспекцией в зависимость от уплаты акциза контрагентами контрагентов контрагентов заявителя, а не от наличия у собственников нефти и нефтепродуктов свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Утверждение налогового органа о передаче заявителем ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" бензина и дизельного топлива в количествах, указанных в решении, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам, ранее рассмотренным с участием общества инспекции.

Инспекцией указано, что в январе 2006 ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" получило 22.580,787 тонн бензина АИ-80 и заявителю доначислен акциз на все это количество нефтепродуктов.

Такое количество бензина заявитель в январе 2006 передать ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" не имел возможности и не передавал.

Фактически в январе 2006 заявитель передал указанное количество бензина ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", из которых ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" по договору N 555 от 19.09.2005 передало ОАО "НК "Магма" 10.046,192 тонны, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" -12.534,595 тонны, которое включено последним в налоговую базу по акцизу (т.66 л.д.3).

Факт передачи указанного объема бензина АИ-80 ОАО "НК "Магма" и уплаты этой организацией акциза с объема полученного бензина в бюджет установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66446/06-114-428.

Таким образом, доначисление акциза на бензин автомобильный АИ-80 за январь 2006 в размере 59.997.151,06 руб. противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В январе 2006 заявитель также передал ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" 70.645,966 тонн бензина с иными октановыми числами, из которых ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" по договору N 555 от 19.09.2005 передало ОАО "НК "Магма" 31.430,391 тонны, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" - 39.215 575 тонн, которое включено последним в налоговую базу по акцизу.

Факт передачи указанного объема бензина с иными октановыми числами ОАО "НК "Магма" и уплаты этой организацией акциза с объема полученного бензина в бюджет установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66446/06-114-428.

Таким образом, доначисление акциза на бензин автомобильный с иными октановыми числами за январь 2006 в размере 180.719.471,1 руб. противоречит содержанию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В феврале 2006 заявитель передал ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" 16.485,775 бензина АИ-80, из которых ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" по договору N 555 от 19.09.2005 передало ОАО "НК "Магма" 7.543,891 тонны, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" 8.941,884 тонн, которое включено последним в налоговую базу по акцизу.

Факт передачи указанного объема бензина АИ-80 ОАО "НК "Магма" и уплаты этой организацией акциза с объема полученного бензина в бюджет установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66449/06-115-416.

В оспариваемом решении указано, что в феврале 2006 ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" получило 16.485,775 тонн бензина АИ-80 и заявителю доначислен акциз на этот объем нефтепродуктов. Однако такой объем бензина заявитель в феврале 2006 передать ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" не имел возможности и не передавал.

Таким образом, доначисление акциза на бензин автомобильный АИ-80 за февраль 2006 в размере 43.802.704,18 руб. противоречит содержанию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В феврале 2006 заявитель передал ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" 72.736,860 тонн бензина с иными октановыми числами, из которых ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" по договору N 555 от 19.09.2005 передало ОАО "НК "Магма" 33.284,388 тонны, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" 39.452,472 тонн, которое включено последним в налоговую базу по акцизу.

Факт передачи указанного объема бензина с иными октановыми числами ОАО "НК "Магма" и уплаты этой организацией акциза с объема полученного бензина в бюджет установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66449/06-115-416.

В оспариваемом решении указано, что в феврале 2006 ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" получило 65.458,827 тонн бензина с иными октановыми числами и заявителю доначислен акциз на этот объем нефтепродуктов. Однако такого количества бензина заявитель в феврале 2006 передать ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" не имел возможности и не передавал.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Таким образом, доначисление акциза на бензин автомобильный с иными октановыми числами за февраль 2006 в размере 237.550.083,18 руб. противоречит содержанию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В феврале 2006 заявитель передал ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" 110.911,333 тонн дизельного топлива, из которых ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" по договору N 555 от 19.09.2005 передало ОАО "НК "Магма" 50.753,026 тонны, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" - 60.158,307 тонн, которое включено последним в налоговую базу по акцизу.

Факт передачи указанного объема дизельного топлива ОАО "НК "Магма" и уплаты этой организацией акциза с объема полученных нефтепродуктов в бюджет установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66449/06-115-416.

В обжалуемом решении указано, что в феврале 2006 ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" получило 80.911,333 тонн дизельного топлива и заявителю доначислен акциз на этот объем нефтепродуктов.

Однако такой объем дизельного топлива заявитель в феврале 2006 ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" передать не имел возможности и не передавал. Доказательств иного инспекцией не представлено. Таким образом, доначисление акциза на дизельное топливо за февраль 2006 в размере 87.384.239,64 руб. необоснованно.

В марте 2006 заявитель передал ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" 17.034,056 бензина АИ-80, из которых ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" по договору N 555 от 19.09.2005 передало ОАО "НК "Магма" 7.532,460 тонн, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" - 9.501,596 тонн, которое включено последним в налоговую базу по акцизу.

Факт передачи указанного объема бензина АИ-80 ОАО "НК "Магма" и уплаты этой организацией акциза с объема полученного бензина в бюджет установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66442/06-111-356.

В оспариваемом решении указано, что в марте 2006 ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" получило 16.596,799 тонн бензина АИ-80 и заявителю доначислен акциз на этот объем нефтепродуктов.

Такого количества бензина заявитель в марте 2006 передать ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" не имел возможности и не передавал.

Доказательств иного инспекцией не представлено. Таким образом, доначисление акциза на бензин автомобильный АИ-80 за март 2006 в размере 44.097.694,94 руб. противоречит содержанию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В марте 2006 заявитель передал ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" 77.038,521 тонн бензина с иными октановыми числами, из которых ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" по договору N 555 от 19.09.2005 передало ОАО "НК "Магма" 34.066,435 тонны, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" - 42.972,086 тонн, которое включено последним в налоговую базу по акцизу.

Факт передачи указанного объема бензина с иными октановыми числами ОАО "НК "Магма" и уплаты этой организацией акциза с объема полученного бензина установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66442/06-111-356.

В оспариваемом решении указано, что в марте 2006 ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" получило 55.234,210 тонн бензина с иными октановыми числами и заявителю доначислен акциз на этот объем нефтепродуктов. Такого количества бензина заявитель в марте 2006 передать ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" не имел возможности и не передавал.

Доказательств иного инспекцией не представлено, таким образом, доначисление акциза на бензин автомобильный с иными октановыми числами за март 2006 в размере 200.444.948,09 руб. противоречит содержанию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В апреле 2006 заявитель передал ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" 33.986,174 тонн бензина с иными октановыми числами, из которых ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" по договору N 555 от 19.09.2005 передало ОАО "НК "Магма" 15.182,601 тонны, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" -18.803,573 тонны, которое включено последним в налоговую базу по акцизу.

Факт передачи указанного объема бензина с иными октановыми числами ОАО "НК "Магма" и уплаты этой организацией акциза с объема полученного бензина установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66444/06-112-390.

В оспариваемом решении указано, что в апреле 2006 ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" получило 21.018,437 тонн бензина с иными октановыми числами и заявителю доначислен акциз на этот объем нефтепродуктов.

Однако такой объем бензина заявитель в апреле 2006 передать ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" не имел возможности и не передавал.

Доказательств обратного инспекцией не представлено, таким образом, доначисление акциза на бензин автомобильный с иными октановыми числами за апрель 2006 в размере 76.275.907,87 руб. противоречит содержанию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В мае 2006 заявитель передал ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" 16.012,385 тонн бензина АИ-80, из которых ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" по договору N 555 от 19.09.2005 передал ОАО "НК "Магма" 7.050,253 тонн, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" - 8.962,132 тонны, которое включено последним в налоговую базу по акцизу.

Факт передачи указанного объема бензина АИ-80 ОАО "НК "Магма" и уплаты этой организацией акциза с объема полученного бензина в бюджет установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72745/06-128-472.

В оспариваемом решении указано, что в марте 2006 ООО 2ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" получило 9.992,903 тонны бензина АИ-80 и заявителю доначислен акциз на этот объем нефтепродуктов.

Однако такого количества бензина заявитель в мае 2006 передать ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" не имел возможности и не передавал. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Таким образом, доначисление акциза на бензин автомобильный АИ-80 за май 2006 в размере 26.551.143,27 руб. противоречит содержанию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В июне 2006 заявитель передал ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" 47.763,876 тонны бензина с иными октановыми числами, из которых ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" по договору N 555 от 19.09.2005 передало ОАО "НК "Магма" 21.528,510 тонн, а ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" - 26.235,366 тонн, которое включено последним в налоговую базу по акцизу.

Факт передачи указанного объема бензина с иными октановыми числами ОАО "НК "Магма" и уплаты этой организацией акциза с объема полученного бензина в бюджет установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73 746/06-129-466.

В оспариваемом решении указано, что в июне 2006 ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" получило 26.349,128 тонн бензина с иными октановыми числами и заявителю доначислен акциз на этот объем нефтепродуктов.

Однако, такой объем бензина заявитель в июне 2006 ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" передать не имел возможности и не передавал.

Доказательств иного инспекцией не представлено, таким образом, доначисление акциза на бензин автомобильный с иными октановыми числами за июнь 2006 в размере 95.620.985,51 руб. необоснованно.

При таких обстоятельствах доначисление обществу акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО "НК "Магма", с учетом содержания вышеперечисленных вступивших в законную силу судебных актов противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что нефтепродукты передавались обществом по актам приема-передачи без паспортов качества и приложения сертификатов соответствия, что по мнению инспекции, образует состав административного правонарушения, подлежит отклонению.

Сведения о паспорте качества указаны во всех без исключения товарно-транспортных накладных, которыми оформлялась отгрузка выработанных нефтепродуктов всем давальцам, включая ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО".

Одновременно с первым экземпляром накладной грузополучателю (ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО") передавались паспорта качества на выработанную партию нефтепродуктов, а также сертификаты соответствия на отгружаемый нефтепродукт.

Факт передачи давальцам сертификатов соответствия на выработанные заявителем нефтепродуктами подтверждается также письмами общества от 29.03.2006 N 23/1424, от 30.06.2006 N 23/2894, от 18.08.2006 N 23/3671.

Ссылка инспекции на показания главного бухгалтера ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" Неклеса В.О., якобы отрицавшей получение паспортов качества и сертификатов соответствия, опровергается содержанием протокола опроса N 6 от 11.10.2007 (т.71 л.д.58), в котором Неклеса В.О. подтвердила получение ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ" паспортов качества на нефтепродукты.

Ссылка инспекции на показания генерального директора ООО "НИКОН" Сологова А.Д., который отрицал факт получения им паспортов качества и сертификатов соответствия, не опровергает утверждения заявителя о передаче паспортов качества ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО".

Кроме того, согласно представленным инспекцией протоколам опросов в качестве свидетелей руководителей организаций, которые покупали выработанные заявителем нефтепродукты у их собственников, эти организации получали паспорта качества и сертификаты соответствия на приобретаемые ими нефтепродукты.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями Цикорина И.А. - заместителя генерального директора ООО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ", Горбачева С.А. - генерального директора ООО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ", Иванова В.П. - генерального директора ООО "Энерготрейдинг", Рулькова А.А. - генерального директора ООО "Гратис Сервис", Злотникова М.Г. - генерального директора ООО "НПЦ Геосервис Н", Гасилина Д.Б. - генерального директора ООО "ТК "СКАНКО", Горячева С.В. - генерального директора ООО "Торгагросервис", Кузьмина В.Д. - генерального директора ООО "КВИ-Ресурс".

При таких обстоятельствах, ссылка инспекции на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованной.

Помимо этого, перечень государственных органов, уполномоченных выявлять предусмотренные названной статьей административные правонарушения, содержится в статье 28.3 указанного Кодекса. К числу таких лиц отнесены должностные лица органов внутренних дел, таможенных органов, органов государственного горного и промышленного надзора, органов пожарного надзора, органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, органов стандартизации, метрологии и сертификации. При этом ни одним из уполномоченных органов ни одного факта совершения в 2006 заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Таким образом, вывод инспекции о совершении обществом указанного административного правонарушения необоснован и не относится к компетенции налоговых органов.

Инспекция указывает, что при отгрузке нефтепродуктов автомобильным транспортом выписывалась накладная от заявителя в адрес ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", в которой в графе "Грузоотправитель" указано ОАО "Московский НПЗ", а на накладной стоит печать, в которой указано: Агент - ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", Принципал - ООО "ЭКСПОРТТРЕЙДИНГ", Поставщик - ООО "ТЭКОЙЛ", Покупатель - ЗАО "МНК-Автокард".

Налоговый орган также указывает, что в ходе проверки получены товарно-транспортные накладные, на которых уже изначально при отгрузке нефтепродуктов с завода стояла печать ООО "ТЭКОЙЛ", в которой указывались реквизиты конечных получателей нефтепродуктов.

Между тем, вывод инспекции о том, что сведения о конечных получателях нефтепродуктов были указаны изначально при отгрузке нефтепродуктов заявителем, не соответствует действительности.

В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, оформленных заявителем при отгрузке нефтепродуктов автомобильным транспортом, где в качестве грузополучателя указано ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", никаких печатей с указанием каких-либо иных получателей нефтепродуктов, на этих документах не содержится.

Печати на других экземплярах товарно-транспортных накладных поставлены собственниками нефтепродуктов или уполномоченными им лицами уже после отгрузки им заявителем выработанных нефтепродуктов, о чем свидетельствует показания заместителя генерального директора ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО" А.Е. Платонова, согласно которым на заводе находился диспетчер - сотрудник ООО "ЦЕНТРТОПЭНЕРГО", который на товарно-транспортных накладных проставлял штамп, где указывалось наименование поставщика, покупателя.

В связи с вышеизложенным, утверждения инспекции о фактической передаче заявителем нефтепродуктов лицам, не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и об осведомленности заявителя о конечных получателях нефтепродуктов, является необоснованным.

Налоговый орган указывает, что в 2006 заявителем выписывались товарно-транспортные накладные не по установленной форме 1-т, утвержденной постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997.

Между тем, содержание составляемых обществом при отгрузке нефтепродуктов товарно-транспортных накладных специализированной формы 1-т (нефть) полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них имеются все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного закона: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом названное выше постановление Госкомстата России (пункт 3) содержит перечень форм первичной учетной документации, которые признаются утратившими силу, и товарно-транспортной накладной формы 1 -т (нефть) в этом перечне не указано. То есть данная форма первичной учетной документации является действующей.

При таких обстоятельствах доначисление акциза в сумме 1.363.353 007 руб. на нефтепродукты, переданные собственнику давальческого сырья, имеющему свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, неправомерно.

Инспекцией указано, что обществом занижена сумма транспортного налога за счет неверного исчисленного коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а так же месяц снятия транспортного средства принимается за полный месяц. По мнению инспекции, транспортный налог занижен на 2.906 руб.

На основании пункта 1 статьи 363.1 и пункта 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации приказом Минфина России от 13.04.2006 N 65н утверждена форма налоговой декларации по транспортному налогу, а также порядок ее заполнения.

Согласно подпункта 9 пункта 17 данного Порядка в графе 9 указывается коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (отчетном периоде), значение коэффициента указывается в виде десятичной дроби с точностью до сотых долей, что и было сделано налогоплательщиком (т.1 л.д.54-65). Названный приказ применяется, начиная с представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 (пункт 3).

Инспекция же в нарушение приведенного нормативного положения при доначислении суммы налога исчисляла указанный коэффициент с точностью до тысячных долей (0,916, 0,833, 0,083 и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

При доначислении налога по данному эпизоду инспекция, определяя указанное отношение, учитывала не месяц регистрации транспортного средства в ГАИ, а месяц его приобретения заявителем.

Так, согласно паспортам транспортных средств 77 ТМ 272306, 77 ТМ 196105 и 77 ТМ 301924 автомобили "Форд Маверик" О412ЕР, О416ЕР и О413ЕР приобретены по договорам купли продажи от 28.03.2006.

Однако предыдущим собственником автомобили были сняты с учета в ГАИ 19.04.2006 и в тот же день переданы обществу, которые на следующий день - 20.04.2006 зарегистрированы 3 отделением МОТОТРЭР УВД ЮВАО, которое выдало заявителю свидетельства о регистрации.

Как следует из паспортов транспортного средства, автомобили "Форд Фокус" С827ЕК, С804ЕК, С805ЕК, С807ЕК, "Форд Фокус С-МАКС" С806ЕК приобретенные по договорам купли-продажи от 16.02.2006, сняты с учета в ГАИ предыдущим собственником 01.03.2006 и поставлены заявителем на учет 02.03.2006.

Автомобиль "Форд Фокус" С799ЕК приобретен заявителем по договору купли-продажи от 16.02.2006, зарегистрирован в ГАИ 03.03.2006.

Как следует из паспорта транспортного средства 69 КХ 993878, автоподъемник С879ЕК приобретен по договору купли-продажи от 21.02.2006. На этот автомобиль выданы транзитные регистрационные знаки со сроком действия до 06.03.2006 включительно, и 06.03.2006 данный автомобиль зарегистрирован в ГАИ.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что предусмотренный законом коэффициент определен обществом в соответствии с требованиями статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер К985ОП согласно паспорту транспортного средства имеет мощность 233 л.с., однако инспекцией налог исчислен с мощности 238 л.с.

Таким образом, доначисление налоговым органом транспортного налога в сумме 2.906 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Инспекцией указано, что заявителем в объект налогообложения по транспортному налогу не включены транспортные средства, которые не зарегистрированы в установленном порядке, вследствие чего транспортный налог занижен на 111.923 руб.

Заявитель не оспаривает доначисление транспортного налога (по автопогрузчикам "Юнгарайх") в размере 4.200 руб.

Инспекцией указано, что согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств (формы ОС-6) числятся транспортные средства, которые не отражены в декларации по транспортному налогу.

В ходе проверки инспекцией установлено, что транспортные средства в количестве 38 передвигаются только по территории завода и предназначены для бесперебойной работы предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938.

В соответствии с пунктом 2 постановления регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Перечисленные выше транспортные средства не относятся к категории тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, в связи с чем, не подлежат регистрации в органах гостехнадзора.

Согласно пункту 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, зарегистрированным в Минюсте России 07.03.2003 за N 4251, эти Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Таким образом, условием для регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час является их предназначение: эксплуатация на дорогах общего пользования.

Однако перечисленные выше автомобили, как установлено инспекцией, передвигались только по территории заявителя и не предназначались для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, не будучи предназначенными для движения по дорогам общего пользования, эти автомобили не подлежали государственной регистрации и потому не должны облагаться транспортным налогом.

Также не подлежит обложению транспортным налогом автомобиль "Мазда" 665 (инв. N 86714), поскольку в 2006 находился на консервации, на учете в ГАИ не состоял и заявителем не использовался.

При таких обстоятельствах доначисление транспортного налога в сумме 107.723 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.

Обществом не оспаривается доначисление налога на прибыль по пунктам 1.2. решения в сумме 3.600 руб. и пункту 1.12 решения (частично) в размере 118.543 руб. всего в сумме 122.143 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 33.080 руб., в региональный бюджет 89.063 руб., а также доначисление транспортного налога по пункту 6.3. решения в сумме 4.200 руб., пени по транспортному налогу в сумме 635,88 руб., и штрафа за несвоевременную уплату налога в размере 840 руб.

В связи с наличием переплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы, заявитель к налоговой ответственности за неуплату налога в этот бюджет не привлекался, пени также не начислялись.

За неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, заявителю доначислен штраф в сумме 936.542 руб. и пени в размере 499.258 руб. (приложение N 21 к решению).

Между тем, оснований для начисления пени и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с наличием у заявителя переплаты в этот бюджет, что подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 года по делу N А40-73197/06-111-415, установлено, что на 15.01.2007 фактически по данным налогового органа переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляет 53.179.121,94 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2006 по делу N А40-7120/06-140-72 признано незаконным проведение зачета переплаты налога на прибыль в счет уплаты пени в сумме 4.907.963 руб., однако инспекция не внесла изменения в карточку расчетов с бюджетом до настоящего времени.

Вступившим 18.05.2006 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-3670/05-142-297 признано недействительным решение N 52/410 от 25.05.2005, вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2001, в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 20.558.530 руб. и пени по этому налогу в сумме 4.907.963 руб.

Инспекция в связи с наличием у заявителя переплаты по налогу на прибыль в размере 49.620.764,94 руб. произвела зачет указанной переплаты в счет доначисленной суммы налога и пени, о чем заявитель был извещен письмами инспекции от 12.08.2005 N 52-09-11/10457 и N 52-09-11/10465.

Доказательством переплаты налога в федеральный бюджет являются указанные судебные акты, платежные поручения, декларации, акты сверки (т.58 л.д.21-26), решения инспекции о проведенных зачетах.

Фактическая переплата налога на 15.01.2007 составляет 37.087.084,94 руб. В период с 15.01.2007 по 31.12.2007 начислено 229.599.532 руб. налога, уплачено 197.479.371 руб.

Переплата налога на 31.12.2007 составляла 4.966.923,94 руб., при этом в указанном периоде переплата налога превышала всю доначисленную в решении сумму налога на прибыль в федеральный бюджет.

В период с 01.01.2008 по 14.03.2008 начислено по декларации авансовых платежей в размере 39.260.788 руб. и эта сумма уплачена в бюджет.

С учетом зачета переплаты налога в погашение задолженности по пене в размере 9.118,77 руб., переплата налога на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения составляла 4.957.805,17 руб., о чем свидетельствует Сальдо расчетов с бюджетом (т.56 л.д.72), составленным обществом на основании вышеуказанных первичных документов.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 20.06.2008 заявителем и инспекцией проведена совместная сверка по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 28.03.2007.

Согласно акту сверки N 348 (т.58 л.д.20), подписанному заявителем с разногласиями, по состоянию на 28.03.2007 переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляла по данным инспекции 26.195.269,94 руб., по данным заявителя - 36.473.187,94 руб.

Разница в сумме 10.277.918 руб. (36.473.187,94 - 26.195.269,94) вызвана тем, что при заполнении акта сверки инспекцией не учтены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-3670/05-142-297 и от 21.09.2006 по делу N А40-7120/06-140-72, которыми признано незаконным начисление пени по налогу на прибыль в сумме 4.907.963 руб. и проведение зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты этой суммы пени.

Инспекцией в акте сверки также не отражено уменьшение начисления налога по декларации за 2006 по сроку 28.03.2007 в сумме 5.365.954 руб. (4.907.963 + 5.365.954= 10.277.918).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При таких обстоятельствах, правомерность начисления пени и штрафа на вышеуказанную недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 33.080 руб., доначисление которой заявителем не оспаривается, с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-18885/08-14-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько