Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-17170/2008

г. Москва

Дело N А40-28093/08-83-261

19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростокино-Лада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008

по делу N А40-28093/08-83-261, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Жильцова Алексея Александровича

к Маркову Павлу Александровичу, ООО "Ростокино-Лада",

МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица - Трубников Олег Владимирович, ЗАО "Группа компаний "Ростокино-Лада"

о признании недействительными сделки, решения общества,

решений о регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца - Янсон И.В.

от ответчиков:

Марков Павел Александрович,

ООО "Ростокино-Лада" - Марков П. А.,

МИФНС N 46 по г. Москве - Билялов Ю.Г.

от третьих лиц:

Трубников Олег Владимирович - не явился, извещен

ЗАО "Группа компаний "Ростокино-Лада" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Жильцов Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Ростокино-Лада" (далее - общество), Маркову Павлу Александровичу, МИФНС N 46 по г. Москве о признании ничтожной сделки по выходу Жильцова А.А. из состава участников ООО "Ростокино-Лада"; о признании недействительным решения участника ООО "Ростокино-Лада" о внесении изменений в состав участников общества и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников общества; о признании недействительными решений МИФНС N 46 от 23.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2087746458424 от 23.01.2008, оформленное свидетельством 77 N 009742568 от 23.01.2008 и решение от 23.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2087746458446 от 23.01.2008, оформленное свидетельством 77 N09742569 от 23.01.2008; об истребовании из чужого незаконного владения Маркова Павла Александровича доли в уставном капитале общества в размере 27 % номинальной стоимостью 81 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.11.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В решении суда указано, что при отсутствии подлинника доказательства (заявления от 22.12.2006) суд лишен возможности непосредственно исследовать и дать оценку этому доказательству.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на непредставление суду подлинника указанного доказательства по независящим от адвоката общества причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками - Марковым Павлом Александровичем, МИФНС N 46 по г. Москве, третьими лицами - Трубниковым Олегом Владимировичем, ЗАО "Группа компаний "Ростокино-Лада" не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители общества и МИФНС N 46 по г. Москве, Марков П.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом Марковым П.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника, как он указал, спорного заявления от 22.12.2006 с просьбой о выходе истца из состава участников общества с выплатой действительной стоимости его доли в имуществе. При этом в обоснование невозможности представления этого заявления в суд первой инстанции по его требованию пояснил, что адвокат компании, который должен был явиться на заседание суда первой инстанции и представить суду это заявление, по неизвестным причинам в суд не явился.

В удовлетворении данного ходатайства Маркова П.А. судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления затребованного у него судом (т. 4л.д. 9) указанного доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам, и у суда отсутствуют основания для признания указанных им причин непредставления уважительными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником общества с долей 27 % в его уставном капитале.

Истец, получив 01.10.2007 выписку со счета в банке, узнал о зачислении на свой счет 81 000 руб. с указанием основания платежа "выплата стоимости доли" и 7 734 руб. 15 коп. - "выплата неустойки за просрочку оплаты доли". Из полученных выписок из ЕГРЮЛ истец узнал, что на основании представленных обществом в МИФНС N 46 документов в отношении изменения состава участников общества регистрирующим органом приняты указанные выше оспариваемые решения и выданы соответствующие свидетельства.

В целях последующего проведения экспертизы и установления технической стороны изготовления заявления в рамках рассматриваемого дела от Маркова П.А. и общества судом истребован в качестве доказательства подлинник заявления Жильцова А.А. от 22 декабря 2006 г. с просьбой о выходе истца из состава участников общества с выплатой действительной стоимости его доли в имуществе, который суду не представлен без уважительных причин.

При отсутствии возможности непосредственно исследовать доказательства, на основании которых осуществлены оспариваемая сделка, вынесены решения и выданы соответствующие свидетельства, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что заявление о выходе и выплате стоимости доли (т. 1 л.д. 32), а также заявление о получении им на руки 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 33) им не подписывались. То есть судом установлены факты отсутствия волеизъявления истца о выходе из состава участников общества, и, соответственно, оформление такого выхода с нарушением ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с этим, руководствуясь ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст. 167, 168, 301 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку сделка ничтожна, не влечет юридических последствий, а собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества вправе в любое время выйти из него путем подачи заявления о выходе из общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в связи с подачей истцом спорного заявления истец не является участником общества, подписи на спорном заявлении о его выходе из состава участников и о получении денежных средств в связи с выходом согласно заключениям экспертиз принадлежат истцу. Также ответчик указывает, что непредставление суду первой инстанции подлинника указанного заявления о выходе произошло по не зависящим от адвоката общества причинам.

Однако доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности представить суду первой инстанции истребованное им в целях проведения экспертизы письменное доказательство не представлено, уважительных причин непредставления нет. О невозможности его представления в соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ суду также сообщено не было, при том что указанное заявление получено непосредственно Марковым П.А. согласно заверенной следователем копии расписки от 09.09.2008 о получении документов, изъятых в ходе выемок от 22.01.2008 (т. 4 л.д. 1).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При этом доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку непредставлением оригинала спорного заявления суд был лишен возможности непосредственно установить обстоятельства и правомерность его изготовления, при отсутствии других доказательств, на основании которых имеется возможность установить подлинное содержание первоисточника, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт правомерности изготовления спорного заявления и оформления других оспариваемых истцом решений и свидетельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оформление выхода истца произведено с нарушением ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение является неустранимым, а сама сделка - ничтожной.

Соответственно, на регистрацию в МИФНС N 46 обществом были представлены недостоверные сведения в отношении законного состава участников общества и принадлежащих им долей, правовых оснований владения долей истца в размере 27 % в уставном капитале общества у Маркова П.А. не имеется.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., что превышает предусмотренную ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-28093/08-83-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ростокино-Лада" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.