Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4045/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4045/2011

г. Москва

Дело N А40-89969/10-117-796

"24" марта 2011 г.

N 09АП-4045/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атолл-Сервис+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года

по делу N А40-89969/10-117-796, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ"

к ООО "Атолл-Сервис"+"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ": Полякова Н.П. - дов. от 27.01.2011

от ООО Строительная компания "Перспектива": Полякова Н.П. - дов. N 15-СК от 27.01.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Атолл-Сервис+" 1 410 920 руб. 41 коп. основного долга.

Решением суда от 11.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

Определением от 15.12.2010 суд произвел процессуальную замену, заменил истца ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ" на ООО Строительная компания "Перспектива".

ООО "Атолл-Сервис"+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, были израсходованы на приобретение материалов для выполнения работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2008 года между ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ" и ООО "Атолл-Сервис+" был заключен Договор N 08/02-16 ОКС, в соответствии с которым ООО "Атолл-Сервис+" обязалось выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей на объекте "Сервис-центр" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

По данному договору ООО СК "КАПИТАЛ" перечислило ООО "Атолл-Сервис+" авансовый платеж в общей сумме 1 410 920 руб. 41 коп. (в том числе 1 315 122 руб. 41 коп. в соответствии с п. 2.2.1. Договора N 08/02-16 ОКС от 06.02.2008 и 95 798 руб. 30 коп. в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к указанному Договору).

Согласно графика выполнения работ (Приложение N 2 к Договору N 08/02-16 ОКС от 06.02.2008) все работы должны были быть завершены ООО "Атолл-Сервис+" и сданы ООО СК "КАПИТАЛ" в течение 137 дней или не позднее 24 июня 2008 года.

В установленные сроки ответчиком работы не были выполнены.

08 июля 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выполнения работ и оплате пеней по договору за исх. N 71 от 08.07.2008, однако, до настоящего времени ответчик не представил возражений на претензию и не погасил имеющуюся задолженность по пеням и не вернул денежные средства, уплаченные ему по договору, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основной задолженности .

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие доказательств освоения ответчиком перечисленного истцом аванса, в частности, выполнения работ на сумму аванса, а также отказ истца от договора, что следует из материалов дела, в частности, вышеуказанной претензии, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А40-72754/10-50-609 о взыскании с ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ" в пользу ООО "Атолл-Сервис+" задолженности по договору N 08/02-16 ОКС от 06.02.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 410 920 руб. 41 коп., составляющих сумму неотработанного ответчиком аванса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, были израсходованы на приобретение материалов для выполнения работ по договору.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве аванса, были израсходованы на приобретение материалов для выполнения работ по договору N 08/02-16 ОКС от 06.02.2008.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, указанное им обстоятельство, судом не оцениваются, поскольку в удовлетворении ходатайства об их приобщении отказано, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в связи с тем, что документы представлены в виде незаверенных ксерокопий, в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, оплатив выполненные подрядчиком работы на основании акта КС-2 и справки КС-3 от 31.03.2008, признал, что денежные средства, выплаченные в качестве аванса, были полностью израсходованы по целевому назначению, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Работы, принятые истцом по указанному акту, им частично оплачены, оставшаяся стоимость работ взыскана судом по делу N А40-72754/10-50-609. При этом ни в рамках указанного дела, ни, как указано выше, в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что перечисленный истцом аванс израсходован на покупку материалов для выполнения работ по спорному договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу ответчика: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3.

Этот адрес ответчика указан в спорном договоре, сведениях Федеральной налоговой службы, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Другого адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также положения указанной нормы права, возврат конверта с определением с отметкой органа связи "организация не значится" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его представителя не является нарушением норм процессуального права.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и отсутствии соответствующих возражений, суд правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Атолл-Сервис+" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-89969/10-117-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атолл-Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова