Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-124/2009

г.Москва

ДелоN А40-80656/08-120-429

17 февраля 2009 г.

N 09АП-124/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТ Москва"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2008

по делу N А40-80656/08-120-429 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "БТ Москва"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Булатова П.Ю. (доверенность от 19.12.2008, паспорт 88 03 588813),

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2008, вынесенным по настоящему делу, возвращено заявление ООО "БТ Москва" к Зеленоградской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 13.11.2008 N N 10125000-583/08, 10125000-585/08, 10125000-586/08, 10125000-587/08, 10125000-588/08.

В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что заявленные Обществом требования не связаны между собой, поскольку за каждое правонарушение заявитель привлечен к ответственности отдельным постановлением Зеленоградской таможни и суд должен проверять законность и обоснованность каждого постановления. Суд также указал, что в отношении каждого требования по каждой конкретной ГТД имеются различные обстоятельства, подлежащие установлению, и каждое требование подтверждается различными доказательствами.

Не согласившись с данным определением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что правовые основания требований об оспаривании постановлений полностью совпадают. Указал, что все постановления вынесены на основании неверного указания классификационного кода по одному и тому же товару, требования о взыскании таможенных платежей вынесены в отношении нескольких деклараций. Пояснил, что рассмотрение всех пяти дел об административных правонарушениях осуществлялось одновременно, вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях рассмотрен сразу в отношении нескольких деклараций, а незаконность постановлений подтверждают одни и те же доказательства. Считает, что соединение требований является целесообразным, соответствует принципу процессуальной экономии, а также устоявшейся судебной практике.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от Зеленоградской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя таможенного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БТ Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Зеленоградской таможни от 13.11.2008 N N 10125000-583/08, 10125000-585/08, 10125000-586/08, 10125000-587/08, 10125000-588/08.

Возвращая заявление ООО "БТ Москва", суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления Обществом нарушены требования п.1 ст.130 АПК РФ, поскольку в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Данный вывод суда первой инстанции представляется правомерным в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу данной нормы, истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Обществом в одном заявлении заявлены требования о признании незаконными и отмене пяти постановлений Зеленоградской таможни от 13.11.2008 N N 10125000-583/08, 10125000-585/08, 10125000-586/08, 10125000-587/08, 10125000-588/08, каждым из которых заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заявлении соединены требования по различным делам об административных правонарушениях, каждое из которых предполагает разные доказательства, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.

Следует также учитывать, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ.

При этом в каждом отдельном случае суд в порядке статьи 210 АПК РФ должен проверять законность и обоснованность каждого постановления о привлечении к административной ответственности, устанавливая наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка и срока привлечения к ответственности по каждому делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные в настоящем случае требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в рамках единого производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-80656/08-120-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова