Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-7808/2008

город Москва

19.02.09

09АП- 1300 г.

Дело N А-40-4888/08-58-37

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.08

по делу А40- 4888/08-58-37, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

о ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

при участии в судебном заседании:

от истца - Лютцау Е.А., Копайгор А.Ю.

от ответчика - Князькин С.П.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" с иском к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" о взыскании 290.771.428 руб., 52 коп., составляющих: сумму основного долга в размере 224.823.269 руб. 60 коп. и неустойки в размере 65.948.158 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору поставки N 30 КП-307/02 от 20.05.2002г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ. учетом уточнений заявлено о взыскании задолженности в размере 300.429.457 руб. 45 коп., состоящей из: 224.823.269 руб. 60 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.606.187 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2008 взыскано с Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" в пользу ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" задолженность в размере 287.828.429 руб. 63 коп., состоящую из основного долга в размере 224.823.269 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.05г. по 04.05.08г. в размере 63.005.160 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.08 решение от 13.05.08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.08 решение от 13.05.08 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.07.08 в части взыскания процентов в сумме 63.005.160 руб. 03 коп. за период с 21.02.2005 по 04.05.08 отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части решение арбитражного суда г.Москвы от 13.05.08 и постановление от 17.07.08 оставлено без изменения.

После передачи дела на новое рассмотрение истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о взыскании 92.619.900 руб. 35 коп. за период с 22.02.05 по 11.12.2008

Решением от 19.12.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" в пользу ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" 92.619.900 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.05 по 11.12.08.

Ответчик, Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А.Лихачева" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил ставку ЦБ РФ, действующую на момент предъявления иска, а также не обосновал невозможность применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решение суда первой инстанции от 13.05.2008 о взыскании с Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" в пользу ГУП города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" в размере основного долга в размере 224.823.269 руб. 60 коп. вступило в законную силу.

При рассмотрении спора в указанной части установлено, что в связи с тем, что поставка автомобилей на сумму 224.823.269 руб. 60 коп. ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора и с обязанием возврата уплаченных денежных средств, а после невозвращения указанных средств обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением обязательства истцом направлена повторная претензия от 22.10.08 N 01-51128-1.

Однако, в период рассмотрения дела в части проверки законности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма долга истцу ответчиком не возвращена.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а именно за просрочку возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13%, действующей на момент вынесения решения.

Аналогичная ставка действовала и в начале нарушения обязательства, в период просрочки неоднократно как увеличивалась, так и уменьшалась, однако ответчик не исполнил обязательство, не смотря на то, что решение от 13.05.08, законность которого подтверждена постановлением от 17.07.08 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, в части взыскания долга - вступило в законную силу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а именно за просрочку возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13%, действующей на момент вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.08 по делу N А40-4888/08-58-37

оставить без изменения апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик