Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-17992/2008

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-17992/2008

г. Москва

Дело N А40-26916/08-19-197

24 февраля 2009 г.

N 09АП-17992/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нарузбаев А.А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 ноября 2008 года по делу N А40-26916/08-19-197

по иску ООО "РусЯнтар" к ООО "Нарузбаев А.А."

о взыскании 46 599 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гуторова Л.А. по дов. от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЯнтар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нарузбаев А.А." о взыскании задолженности в размере 27 177 руб. 36 коп. ( с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении размера исковых требований) и штрафа за просрочку платежей в размере 14 156 руб. 14 коп.

Решением от 13 ноября 2008 года с ООО "Нарузбаев А.А." в пользу ООО "РусЯнтар" взыскана задолженность в размере 27 177 руб. 36 коп., штраф в размере 7000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что истцом не исполнена обязанность, закрепленная за ним в дополнительном соглашении, что является нарушением ст. 309 ГК РФ.

Так же заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана правовая оценка товарной накладной N 2678 от 15.08.2007 на сумму 17 374 руб. 29 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки N 234 от 03.05.2007, истцом ответчику был поставлен товар, факт передачи подтверждается товарными накладными (л.д. 31-42) с отметкой ответчика о принятии продукции на общую сумму 320089 руб. 55 коп. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств переданную продукцию оплатил не в полном объеме, в результате чего за минусом стоимости частично возвращенной продукции, образовалась задолженность в размере 27 177 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции, покупатель оплачивает по письменной претензии продавца штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 27 177 руб. 36 коп. и штрафа в размере 7000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве довода апелляционной жалобы, ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору поставки от 26.06.2007 (л.д.79).

Указанным дополнительным соглашением возможность производить возврат поставленной продукции по окончанию срока ее реализации предоставлена поставщику, в данном случае истцу, а не ответчику, в силу чего данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена накладная N 2678 от 15.08.2007.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возврата продукции, поскольку из указанной накладной не представляется возможным установить факт подписания накладной представителем истца. Учитывая, что истец отрицает факт возврата товара по данной накладной, из самой накладной невозможно сделать однозначный вывод о получении товара надлежащим представителем истца, суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года по делу N А40-26916/08-19-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев