Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-17628/2008

г. Москва

19 февраля 2009 г.

Дело N А40-50225/08-75-194

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 19.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ю-ПЭЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г. по делу N А40-50225/08-75-194, принятое судьей Нагорной А.Н. по иску (заявлению) ООО "Ю-ПЭЙ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коконцева И.С. по доверенности от 20.11.2008 г., от ответчика (заинтересованного лица) - Аханова И.В., по доверенности от 24.04.2008 г. N 09-24/30761,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-ПЭЙ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.04.2008 г. N 23-28-622/354 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 195 361 руб., предложения уплатить НДС за июль 2007 года в размере 976 803 руб., штраф и пени по ст. 75 НК РФ, отказа в возмещении НДС за июль 2007 года в размере 1 783 755 руб., внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2008 года требования Общества были удовлетворены частично; названное решение признано судом незаконным, не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 134 511 руб., в соответствующей части пени и штраф в размере 26 902,6 руб.; в остальной части в удовлетворении требований Заявителя судом было отказано.

Частично удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Общество обоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 57018,99 руб. по счету-фактуре от 31.07.2007 г. N 07000937 по лизинговому платежу за июль 2007 года, поскольку основанием для вычета послужил не документ ООО "Леда", а документ лизингодателя, ООО "Глобус-лизинг", по договору финансовой аренды платежных терминалов от 31.10.2006 г. N 3110-кп, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении которого никаких налоговых претензий предъявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о подписании счетов-фактур ООО "Леда" неустановленными лицами, в связи с чем в силу п.п. 2, 6 ст. 169 НК РФ налоговый орган правомерно не принял указанные документы в качестве основания для заявленного налогового вычета по НДС.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить требования Общества в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО "Леда", на то, что Заявителю не могло быть известно о допущенных контрагентом нарушениях в оформлении счетов-фактур; Общество в отношениях с ООО "Леда" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в письменном отзыве (исх. от 09.02.2009 N 09-14/06431) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем, Налоговый орган не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы НДС, касающегося признания недействительным решения по отношениям с ООО "Глобус-лизинг", полагая, что расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по указанному контрагенту, должен быть произведен на основании раздела 1 декларации, а судом ошибочно взяты за основу произведенного расчета суммы, указанные в разделе 3 налоговой декларации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашаясь при этом в письменных пояснениях с расчетами Налогового органа по удовлетворенной части заявленных требований, полагая, что в указанной части решение суда по арифметическому расчету подлежит изменению. Представитель Налогового органа поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, с учетом заявленных налоговым органом возражений.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 г. ООО "Ю-ПЭЙ" представило в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 783 755 руб. (раздел1); по разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам, предусмотренным п.п.2-4 ст.164 НК РФ" отражены налогооблагаемая база в сумме 9 295 089 руб., с которой исчислен налог в сумме 1 549 171 руб. и вычеты в сумме 706 879 руб.; по разделу 5 "Расчет налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым документально подтверждена" отражена реализация в сумме 18 040 452 руб. и вычеты в сумме 2 703 539 руб. Сумма налога, исчисленного к возмещению, составила 1 783 755 руб. (итог раздела 3 и 5 декларации).

По итогам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации 22.02.2008 г. Налоговым органом был составлен акт проверки N 23-28-2635/8175/2 и принято решение от 07.04.2008 N 23-28-622/354 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Ю-ПЭЙ" (ИНН 7731541978, КПП 772901001).

Согласно названному решению в оспариваемой части Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 195 361 руб., предложено уплатить НДС за июль 2007 года в размере 976 803 руб., штраф и пени по ст. 75 НК РФ, отказано в возмещении НДС за июль 2007 года в размере 1 783 755 руб., предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет

Свое решение в указанной части Налоговый орган мотивировал неправомерным предъявлением к вычету НДС в сумме 2 703 539 руб. при приобретении у ООО "Леда" автоматов по приему платежей, впоследствии реализованных на экспорт, и в размере 57 018,99 руб. с уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО "Глобус-лизинг", в отношении платежных терминалов, приобретенных последним у ООО "Леда".

Все первичные финансово-хозяйственные документы, представленные Обществом в обоснование заявленного налогового вычета по отношениям с ООО "Леда" (договора, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны от имени генерального директора Форофонтова А.И.

Полагая, что решение Налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, незаконно и нарушает права и интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, касающейся порядка расчета и размера доначисленного НДС по отношениям с ООО "Глобус-лизинг", в соответствующей части пени и штрафа (п.п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы, приведенные в письменной отзыве Налогового органа по порядку расчета суммы доначисленного НДС по отношениям с ООО "Глобус-лизинг", не опровергнутые Заявителем и подтвержденные представленным в материалы дела счетом-фактурой от 31.07.2007 г. N 07000937 на сумму с учетом округления 57 019 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается существа вывода суда первой инстанции о незаконности решения Налогового органа в этой части, то в указанной части решение суда не обжалуется, письменный отзыв Налогового органа соответствующих возражений не содержит, следовательно, апелляционный суд не вправе выходить как за пределы поданной апелляционной жалобы, так и возражений на судебный акт, касающихся исключительно арифметического подсчета доначисленного НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Налогового органа признается апелляционным судом незаконным в части начисления ООО "Ю-ПЭЙ" и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 57019 руб., в соответствующей части пени и штрафных санкций в размере 11 403 руб.80 коп. по отношениям с организацией ООО "Глобус-Лизинг".

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции на основании произведенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ допроса значащегося в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Леда" Форофонтова А.И. и допроса указанного лица в судебном заседании с учетом совокупности доказательств полученных налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о наличии у ООО "Леда" признаков фирмы-однодневки, сделан правильный вывод о том, что первичные документы бухгалтерского учета от имени ООО "Леда" указанным лицом не подписывались, никакого отношения данный гражданин к деятельности ООО "Леда" не имеет.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В то же время п. 2 ст. 169 НК РФ прямо предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов счетами-фактурами и первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации.

Между тем, показания Форофонтова А.И. свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленной Обществом документации по взаимоотношениям с ООО "Леда".

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г.

В частности, одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Таким образом, первичные документы содержат недостоверную информацию, следовательно, вычеты по НДС на сумму 2 703 539 руб. по счетам-фактурам: N 344 от 06.02.2007, N 349 от 07.02.2007, N 355 от 07.02.2007, N367 от 08.02.2007, N 468 от 16.02.2007, N 499 от 21.02.2007 в силу ст. 169 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Поскольку счета-фактуры и иные первичные финансово-хозяйственные документы, подписанные со стороны организации-поставщика ООО "Леда" неустановленными лицами, не соответствуют перечисленным выше требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ и Федеральным законом от 21.11.19996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то они не могут быть признаны достоверными доказательствами.

В связи с этим, решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Леда", является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований Общества в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ, и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 г. по делу N А40-50225/08-75-194 изменить.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 07.04.2008 г. N 23-28-622/354 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенное в отношении ООО "Ю-ПЭЙ" (ИНН 7731541978, КПП 772901001) в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 57019 руб., в соответствующей части пени и штрафных санкций в размере 11 403 руб.80 коп. по отношениям с организацией ООО "Глобус-Лизинг".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ю-ПЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова