Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-953/2009

г. Москва

Дело N А40-39177/08-35-139

"19" февраля 2009 г.

N 09АП-953/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" ноября 2008 года по делу N А40-39177/08-35-139, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.07.2007г. N 22-04/2768 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 540 579 рублей;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлова Е.В. по дов. N б/н от 20.10.2008;

от заинтересованного лица - Степановой Е.А. по дов. N 05-04 от 01.11.2008.

УСТАНОВИЛ

Решением от 27.11.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" требований. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Норлог" 19.07.2006 г. предоставило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года (т. 1, л.д. 10-19). Решением от 12.07.2007 г. N 22-04/2768 налоговый орган отказал ООО "Норлог" в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 540 579 рублей. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило непредставление ООО "Норлог" по требованию от 28.03.2007г. N 22-07/35646 документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Однако указанное требование обществом получено не было, поскольку 14.09.2006г. ООО "Норлог" прекратило свою деятельность в связи присоединением к ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс", а требование было направлено налоговым органом по месту нахождения ООО "Норлог", в то время как местом расположения ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" - правопреемник ООО "Норлог", является Архангельская область (165234), Устьянский район, село Березник, ул. Молодежная, д.20. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Отклоняется довод Инспекции о том, что заявителем не представлены товарные накладные, подтверждающие переход права собственности на товар и его оприходование, поскольку указанные документы - товарные накладные, акт выполненных работ и книга покупок за июнь 2006 г. представлены в материалы дела.

Также Инспекция ссылается на то, что представление заявителем товарной накладной по форме ТОРГ-12 недостаточно для подтверждения факта оприходование товара. По мнению налогового органа заявителю следовало представлять товарно-транспортные и железнодорожные накладные. Данный довод отклоняется, поскольку именно товарная накладная по форме ТОРГ-12 является унифицированным документом, подтверждающим получение (передачу) товара, в то время как транспортные и ж/д накладные являются промежуточными документами.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" представило расшифровку строки 410 декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, согласно которой к вычету принят НДС в том числе по счету-фактуре N 32 от 08.02.06г. в сумме 1 184,51 рубль (договор N 0038/00-05-013Л от 01.06.05г. с ЗАО ОТВТ). Однако, согласно данному счету-фактуре сумма налога составляет 0 рублей, следовательно, НДС к вычету по счету-фактуре N 32 от 08.02.06г. в сумме 1 184,51 руб. к вычету принят неправомерно.

Данный вывод сделан налоговым органом в связи с первоначально представленной заявителем ошибочно оформленным счетом-фактурой от 08.02.2006г. N 32, в последствии обществом представлен счет-фактура, подтверждающая налоговый вычет по НДС.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2008 года по делу N А40- 39177/08-35-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева