Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-2617/2009

г.Москва

Дело N А40-90386/08-76-382

19 февраля 2009 г.

N 09АП-2617/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амтел-Черноземье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г.

по делу N А40-90386/08-76-382

по иску ООО "Амтел-Черноземье" к ОАО "СИБУР-Русские шины" в лице филиала ОАО "СИБУР-Русские шины" в г. Москве

о взыскании задолженности в размере 105187580 руб., неустойки в размере 4312690 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "Амтел-Черноземье" обратилось с иском о взыскании с ОАО "СИБУР-Русские шины" в лице филиала ОАО "СИБУР-Русские шины" в г. Москве задолженности в размере 105187580 руб. и неустойки в размере 4312690 руб. по договору поставки N М.224 от 18.07.2008г.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика представил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.01.2009г. указанное ходатайство удовлетворено. Суд определил направить дело N А40-90386/08-76-382 в Арбитражный суд г. Cанкт- Петербурга и Ленинградской области (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, 50/52) по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Амтел-Черноземье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подавая иск в Арбитражный суд г. Москвы, Истец руководствовался п. 5 ст. 36 АПК РФ; заявитель полагает, что оспариваемое определение приводит к ущемлению законных прав истца, поскольку судом первой инстанции было сделано иное толкование положений п. 7.2 договора.

Указанный и единственный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица или его филиала.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом (статями 35 и 36 АПК РФ), может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности и пени по договору поставки N М.224 от 18.07.2008г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что не относится к исключительной подсудности, установленной ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора поставки N М.224 от 18.07.2008г., предусмотрено, что не урегулированные сторонами разногласия по исполнению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность, что в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет правила подсудности, установленные законом и как следует из буквального толкования условий договора положения п. 5 ст. 36 АПК РФ не могут быть применимы.

Местонахождение ответчика- "СИБУР-Русские шины" в соответствии с представленными учредительными документами является город Санкт- Петербург, ул. Галерная, д.5

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное ходатайство и на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение по местонахождение ответчика в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ, жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело, после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения, подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г. по делу N А40-90386/08-76-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов