Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1477/2009

г. Москва

Дело N А40-54387/08-35-207

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Инком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008г.

по делу N А40-54387/08-35-207, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Альянс Инком"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возвратить сумму излишне взысканного налога путем зачета,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Удина О.М. по доверенности от 01.09.2008г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Терский А.А. по доверенности от 25.05.2006г.; Робарчук А.А. по доверенности б/н от 15.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инком" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 3142 от 09.06.2008г. ИФНС России N 6 по г. Москве в части взыскания с ООО "Альянс Инком" суммы НДС в размере 1 615 823 руб., а также об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возвратить ООО "Альянс Инком" сумму излишне взысканного налога в размере 1 615 823 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что суд неправильно применил статью 79 НК РФ, не исследовал вопрос отсутствия или наличия у заявителя недоимки по НДС в размере 1 615 823 руб., для решения вопроса о возврате излишне взысканного налога в бюджет.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно поданной заявителем декларации за январь 2007 года сумма НДС к возмещению составила 480 496 руб.: Стр. 180 декларации: реализация товаров 1 708 111 руб.: Стр. 340 декларации: налоговые вычеты 2 188 607 руб.: Стр. 360 декларации: сумма налога, исчисленная к уменьшению - 480 496 руб.

В результате проведенной камеральной проверки, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговый орган решением N 18-13/1174 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил заявителю НДС в размере 1 708 111 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлено в адрес заявителя требования N 1110 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа, и в связи с неуплатой налога по данным требованию инспекцией вынесено решение N 3142 от 09.06.2008г. о взыскании налога в размере 1 708 111 руб.

Инкассовым поручением N 23926 от 09.06.2008г. указанная в решении N 3142 09.06.2008 г. сумма налога была списана с расчетного счета заявителя.

Заявителем 24.07.2008г. представлена в налоговый орган уточненная декларация за январь 2007 года, согласно которой сумма НДС к уплате составила 92 288 руб.: Стр. 180 декларации: реализация товаров 1 333 906 руб.; Стр. 220 декларации: налоговые вычеты 1 241 294 руб.; Стр. 350 декларации: сумма налога, к уплате в бюджет 92 288 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя, о том, что мотивы суда при принятии решения от 08.12.2008г. были основаны только на необжаловании заявителем изначального первичного решения камеральной проверки, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

При принятии решения суд первой инстанции должным образом проверил в совокупности все обстоятельства послужившие основанием для принятия решения N 3142 от 09.06.2008г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Так судом установлено, что в отношении налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.08.2008г. N 18/1174 по результатам камеральной налоговой проверки, которое вступило в законную силу и налогоплательщиком в судебном порядке не оспорено.

На основании данного решения налоговым органом было выставлено требование N 1110 от 04.05.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение N 3142 от 09.06.2008г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение N 23926 от 09.06.2008г. о списании денежных средств со счета заявителя в банке.

Довод заявителя о невозможности применения судом в рассматриваемой ситуации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007г., поскольку оно касается процессуальных вопросов, связанных с возмещением НДС, по операциям, облагаемых по ставке 0 процентов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007г. N 65 разъясняет, что рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам, в частности дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку установленные законом порядок и основания применения налоговых вычетов не зависят от того, какая налоговая ставка применяется при реализации товаров (работ, услуг), выводы Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. N 65, относящиеся к порядку подтверждения права на налоговые вычеты носят универсальный характер и относятся ко всем случаям рассмотрения арбитражными судами дел, в которых устанавливается наличие или отсутствие права на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении отмечает также, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обращаться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной гл. 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неисследование судом первой инстанции вопроса того, что решение о бесспорном взыскании денежных средств со счета заявителя в банке не было доведено до сведения заявителя.

Заявителем отмечено, что решение налогового органа вынесено 09.06.2008г. и направлено в адрес заявителя (г. Москва, Ленинский пр-т, д. 7, оф. 2). Далее общество поясняет, что указанный адрес перестал быть его юридическим адресом местонахождения 05.06.2008г.

В соответствии с гражданским законодательством РФ юридическому лицу не запрещается осуществлять свою деятельность и по иным адресам, в том числе в форме деятельности филиалов или представительств.

Неблагоприятные последствия недостоверности сведений о местонахождении, указанных заявителем адресов не могут перекладываться заявителем на иных лиц.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 1110 от 04.05.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое вернулось в инспекцию с отметкой почты "возвращено за истечением срока хранения".

Таким образом, требование в указанный законодательством срок осталось не исполненным, налог заявителем не уплачен.

Поскольку законом (ст. 46 НК РФ) прямо предусмотрена обязанность налогового органа принудительно взыскивать недоимки в случае неуплаты ее в добровольном порядке, инспекцией было вынесено решение N 3142 от 09.06.2008г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение N 23926 от 09.06.2008г. о списании денежных средств со счета заявителя в банке.

Более того, направленное налоговым органом решение N 3142 от 09.06.2008г. также вернулось в инспекцию с отметкой почты "возвращено за истечением срока хранения".

Как установлено судом первой инстанции, относительно нарушений допущенных со стороны налогового органа при процедуре взыскания, заявитель претензий не имеет (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 60).

Заявитель указывает, что суд не проверил материальных оснований для взыскания налоговым органом недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующими обстоятельствами.

В спорном налоговом периоде инспекция исполнила возложенные на нее законом обязанности, направила заявителю требование от N 18-17/2071л от 26.03.2007г. о предоставлении документов для проведения камеральной проверки. Факт направления требования подтверждается копиями конверта и уведомления.

Требование о предоставлении документов возвращено в инспекцию с отметкой почтового отделения связи "возвращено за истечением срока хранения".

Инспекция направила в адрес заявителя уведомление о даче пояснений, составила и направила акт 03.08.2007 N 18/1174 по результатам камеральной налоговой проверки.

Уведомление и акт от 03.08.2007 N 18/1174 возвращены в инспекцию с отметкой почтового отделения связи "возвращено за истечением срока хранения".

Государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007г. N 10963/06 отметил, что ст.ст. 171, 172 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В этой связи по истечении установленного законом срока, инспекцией было принято решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на поданную уточненную декларацию с приложением всех документов и указывает, что ни суд, ни налоговый орган не высказали своей позиции относительно правильного исчисления НДС в соответствии с представленными первичными документами.

На основании принципов равноправия и состязательности сторон суд не должен выходить за пределы предмета спорного требования.

В ч. 4 ст. 170 АПК РФ указаны требования к содержанию решения арбитражного суда, а именно суду запрещается обосновывать свои выводы предположениями.

Поданная уточненная налоговая декларация заявителем подана (24.07.2008г.) фактически спустя месяц после списания инспекцией денежных средств со счета налогоплательщика в банке (24.06.2008г.). Законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, что подтверждается правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65.

Таким образом, связь уточненной налоговой декларации с обжалуемым решением заявителем необоснована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Инком" суду апелляционной инстанции представлены, что подтверждается платежным поручением N 346 от 11.12.2008г. (т. 3 л.д. 67).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008г. по делу N А40-54387/08-35-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова