Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-16554/2008

г. Москва

Дело N А40-52548/08-77-399

20 февраля 2009 г.

N 09АП-16554/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СибИнвестНафта" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.08г. по делу N А40-452548/08-77-399, принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ЗАО "ИМС ИНЖИНИРИНГ" (далее истец)

к ЗАО "СибИнвестНафта" (ответчик)

о взыскании 1 558 965,19 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Титова Е.М. по доверенности от 02.02.09г., Высокосова Р.В. по доверенности от 10.02.09г.,

от ответчика - Семичев А.Е. по доверенности от 14.10.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИМС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СибИнвестНафта" о взыскании 4 268 867,10 руб, состоящих из 3 696 255,60 руб долга и 572 611,50 руб процентов по договору N 204 от 08.08.06г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.08г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 696 255,60 руб основного долга, 369 625,50 руб процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст.333 Гражданского Кодекса РФ и 32 172,44 руб расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не учел, что изделие не было готово к поставке, имеется просрочка в поставке и уклонение, выводы суда неоднозначны, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что оплата задолженности до сих пор не произведена, по предложению суда представила дополнительные документы о готовности изделия, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 421, 455, 486, 743 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 204 от 08.08.06г. с Дополнительными соглашениями N N 1,2, согласно условий которого истец (исполнитель) обязался поставить оборудование системы измерений количества и показателей качества нефти (СИКН) для ответчика в соответствии со спецификацией оборудования (приложение N 1) и выполнить работы по СИКН в объеме, определенном календарным планом, а ответчик(заказчик) - принять оборудование СИКН, результат работы и оплатить их.

В соответствии с условиями договора истец заказал по договору указанное оборудование, которое было изготовлено к 27.02.07г., оплатил его и был готов поставить ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора N 195 от 26.10.04г. (рамочный договор), спецификацией, протоколами измерительного контроля, актом приемки оборудования от 27.02.07г., платежных поручений N 02852 от 20.12.06г., N 00228 от 07.02.07г. об оплате оборудования.

Ответчик оплату оборудования не произвел, ссылаясь на отсутствие технологической площадки и просрочки поставки. Представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт изготовления оборудования и готовности его поставки полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара. П.п.2.2., 2.4. Договора установлено, что оплата за оборудование исходя из полной стоимости 6 160 426 руб производится в три этапа: 1)аванс 2 464 170,40 руб - с даты заключения договора; 2)2 464 170,40 руб - в течение 10 дней после поставки оборудования; 3)1 232 085,20 руб - в течение 10 дней с даты подписания акта о готовности оборудования к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 4.2. Договора с учетом дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что поставка оборудования на объект производится в течение 24 календарных недель со дня зачисления аванса и представления ответчиком необходимых исходных данных для производства работ. Из представленной письменной переписки усматривается, что оборудование было изготовлено к февралю 2007 г., однако ответчик уклонился от его получения, сославшись на отсутствие технологической площадки, и от оплаты. Суд обоснованно определил правовую природу договора от 08.08.06г. N 204, как договор с элементами купли-продажи и подряда и применил положения Глав 30 и 37 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку оборудование было изготовлено в полном объеме, а ответчик не оплатил его, то суд первой инстанции на основании ст.ст.455, 456, п.4 ст.486, 743 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал стоимость оборудования в размере 3 696 255,60 руб. Учитывая просрочку по оплате за изготовленное оборудование, истец на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 625,50 руб за период с 11.03.08г. по 04.08.08г. по ставке рефинансирования 11% годовых, применив ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, является правильным, поэтому указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом и считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.08г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "СибИнвестНафта" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2008 г. по делу N А40-52548/08-77-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Е.Е.Кузнецова С.В.Краснова