Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-461/2009

г. Москва

Дело N А40-78486/08-145-611

18 февраля 2009 г.

N 09АП-461/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный двор 162

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008

по делу А40-78486/08-145-611, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению ООО "Южный двор 162"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.10.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нестеров А.Г. по дов. от 29.01.2009 N 31, паспорт 18 03 928846;

от ответчика (заинтересованного лица): Нефедов А.А. по дов. от 15.08.2007 N 6-06-9656, уд. N26504

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный двор 162" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 29.10.2008 по ст.15.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 в удовлетворении требований ООО "Южный двор 162" было отказано по тому основанию, что при вынесении постановления о привлечении ООО "Южный двор 162" к административной ответственности по ст.15.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях административный орган - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - выполнил требования законодательства о привлечении к административной ответственности.

ООО "Южный двор 162" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Южный двор 162" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при вынесении постановления о привлечении ООО "Южный двор 162" к административной ответственности по ст.15.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях административный орган - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не выполнил требования об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не имел полномочий проводить проверку деятельности ООО "Юный двор 162".

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на фактическое совершение ООО "Южный двор 162" административного правонарушения, предусмотренного ст.15.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также на соблюдение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы требований законодательства о привлечении к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы находит судебный акт оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Южный двор 162" к административной ответственности по ст.15.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях являлось непредставление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы сведений (информации), представление которых предусмотрено правовыми актами города Москвы и необходимо для осуществления этим органом законной деятельности.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Южный двор 162" занимает и использует под магазин нежилые помещения общей площадью 136,0 кв.м. на первом этаже здания смешанного типа по по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 7.

Датой 30.07.2008 заведующему магазином Степченкову И.С. под расписку было вручено уведомление N 60214 о необходимости представления к 04.08.2008 в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для осуществления проверки (учредительные документы, свидетельство МРП, правоустанавливающие документы на занятие нежилого помещения, документы БТИ); уведомление выполнено не было, представитель организации 04.08.2008 в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не явился и указанные документы не предоставил. Впоследствии датой 05.09.2008г. инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выдано повторное уведомление к распоряжению на проведение проверки N 60214 для предоставления к 11.09.2008 документов, необходимых для проведения проверки. Повторное уведомление получено под расписку представителем ООО "Южный двор 162" Журавлевым В.П. (по доверенности). В указанное время представитель ООО "Южный двор 162" в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не прибыл, запрошенные документы не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Южный двор 162" не представило в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы сведения (информацию) необходимые для осуществления законной деятельности указанного органа государственной власти.

Датой 25.09.2008 инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда N 60214/4 в отношении ООО "Южный двор 162" по ст.15.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.10.2008 по делу N 2521-НФ/60214/4-08 ООО "Южный двор 162", в связи с нарушением требований ст.15.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях было привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 25.09.2008 N 60214/4 в отношении ООО "Южный двор" был составлен, а и постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2008 по делу N 2521-НФ/60214/4-08 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами. ООО "Южный двор 162" было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура привлечения ООО "Южный двор 162" к административной ответственности была соблюдена Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, т.к. данный вывод суда первой инстанции основан на собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что при вынесении постановления о привлечении ООО "Южный двор 162" к административной ответственности по ст.15.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях административный орган - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не выполнил требования об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что должностное лицо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не имел полномочий проводить проверку деятельности ООО "Юный двор 162".

В соответствии с п.11 ст. 2 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" инспектор - сотрудник органа государственного контроля, являющийся государственным служащим города Москвы, уполномоченный осуществлять контроль за учетом и использованием объектов нежилого фонда, выдавать обязательные для исполнения уведомления, предписания, выносить определения и составлять протоколы о выявленных правонарушениях на объектах нежилого фонда.

Согласно п.4 ст.3 Закона г. Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" должностные лица, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны представлять по требованию органа государственного контроля документы и информацию, необходимые для выполнения органом государственного контроля возложенных па него функций.

Следовательно, в силу положений данного законодательного акта г. Москвы должностное лицо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы имело полномочия проводить проверку деятельности ООО "Южный двор 162" и требовать необходимые для проведения проверки документы, предоставление которых являлось обязательным для ООО "Южный двор 162"

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым была надлежащая правовая оценка при постановлении решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-78486/08-145-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный двор 162" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б.Цымбаренко