Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1211/2009

г. Москва

"20" февраля 2009 г.

Дело N А40-67091/08-143-317

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нео Фуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008г. по делу N А40-67091/08-143-317, принятое в составе судьи Цукановой О.В.

по иску ОАО "РУССИЙ ПРОДУКТ" к ООО "Нео Фуд"

о взыскании суммы основного долга в размере 111.396 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кротов М.С. по доверенности от 28.01.2009г. N РП/Д-18/09

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "РУССИЙ ПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нео Фуд" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 111.396 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 111.396 руб. 49 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3.727 руб. 93 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт оказания услуг подтверждается товарной накладной от 12.03.2008г. N 003628/AGA, обязательства по оплате ответчиком товара не исполнены, доказательства оплаты поставленного товара ООО "Нео Фуд" не представило.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Нео Фуд" в пользу ОАО "РУССИЙ ПРОДУКТ" в размере 98.096 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент вынесения решения долг ответчика перед истцом составлял 103.096 руб. 49 коп., ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы, назначенного на 18.12.2008г., следовательно, не мог представить доказательств частичной оплаты долга.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что 29.12.2008г. ответчиком произведена еще одна оплата долга в размере 5.000 руб. в связи с чем, у Арбитражного суд г. Москвы не имелось оснований удовлетворять требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый ответчиком судебный акт считает законным и обоснованным, решение суда просит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (поставщик) и ООО "Нео Фуд" (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 07.11.2007г. N 181Р/У-07 (л.д. 7-18), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик, являясь производителем товаров, представляет дистрибьютору товар в соответствии с планом закупок, а дистрибьютор обязуется от своего имени и за свой счет распространять товары поставщика на территории дистрибьюции по согласованным ценам.

На основании вышеуказанного дистрибьюторского соглашения истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 12.03.2008г. N 003628/AGA на сумму 296.527 руб. (л.д. 20).

В связи с частичной оплатой поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения товара истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2008г. N 332РП (л.д. 25), в которой предлагает оплатить ответчику образовавшуюся задолженность в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Не исполнение ответчиком в полном объеме обязанностей по дистрибьюторскому соглашению от 07.11.2007г. N 181Р/У-07 и неполучение ответа на претензию от 01.09.2008г. N 332РП послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 111.396 руб. 49 коп.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 111.396 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела.

Задолженность ООО "Нео Фуд" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 111.396 руб. 49 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 29.12.2008г. ответчиком произведена еще одна оплата товара в размере 5.000 руб. в связи с чем, у Арбитражного суда г. Москвы не имелось оснований удовлетворять требования истца в полном объеме, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение вынесено 18.12.2008г., а оплата товара в размере 5.000 руб. произведена 29.12.2008г., то есть после вынесения арбитражным судом резолютивной части решения и изготовления текста решения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы, назначенного на 18.12.2008г., что явилось причиной непредставления в суд доказательств частичной оплаты долга, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания назначенного на 18.12.2008г. на 17 часов 00 минут Арбитражный суд г. Москвы известил ООО "Нео Фуд" посредством направления телеграмм (л.д. 52, 53).

Телеграммы направлялись Арбитражным судом г. Москвы по двум адресам: 614000, Пермь, ул. Сибирская, д. 8, офис 10, 614111, Пермь, ул. Саранская, д. 3.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на содержание п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, согласно которому, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, адреса по которым арбитражным судом первой инстанции направлялись телеграммы, указанны самим же ответчиком в ходатайствах об обложении судебных заседаний, в дистрибьюторском соглашении от 07.11.2007г. N 181Р/У-07 и других документах имеющихся в материалах судебного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм ответчик не обосновал невозможность представления платежных поручений N 942 от 10.12.2008г., N 904 от 24.11.2008г., N 855 от 05.11.2008г., N 814 от 22.10.2008г., направленных с апелляционной жалобой, при этом предусмотренных доказательств свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем с указанием уважительности причин не имеется.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008г. по делу N А40-67091/08-143-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В. С. Гарипов О. В. Смирнов