Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1024/2009

г. Москва

Дело N А40-61698/08-34-570

19.02. 2009 г.

N 09АП-1024/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЭЗ-Бетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008

по делу N А40-61698/08-34-570, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску ООО "ТД Орион"

к ЗАО "ОЭЗ-Бетон"

о взыскании 7 280 000 руб.

При участии:

Истца: Нефедова Е.И. по дов.

Ответчика: Рокоссовский П.В. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТД Орион" к ЗАО "ОЭЗ-Бетон" с исковым заявлением о взыскании вексельного долга- 6 500 000 руб. и вексельных процентов- 780 000 руб., всего - 7 280 000 рублей.

Решением от 08.12.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ЗАО "ОЭЗ-Бетон" в пользу ООО "ТД Орион" 7 280 000 руб.. в том числе: 6 500 000 рублей вексельного долга и 780 000 руб. вексельных процентов, а также 47 900 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик - ЗАО "ОЭЗ-Бетон", оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что векселя N 2/2007 от 18.07.2007 и N 3/2007 от 18.07.2007 не имеют силы векселя, в силу ч. 2 ст. 144 ГК РФ и ст. 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе, так как подпись составившего указанные векселя генерального директора Гоготова С.В. на них отсутствовала.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем простых векселей ЗАО "ОЭЗ-Бетон" N 1/2007 от 01.04.07г. на сумму 4 500 000 рублей, N 2/2007 от 18.07.2007г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 3/2007 от 18.07.2007г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., сроком платежа - по предъявлении, с начислением на вексельную сумму 12 % годовых.

Согласно п. 48 "Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Судебной коллегией исследованы векселя (подлинники которых приобщены в том 2) ЗАО "ОЭЗ-Бетон" N 1/2007 от 01.04.07г. на сумму 4 500 000 рублей, N 2/2007 от 18.07.2007г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 3/2007 от 18.07.2007г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. в материалах дела, и признаны соответствующими требованиям, п. 75 "Положения о переводном и простом векселе".

Указанные векселя подписаны заместителем директора Земсковым А.Ю., действовавшим от имени векселедателя на основании доверенности N 1 выданной 02.05.07г генеральным директором ЗАО "ОЭЗ-Бетон" Гоготовым С.В., п. 2 которой Земсков А.Ю. был уполномочен заключать финансово-хозяйственные и иные договоры для нужд ЗАО "ОЭЗ-Бетон".

Согласно ст. 53 ГК РФ, п. 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 14 декабря 2000 г. Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Как следует из п.п.8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представляемого лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого; в таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Из материалов дела следует, что первый векселеполучатель перечислил ответчику денежные средства за полученные векселя, согласно платежным поручениям N 117 от 06.04.2007, N 76 от 06.08.2007. Данный факт свидетельствует об одобрении ответчиком спорной сделки по выдаче векселей, в связи с чем, в силу п.2 ст. 183 ГК РФ, указанная сделка создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные векселя выбыли из владения одного из индоссантов спорных векселей - ООО "Строймеханизация" документально им не подтверждена.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-61698/08-34-570 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОЭЗ-Бетон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.