Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1185/2009

город Москва

19.02.09

09АП-1185/2009-ГК Дело N А-40-53427/08-97-440

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопроминвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.08

по делу А40-53427/08-97-440 принятое судьей А.Г.Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест"

третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром"

о взыскании 10.214.884 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Флюгова А.Н. от ответчика - н/явка (извещен) третьего лица - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" к ООО "Технопроминвест" о взыскании 10.214.884 руб. 39 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора поручительства от 08.06.06.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Техноинвестпром".

Решением суда от 27.11.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Технопроминвест" в пользу ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" денежные средства в размере 10.214.884руб.39коп., из которых: 9.343.115 руб. 55 коп. - основного долга, 453.370 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, 418.397 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами., а также расходы по государственной пошлине 62.574 руб. 42 коп.

Ответчик, ООО "Технопроминвест" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; указывает на неверное определение размера задолженности для взыскания по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика, ООО "Технопроминвест", и третьего лица ООО "Техноинвестпром", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель, ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" - истцом (Заимодавцем) и третьим лицом ООО "Техноинвестпром" (Заемщиком) был заключен договор займа от 08.06.06, в соответствии с которым истец предоставил третьему лицу 20.000.000 руб.сроком возврата 01.04.2008 с ежеквартальным начислением процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец (Кредитор), ответчик (Поручитель) и третье лицо (Заемщик) заключили договор поручительства от 08.06.06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом (Кредитором) солидарно с третьим лицом (Должником) за исполнение последним обязательств по Договору займа, включая: возврат суммы основного долга; уплату процентов за весь срок фактического пользования займом; уплату процентов, начисленных в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 807, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по возвращению заемных средств исполнены заемщиком частично, что подтверждено: платежными поручениями N 155 от 30.06.2006, N 244 от 29.09.2006, N 325 от 28.12.2006, N 41 от 21.02.2007, N 82 от 24.02.2007, N 84 от 24.08.2007, N 000105 от 19.09.2007, N 000106 от 19.09.2007, N 131 от 28.02.2008, N 31 от 01.04.2008,

По состоянию на 01.04.2008 (дату возврата основного долга, установленную договором займа) Заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Задолженность составила 9.343.115 руб. 55 коп.

На момент обращения с иском задолженность, включающая основной долг, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, составила 10 214 884 руб. 39 коп. Возражений по расчету суммы иска ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права судом первой инстанции, при этом не указывает, какие нормы материального права, подлежащие применению, не применены судом или применены, но не подлежат применению или неправильно истолкованы судом.

Также ответчик утверждает, что при рассмотрении дела судом неверно определен размер задолженности для взыскания процентов.

Однако, контррасчет, который ответчик считал бы правильным, и, из которого следовало бы, в чем именно состоит неверное определение размера задолженности Арбитражным судом первой инстанции не представлен. При этом, заявитель не отрицает как наличие самого долга, так и наличие обязательств его как поручителя по договору поручительства по погашению задолженности за заемщика, выражая несогласие лишь с размером задолженности.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.08 по делу N А40-53427/08-97-440

оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Технопроминвест", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик