Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-898/2009, N 09АП-1257/2009

г.Москва

Дело N А40-46820/08-17-496

N 09АП-898/2009-АК N 09АП-1257/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Военного прокурора Ленинградского военного округа, Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-46820/08-17-496 судьи Барыкина С.П.

по заявлению Военного прокурора Ленинградского военного округа, в интересах Министерства Обороны РФ и Загородной КЭЧ района 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ к Росимуществу,

третьи лица: 1) ГОУ ВПО "Военный инженерно-технический университет" МО РФ.2) СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", 3) ООО "Вираж Девелопмент"

об оспаривании распоряжения

при участии:

от заявителя: Кочура А.А. по дов. от 09.02.2009 N 28/4/781, удостов. ВО N 000672;

от Минобороны: Тамаев Р.В. по дов. от 12.12.2008г. N 1389а, уд. АА N 0808973

от Загородной КЭЧ района 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Пличко А.И. по дов. от 31.12.2008 N ЮМ-3/32624, уд. N 1117;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) Белов Р.С. по дов. от 02.06.2008, паспорт 47 02 540987

:

УСТАНОВИЛ

Военный прокурор Ленинградского военного округа в интересах Министерства Обороны и Загородной КЭЧ района 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Далее Росимущество) от 29.05.2007 N 1557-р "О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Минобороны России, находящегося в Санкт- Петербурге".

Решением от 08.12.2008г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что при издании оспариваемого распоряжения ответчиком не нарушено норм действующего законодательства и на момент его вынесения прав и законных интересов Министерства Обороны нарушено не было заявителя не нарушает.

Военный прокурор Ленинградского военного округа и Министерство Обороны России с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Военный прокурор указывает на то, оспариваемое распоряжение не соответствует закону в связи с тем, что до его издания- 18.05.2007 года, ответчиком издано другое распоряжение за N 1415-р о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Военный инженерно-технический университет" МО РФ. Данное Распоряжение не отменено на момент издания оспариваемого распоряжение, что противоречит положениям п.2 ст.296 ГК РФ. Указывает на отсутствие, в данном случае, полномочий у заместителя Министра Обороны по распоряжению спорным имуществом.

Министерство обороны считает, что оспариваемое распоряжение принято без проведения инвентаризации имущества и действительного волеизъявления федерального органа исполнительной власти в виде сводного перечня высвобождаемого имущества, что указывает на его незаконность.

Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводов о несоответствии спорного распоряжения ст.93 ЗК РФ, представленным сторонами доказательствам, а также несоответствие вывода об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителей на момент издания спорного распоряжения.

В судебное заседание не явились представители заявителя (Загородной КЭЧ района 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ) и третьих лиц (ГОУ ВПО "Военный инженерно-технический университет" МО РФ, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"), при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя (Военного прокурора Ленинградского военного округа) поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое распоряжение ответчика является незаконным и необоснованным. Пояснил, что закрепленные за Вооруженными Силами объекты недвижимости представлены на реализацию как высвобождаемое военное имущество и в последующем реализованы, в связи с чем, нарушены права и законные интересы руководителя оборонного ведомства на право распоряжаться данным имуществом.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Военного прокурора Ленинградского военного округа, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемое распоряжение Росимущества является незаконным и необоснованным, нарушает право Минобороны России самостоятельно распоряжаться закрепленными за Вооруженными Силами имуществом. Указал на отсутствие у ответчика, в данном случае, оснований, для издания спорного распоряжения.

На вопрос суда представители заявителя (Военного прокурора Ленинградского военного округа) и Министерства обороны РФ пояснили, что актов приема-передачи по распоряжению Росимущества от 18.05.2007 N 1415-ру них не имеется.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Полагает, что оспариваемое распоряжение ответчика полностью соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, издано в пределах предоставленных Росимуществу полномочий. Факт принадлежности спорного объекта к федеральной собственности подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица (ООО "Вираж Девелопмент") поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по жалобам.

Считает, что в настоящем случае, право Министерства обороны РФ самостоятельно осуществлять распоряжение высвобождаемым недвижимым имуществом отсутствует, такое правомочие на момент издания оспариваемого распоряжения было предоставлено Росимуществу. Указал, что вопрос о земельном участке, расположенном под объектом недвижимости, не рассматривался в оспариваемом распоряжении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит законных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом, 29.05.2007г. Росимуществом издано распоряжение N 1557-р "О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Санкт-Петербурге". (т.1 л.д.15-17).

Основанием для его издания, явилось представление имущества- нежилого помещения "Н" по наб.Робеспьера, д.10 Министерством обороны РФ, в порядке высвобождения военного имущества, по правилам, предусмотренным Указом Президента РФ от 23.07.1997 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли", постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества". (т.1 л.д.10,17)

Во исполнение указанного Распоряжения от 29.05.2007, 27.06.2008 состоялись аукционные торги по продаже нежилого помещения 2-Н (реестровый номер 07800752001660), общей площадью 907, 3 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10, лит. А, по итогам которого, 02.07.2008, между СГУ при Правительстве Российской Федерации (РФФИ) и ООО "Вираж Девелопмент" заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения. (т.1 л.д.18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с п.2 Порядка высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 623 от 27.06.1998, решение о высвобождении недвижимого имущества принимает Министерство имущественных отношений (на момент принятия оспариваемого распоряжения -ФАУФИ) по представлению федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела и прокурорской проверкой, проведенной заявителем установлено, что имущество- нежилое помещение 2-Н по наб. Робеспьера, д.10, было представлено Министерством обороны РФ, в порядке высвобождения по правилам, предусмотренным Указом Президента РФ от 23 июля 1997 года N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли", постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества".

Следовательно, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение издано на основании и во исполнение упомянутых норм законодательства.

Соблюдение порядка, установленного этими нормативными актами, означает, что по итогам инвентаризации балансодержатель здания сам определил спорные помещения, как подлежащие высвобождению, т.е. ненужные для использования. Перечень подлежащего высвобождению имущества, составленный балансодержателем, утвержден Минобороны РФ и направлен в ФАУФИ, письмом от 03.05.2007 за N 147/3/2/21265, за подписью заместителя Министра обороны Гребенюка А. В письме указывается о том, что объекты, входящие в перечень, в том числе спорный, не будут использоваться в интересах Минобороны РФ и предлагаются к реализации. (т.2 л.д.6-7).

Довод подателей жалобы о неверной оценке судом первой инстанции письма Министра обороны от 15.05.2007 N 205/2/130, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого распоряжения ответчика, поскольку данное письмо имеет общий характер, нормативно не обосновано, направлено позже упомянутого выше письма, за подписью заместителя Министра обороны Гребенюка А. (т.2 л.д.6).

Кроме того, последующая переписка должностных лиц Минобороны по спорному зданию, не свидетельствует о том, что Минобороны пересмотрело свое решение по спорному имуществу. (т.2 л.д.8-10).

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что при подаче искового заявления в суд, прокурор не ссылался на указанное письмо в обоснование своих требований.

Довод подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции ст.71 АПК РФ, а именно, отсутствии в судебном акте правовой оценки Распоряжения Росимущества от 18.05.2007 N 1415-р, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Из текста указанного распоряжения следует, что оно издано по иным основаниям, касается учебного здания, расположенного по адресу: г.Санкт- Петербург, н.Робеспьера, д.10 лит А., с иным инвентарным номером.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и, иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено в суде, доказательств совершения действий, указанных в данной норме права, заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие неотмененного распоряжения ответчика от 18.05.2007 за N 1415-р, не влияет, в данном случае на существо спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое распоряжение вынесено на основании п.8 раздела III Приложения к постановлению Правительства РФ от 24.06.1998 N 623, при наличии представленного Министерством обороны перечня военного имущества, подлежащего высвобождению, в который входил спорный объект.

Довод апелляционных жалоб о том, что оспариваемое распоряжение на момент его издания нарушало права и законные интересы Минобороны, несостоятелен, ввиду того, что как правильно отмечено судом первой инстанции, последнее, в соответствии с п.4 этого распоряжения, разрешающего, а не обязывающего Миноборону, представило в Санкт-Петербургский КУГИ на утверждение, план продажи спорного имущества и, в дальнейшем осуществляло действия, направленные на отчуждение имущества.

Ссылки апелляционных жалоб на нормы земельного законодательства, в данном случае, признаются апелляционным судом несостоятельными, исходя из следующего.

Оспариваемым распоряжением не затрагиваются земельные вопросы, а также определение стоимости подлежащего реализации имущества.

Данные вопросы, как считает апелляционный суд, должны были решаться именно Минобороны и иными, уполномоченными ведомствами, в процессе реализации высвобождаемого имущества.

Ссылка подателей жалоб на переписку Минобороны и ответчика, проводимую в 2008 году, по вопросам реализации спорного имущества, не может быть принята во внимание.

Законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его издания и, кроме того, из данной переписки следует, что Минобороны несогласно с оценкой спорного имущества, что в данном случае, к предмету спора, не относится.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные, в том числе связанные с толкованием норм материального права, не влияют на законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указываются доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-46820/08-17-496 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова